ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 299/5183/21
провадження № 61-10197св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс",
треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року у складі судді Бак М. Д. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є, М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В. Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивував тим, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 109214 про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" невиплачених коштів за період з 25 травня 2021 року до 03 червня 2021 року у розмірі 3 410 грн за тілом кредиту, 11 919,1 грн за відсотками та комісією, 1 500 грн за штрафними санкціями, 50 грн за вчинення виконавчого напису, а у загальній сумі 16 879, 10 грн.
Зазначав, що він не отримував від відповідача письмову вимогу про сплату боргу, розрахунок заборгованості та копію договору факторингу, укладеного між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". У нього відсутня копія виконавчого напису та копії інших договорів, згідно з якими відбувся перехід права вимоги. Нотаріус не дотримався вимог закону, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах, що свідчать про безспірність суми заборгованості, внаслідок чого порушив його майнові права.
Підставою для вчинення виконавчого напису повинен бути оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору від 13 квітня 2016 року № 201378494, укладеного між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ним.
Стягнення безспірної заборгованості, у тому числі відсотків за користування кредитом, пені можливе у межах трирічного строку позовної давності, перебіг якого починається з моменту закінчення строку дії кредитного договору.
За відсутності відомостей щодо того, яким чином виникла його заборгованість перед відповідачем, яким чином визначено розмір заборгованості, з якої дати відраховувався трирічний термін для вчинення виконавчого напису, виконавчий напис є незаконним.
Крім того, вказував, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. за реєстровим № 109214 від 08 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" грошових коштів на загальну суму 16 879,10 грн за кредитним договором від 13 квітня 2016 року № 201378494.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивував свій висновок тим, що разом із заявою на вчинення виконавчого напису ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" надало документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, було надано: оригінал договору від 13 квітня 2016 року № 201378494, копію договору відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, розрахунок заборгованості за договором, засвідчений стягувачем.
Доказів, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості позивач не надав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що стягувач не надав нотаріусу нотаріально завірений кредитний договір, а також йому не було надіслано письмову вимогу про сплату боргу, що унеможливлювало вчинення спірного виконавчого напису.
Оскільки стягувач не надав нотаріусу всіх необхідних документів, визначених переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, то ним і не було доведено безспірність заявленої до стягнення заборгованості.
Відзив на касаційні скарги учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
27 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису від 08 червня 2021 року № 109214, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" 16 879,1 грн заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2016 року № 201378494, укладеним між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 .
Відповідно до викладеного у постанові про відкриття виконавчого провадження змісту виконавчого напису право вимоги за згаданим кредитним договором перейшло від ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі договорів факторингу, а саме: 1) договору факторингу від 02 листопада 2016 року № 02-11, укладеного між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"; 2) договору факторингу від 20 січня 2020 року № 20/01/20-2, укладеного між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами"; 3) договору факторингу від 09 липня 2020 року № 20-ФК, укладеного між ТОВ "ФК управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет"; 4) договору факторингу від 25 травня 2021 року № 250521-ФК, укладеного між ТОВ "Фінпром Маркет" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 17 березня 2021 року у справі № 361/1488/19 та від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.