ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 372/3067/22
провадження № 61-8365св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Кулініченком Геннадієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 квітня 2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ним було укладено кредитний договір № KIO0GA00000396.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору банк зобов`язується надати йому кошти на строк з 27 квітня 2007 року до 27 квітня 2017 року у вигляді поновлюваної лінії у розмірі 87 305 доларів США, а саме: споживчі цілі 79 000 доларів США, на сплату страхових платежів 8 305 доларів США, винагороду у розмірі 1 185 доларів США. Для здійснення даних перерахувань було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Для забезпечення взятих на себе зобов`язань, 27 квітня 2007 року між ними було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . При цьому, згідно з пунктом 34 іпотечного договору, було встановлено, що вартість іпотеки складає 99 000 доларів США, що еквівалентно 499 950 грн.
04 квітня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 1256 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів від реалізації квартири пропонувалося задовольнити вимоги банку у розмірі 75 440,45 доларів США, що еквівалентно 596 726,42 грн, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 68 574,91 доларів США, що еквівалентно 542 420,68 грн; заборгованість по відсотках у сумі 6 442,40 доларів США, що еквівалентно 50 958,74 грн; комісія в сумі 158 доларів США, що еквівалентно 1 249,77 грн та пеня в сумі 265,14 доларів США, що еквівалентно 2 097,23 грн.
22 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 жовтня 2010 року № 1256 про звернення стягнення на квартиру.
29 липня 2013 року відбулися прилюдні торги з продажу вказаної квартири, яка була продана за 321 200 грн.
06 серпня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого напису 598 462,42 грн були направлені банку.
29 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року (справа № 372/1720/14-ц) судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано та у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.
На початку 2022 року він відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 та отримав картку "Універсальна", зі строком дії до грудня 2025 року.
На даний час він не має можливості користуватися цією карткою, так як з невідомих для нього причин з неї постійно знімаються його власні кошти. При цьому вказується про автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по договору № KIO0GA00000396.
При відкритті особистого кабінету було виявлено існування за ним заборгованості на суму 481 435,8 доларів США, які він повинен внести до 01 січня 1900 року.
Банк своїм листом повідомив, що 27 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № KIO0GA00000396, який на даний час не виконано, тому відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач стягує кошти.
Вважав дії банку такими, що порушують його права на користування рахунком, як споживача банківських послуг.
Посилання банку на Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, де, зокрема, міститься положення пункту 2.1.1.12.9. про договірне списання коштів, є неправомірним, таким, яке суперечить Закону України "Про захист прав споживачів".
Дані правила ним не підписувались, він не надавав згоди на списання коштів з його рахунку, що свідчить про неправомірність дій відповідача та законність його звернення до суду.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо нарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім`я ОСОБА_1, заборгованості у сумі 481 435,80 доларів США;
- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" списати з карткового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім`я ОСОБА_1, заборгованість у сумі 481 435,80 доларів США;
- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року у складі судді Зінченко О. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо нарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2, відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 481435,80 доларів США.
Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" списати з карткового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 481435,80 доларів США.
Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що судовим рішенням Верховного Суду у справі № 372/1720/14-ц у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 було відмовлено, тому відсутні підстави для нарахування штрафу для позивача, яке порушує його право в отриманні фінансових послуг та підлягає захисту судом. Посилання відповідача на пункт 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг про договірне списання коштів є неправомірним та суперечить Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що списання коштів з рахунку позивача було здійснено не на підставі пункту Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позивача, а на підставі пункту 2.2.5 кредитного договору, який був підписаний сторонами та є чинним через те, що зобов`язання повністю не виконані.
При цьому, доводи позивача про те, що на його картковий рахунок № НОМЕР_2 банком було нараховано заборгованість у сумі 481 435,80 доларів США є безпідставними, оскільки ним не доведено цієї обставини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час реєстрації особового кабінету та на даний час у нього існує безпідставна заборгованість у розмірі 481 435,8 доларів США, які він повинен внести до 01 січня 1900 року, тому судове рішення про відмову в зобов`язанні банку списати цю заборгованість вважає незаконним.
Крім того, вважає, що оскільки банку судовим рішенням відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором, то він припинив свою дію, тому посилання на пункт відповідного договору щодо договірного списання коштів є помилковим.
Доводи особи яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що підстав для відкриття касаційного провадження у справі не було, оскільки заявник послався на постанови Верховного Суду у справах, які не є подібними, а доводи скарги є безпідставними, тому просить закрити касаційне провадження у справі, залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
08 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 квітня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № KIO0GA00000396, згідно з яким банк надав останньому кредит на загальну суму 79 000 доларів США.
Для забезпечення кредитного договору 27 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на праві власності.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість і банк реалізував передбачене договором право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
04 жовтня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу видав виконавчий напис № 1256 про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру. За рахунок коштів від реалізації квартири пропонувалося задовольнити вимоги банку у розмірі 75 440,45 доларів США, що еквівалентно 596 726,42 грн.
29 липня 2013 року відбулися прилюдні торги з продажу вказаної квартири, яка була продана за 321 200 грн.
06 серпня 2013 року розпорядженням старшого державного виконавця Обухівського РУЮ Київської області грошові кошти у сумі 245 700 грн (отримані від реалізації квартири кошти за виключенням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору) були направлені банку.
У зв`язку з тим, що заборгованість була погашена лише частково, у березні 2014 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року (справа № 372/1720/14-ц) судові рішення попередніх інстанцій скасовано та у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 54 699,53 доларів США та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 442,40 доларів США відмовлено, оскільки вказані вимоги пред`явлені після спливу позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявлено відповідачем.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20 січня 2022 року та отримав кредитну картку "універсальна" № НОМЕР_2, з якої 23 січня 2022 року банком було списано 23,69 грн (автоматичне списання коштів для погашення простроченої заборгованості).