ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 404/7738/21
провадження № 61-7707св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: державне підприємство "Сетам", приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Голованя А. М., Письменнкого О. А.
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.
2. Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку було продано з торгів і яка є основним місцем його проживання.
3. Вказував, що площа квартири не перевищує 140 кв.м, згоди на відчуження квартири він не надавав.
4. Посилався на те, що з 07 червня 2014 року діє Закон № 1304-VІІ, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
5 . Крім того, зазначав, що згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
6. Вважав, що квартира протиправно була реалізована на електронних торгах.
7. Враховуючи наведене просив суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені ДП "Сетам" 18 серпня 2021 року і оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654;
- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. і зареєстроване у реєстрі за № 896, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 43813040 від 06 вересня 2021 року) на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року у складі судді Павелко І. Л. позов задоволено.
9. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені ДП "Сетам" 18 серпня 2021 року і оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654.
10. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.
11. Визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. та зареєстроване у реєстрі за № 896;
12. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач постійно проживає у спірній квартирі, яка є його єдиним житлом, тому відчуження квартири без згоди її власника суперечить положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О. та АТ "Райффайзен Банк" задоволено.
15. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
16. Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять докази, які дають підстави стверджувати, що спірна квартира, яка була реалізована на прилюдних торгах, не використовується ОСОБА_1 як місце постійного проживання, тому відсутні підстави для застосування положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
17. При цьому апеляційний суд також зазначив, що позивач не висловлював зауважень щодо самої процедури проведення прилюдних торгів ДП "Сетам".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2023 року № 1368/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
23. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 02 жовтня 2018 рок у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 рок у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20, від 02 червня 2021 року у справі № 725/3043/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 398/1350/19, від 16 серпня 2021 року у справі № 523/12031/16-ц, від 21 жовтня 2021 року у справі № 300/2557/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач зареєстрований у спірній квартирі з 27 березня 2017 року та постійно у ній проживає. Вказана квартира є єдиним місцем постійного проживання.
25. Вказує, що суд апеляційної інстанції самостійно визначив місце проживання позивача за іншою адресою, що не підтверджується жодними доказами.
26. Крім того, спірна квартира належить позивачу, а відомості про інше нерухоме майно, яке б перебувало у його власності, відсутні.
27. Також заявник вказує, що акт приватного виконавця від 05 квітня 2021 року, на який послався апеляційний суд, лише зафіксував відсутність позивача у спірній квартирі протягом одного дня, тобто 05 квітня 2021 року.
28. При цьому вказаний акт не спростовує обставину місця проживання та реєстрації позивача у спірній квартирі, а також не встановлює відомостей про інші місця проживання позивача.
29. Зазначає, що надсилання приватним виконавцем кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3 не спростовує обставину офіційного місця проживання позивача у спірній квартирі.
30. Заявник вказує, що позивач зареєстрований та проживає у квартирі, загальна площа якої не перевищує 140 кв. м, яка є предметом іпотеки за договором, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, наданим в іноземній валюті, іншого нерухомого майна позивач не має, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
31. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від АТ "Райффайзен Банк" та приватного виконавця Шмалька О. О., у яких вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
32. Між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 03 квітня 2007 року укладено кредитний договір № 014-09.5-72291, згідно умов якого банк зобов`язався надати позивачу (позичальнику) кредит у сумі: 9 180 доларів США строком до 02 квітня 2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13.750 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів і кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені договором.
33. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 квітня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за номером 926.
34. Згідно з пунктом 1.2. договору предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О. О. (реєстровий номер 3360).
35. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2020 року у справі № 404/8340/18, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року, в рахунок погашення заборгованості позивача, яка виникла за кредитним договорим № 014-09.5-72291 від 03 квітня 2007 року у сумі 24 380,88 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
36. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О. відкрито виконавче провадження № 64525255 щодо примусового виконання даного рішення та проведено опис, арешт майна боржника, зокрема квартири та з метою подальшої реалізації заставного майна проведено його оцінку, згідно якої ринкова вартість квартири становить 230 739 грн.
37. Електронні торги проведено 18 серпня 2021 року, про що свідчить протокол № 550654, згідно з яким переможцем торгів став учасник № 5 - ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 270 999,00 грн.
38. За результатами проведених торгів приватним виконавцем Шмальком О. О. 30 серпня 2021 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
39. 06 вересня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 на ім`я ОСОБА_2 .
40. Право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 вересня 2021 року (номер запису про право власності 43813040).
Позиція Верховного Суду
41. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
42. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
43. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).