Постанова
Іменем України
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 519/617/21-ц
провадження № 61-6199св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач)., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року, додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року у складі судді Лемця С. П. та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП Южний") про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу ДП "МТП Южний" від 01 липня 2013 року № 406-ос його переведено на посаду заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП "МТП Южний".
05 лютого 2021 року він отримав повідомлення про заплановане вивільнення у зв`язку із змінами в організації робочого процесу у головній диспетчерській та у зв`язку із тим, що заступник головного диспетчера не задіяний у виробничих процесах головної диспетчерської.
30 квітня 2021 року ДП "МТП Южний" видало наказ № 582-ос, яким його звільнено з посади заступника головного диспетчера головної диспетчерської з 05 травня 2021 року за скороченням штату, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, підстава - копія наказу від 26 січня 2021 року № 74 "Про зміну штатного розпису".
Вважав наказ ДП "МТП Южний" від 30 квітня 2021 року № 582-ос незаконним, оскільки йому не було належним чином запропоновано переведення на іншу роботу на підприємстві, звільнення відбулось із порушенням статті 43 КЗпП України, скорочення як такого фактично не відбулось, відповідач не взяв до уваги рівень кваліфікації та сімейний стан позивача та не застосував переважне право залишення на роботі, а також не надав невикористану відпустку перед звільненням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП "МТП "Южний" від 30 квітня 2021 року № 582-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП "МТП "Южний".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП "МТП "Южний".
Стягнено з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 139 230,45 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року стягнено з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення частини першої статті 3 Закону України "Про відпустки" не надав позивачу невикористану відпустку перед звільненням та позбавив його права на отримання матеріальної допомоги, чим порушив його права на відпочинок та інші трудові гарантії працівника.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року змінено у мотивувальній частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшено відповідну суму з 20 000,00 грн до 15 000,00 грн.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, погодився з його висновками про задоволення позовних вимог, проте виходив з інших підстав для задоволення. Так, апеляційний суд зазначив, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Встановив, що роботодавець своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, проте не виконав обов`язку щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які з`явились протягом двох місяців і які існували на день звільнення, чим порушив норми статті 49-2 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 квітня 2023 року ДП "Морський торговельний порт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року, додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані рішення судів та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 559/1771/19, від 19 жовтня 2022 року у справі № 500/3087/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 127/10179/16-ц, від 01 червня 2021 року у справі № 916/2368/18,
від 29 вересня 2022 року у справі № 359/2467/22, від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20,
від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/220,
від 24 січня 2022 року у справі № 358/404/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 584/184/19, постанові Верховного суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 липня 2013 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП "МТП Южний".
Наказом в. о. директора ДП "МТП "Южний" від 26 січня 2021 року № 74 прийнято рішення про скорочення з 05 травня 2021 року у штатному розписі підприємства посади заступника головного диспетчера головної диспетчерської. Із зазначеним наказом позивача було ознайомлено 27 січня 2021 року, про що свідчить його підпис.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про заплановане вивільнення у зв`язку із змінами в організації робочого процесу у головній диспетчерській та у зв`язку із тим, що заступник головного диспетчера не задіяний у її виробничих процесах.
Одночасно ОСОБА_1 було ознайомлено з переліком вакансій станом на 05 лютого 2021 року, на переведення яких останній при виявлені бажання міг претендувати. Однак позивач, фактично ознайомившись з переліком запропонованих йому для переведення посад, відмовився від підпису про ознайомлення з цим переліком, про що працівниками відповідача було складено відповідний акт від 05 лютого 2021 року.
Крім того, 08 лютого 2021 року, 15 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено зі списком наявних на той час відповідних вакансій, однак на переведення на жодну із них він згоди не надав.
У подальшому адміністрація ДП "МТП Южний" направила до Первинної профспілкової організації робітників морського транспорту ДП "МТП Южний" подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40, статті 43 КЗпП України.