ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 558/140/22
провадження № 61-7608св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", державний реєстратор комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк Інна Іванівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року у складі судді Фехи Т. С. та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - ТОВ "Західна агровиробнича компанія"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" (далі - ТОВ "Райз-Захід"), державний реєстратор комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області (далі - державний реєстратор) Антонюк І. І., про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, яка розташована на території Хрінницької сільської ради Дубенського (ліквідованого Демидівського) району Рівненської області (далі - Хрінницька сільська рада), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
08 жовтня 2016 року між нею та ТОВ "Райз Захід" укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років.
У кінці грудня 2021 року вона випадково дізналась про існування додаткової угоди від 17 серпня 2017 року б/н до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року відповідно до умов якої право оренди перейшло від ТОВ "Райз Захід" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія". Строк дії договору змінено на 7 років з дня підписання додаткової угоди, тобто до 17 серпня 2024 року.
Дізнавшись про існування додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки та скасування додаткової угоди, оскільки вона не давала згоди на заміну сторони орендаря та зміну строку дії договору оренди. Крім того, вона додаткову угоду від 17 серпня 2017 року до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року не підписувала, підпис на додатковій угоді їй не належить.
Зі змісту інформаційної довідки № 286508660 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність запису щодо належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 5621485512:02:000:0022. Відповідно номер запису про інше речове право: 17438306, орендар ТОВ "Західна агровиробнича компанія" код ЄДРПОУ 41099127, додаткова угода до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року, серія та номер б/н, виданий 17 серпня 2017 року. Строк дії 7 років. Запис є актуальним на цей час.
Зазначала, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" безпідставно користується належною їй земельною ділянкою, чим порушує її права на користування та розпорядження її майном.
З урахуванням наведеного просила суд скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки площею 3,0098 га (рілля), кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташованої на території Хрінницької сільської ради до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на підставі додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, номер запису про інше речове право 17438306; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути їй земельну ділянку площею 3,0098 га кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, а також витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Західна агровиробнича компанія" земельну ділянку площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташованої на території Хрінницької сільської ради до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на підставі додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, номер запису про інше речове право 17438306.
Зобов`язано ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташовану на території Хрінницької сільської ради.
Витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Західна агровиробнича компанія" земельну ділянку площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташовану на території Хрінницької сільської ради, що належить ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач користується земельною ділянкою позивача без відповідної правової підстави, оскільки додаткова угода між позивачем та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не укладалась, тому земельна ділянка підлягає поверненню позивачеві. Наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право оренди земельної ділянки за відповідачем, які не ґрунтуються на укладеній додатковій угоді до договору оренди землі, порушують права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою, тому ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав оренди на земельну ділянку за відповідачем, що забезпечить реальне відновлення порушених прав. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза її волею, витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідає вимогам статті 387 ЦК України.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року у частині зобов`язання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташовану на території Хрінницької сільської ради та в частині витребування із чужого незаконного володіння у ТОВ "Західна агровиробнича компанія" земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташовану на території Хрінницької сільської ради, що належить ОСОБА_1 скасовано.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташовану на території Хрінницької сільської ради.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташованої на території Хрінницької сільської ради.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки додаткова угода від 17 серпня 2017 року до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року щодо належної позивачу земельної ділянки, є неукладеною, тому відповідні записи про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельних ділянок за ТОВ "Західна агровиробнича компанія") порушують права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022, розташованої на території Хрінницької сільської ради до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на підставі додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, номер запису про інше речове право 17438306, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Проте вимоги про витребування із чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути спірну земельну ділянку підлягають відхиленню. Оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ "Райз-Захід" укладено договір оренди землі від 08 жовтня 2016 року, за яким ОСОБА_1 як орендодавець передала, а ТОВ "Райз Захід" як орендар прийняло у строкове платне користування спірну земельну ділянку. Зазначений договір укладено строком на сім років, тобто, на час розгляду цього спору вказаний строк не закінчився, договір не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а тому є чинним.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що право оренди ТОВ "Райз-Захід" на земельну ділянку позивача є дійсним і триває, спірна земельна ділянка підлягає поверненню законному орендарю ТОВ "Райз-Захід", а не орендодавцю ОСОБА_1, що є її власником.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
У касаційній скарзі ТОВ "Західна агровиробнича компанія", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у частині задоволених вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, витребував справу з суду першої інстанції.
21 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли висновку про неукладеність додаткової угоди на підставі неналежних доказів. Не врахували, що належним та достатнім доказом того, що позивач не підписувала оспорюваний договір може бути висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, якого позивач не надала.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті відзиву до якого відповідач долучив докази на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачем.
Суди не врахували, що позивачу було відомо про наявність додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, оскільки позивач отримувала орендну плату, що свідчить про те, що договір виконувався сторонами,
У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то його кваліфікація як неукладеного виключається, такий договір може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц та у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 19 грудня 2022 року у справі № 670/1088/18.
Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилили клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
На обґрунтування відзиву ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не спростував твердження позивача про те, що додаткову угоду не було укладено та не довів обставин її укладення. Суди встановили, що у позивача та відповідача відсутній оригінал додаткової угоди від 17 серпня 2017 року, тому провести почеркознавчу експертизу неможливо.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оспорювана додаткова угода є неукладеною, а ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не довело законності підстав користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у поновленні строку на подання відзиву.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 як орендодавець передала, а ТОВ "Райз Захід" як орендар прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0098 га (рілля), що розташована на території Хрінницької сільської ради, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022. Договір укладено на сім років.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 листопада 2021 року № 286508660 11 листопада 2016 року щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,0098 га, кадастровий номер 5621485512:02:000:0022 зареєстровано право оренди за
ТОВ "Західна агровиробнича компанія". Підставою для державної реєстрації державним реєстратором зазначено договір оренди землі від 08 жовтня 2016 року та додаткова угода від 17 серпня 2017 року, укладена між ТОВ "Райз-Захід", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 . Строк дії оренди сім років, з правом пролонгації.
Відповідно до копії додаткової угоди від 17 серпня 2017 року б/н до договору оренди землі від 08 жовтня 2016 року зі згоди ОСОБА_1 як орендодавця орендар ТОВ "Райз Захід" передає, а новий орендар ТОВ "Західна агровиробнича компанія" приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені у договорі оренди.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заперечувала факт підписання та укладення нею додаткової угоди до договорів оренди землі, отримання нею будь-яких пропозицій від відповідачів щодо укладення таких додаткових угод та погодження між сторонами їх істотних умов, а також стверджувала про відсутність у неї примірника додаткової угоди до договору оренди землі, за якою орендарем належних їх земельних ділянок строком на сім років став відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені у статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.