ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 370/1497/21
провадження № 61-12572св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Деремезна-Агро",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма" на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в складі колегії суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення судових витрат
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма" (далі - ТОВ "Ла Ферма"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Деремезна-Агро" (далі - ТОВ "Деремезна-Агро"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У підготовчому судовому засіданні ТОВ "Ла Ферма" через адвоката Шипова К. Ю. заявило клопотання про забезпечення судових витрат з посиланням на те, що пред`явлений ОСОБА_1 позов є безпідставним. ТОВ "Ла Ферма" надало суду орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 70 000 грн, з яких: 53 000 грн - витрати на правничу допомогу та 17 000 грн - витрати на підготовку висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 грудня 2021 року, який спростовує доводи позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в складі судді Мазка Н. Б. задоволено клопотання ТОВ "Ла Ферма" про забезпечення судових витрат: Встановлено поточний розмір судових витрат відповідача у справі на суму 70 000 грн. Забезпечено можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ "Ла Ферма" на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Макарівського районного суду Київської області в строк до 14 лютого 2022 року грошову суму в розмірі 70 000 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 до 14 лютого 2022 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "Ла Ферма" в розмірі та спосіб, встановлений судом. Попереджено позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Роз`яснено, що у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ла Ферма" фактично понесені судові витрати у розмірі 70 000 грн, з яких: 53 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а 17 000 грн - витрати на проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала мотивована тим, що в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. За відсутності відомостей про внесення коштів на депозитний рахунок суду позивачем на виконання ухвали суду від 10 січня 2022 року суд уважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Трофімов А. В., задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в ухвалі, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини і чим це підтверджується. Проте, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не містить доводів щодо необґрунтованих дій позивача.
Колегія суддів зазначила, що відповідач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав копії платіжних доручень про сплату таких витрат та ордер на надання правничої правої допомоги адвокатом. Разом із тим, стороною відповідача не надано договору про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, стягнуті судом витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки написання відзиву оцінено адвокатом Шиповим К. Ю. у 53 000 грн.
Апеляційний суд вказав, що, при постановленні ухвали від 10 січня 2023 року, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про забезпечення судових витрат. При цьому колегія суддів констатувала, що ухвала суду від 10 січня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, проте вона не може вважатися законною та обґрунтованою. Апеляційний суд вказував, що в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року не зазначено мотивів про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Ла Ферма" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що при скасуванні ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав незазначення судом першої інстанції мотивів для залишення позовної заяви без розгляду апеляційний суд не звернув увагу на те, що вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку виключно в частині стягнення з неї судових витрат, чим порушив статтю 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Апеляційний суд не врахував, що він не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції про стягнення судових витрат та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Апеляційний суд не звернув увагу, що у разі встановлення наявності підстав для скасування судового рішення суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України скасовує ухвалу повністю чи частково і ухвалює у відповідній частині нове судове рішення або змінює ухвалу. Суд апеляційної інстанції не переглянув ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині (щодо стягнення судових витрат) по суті.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ла Ферма" щодо стягнення судових витрат відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що на підтвердження понесених витрат відповідачем не надано договору про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, крім цього, судом не розглянуто справу по суті, а відтак підстави для стягнення витрат відповідача на проведення експертизи також відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Ла Ферма", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та залишити в силі ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року; перерозподілити судові витрати з урахуванням наявних у справі та додатково поданих документів і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ла Ферма" додатково понесені судові витрати на суму 72 868 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
21 серпня 2023 року ТОВ "Ла Ферма" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ла Ферма" на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
20 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд відступив від висновків і вказівок Верховного Суду у цій справі, викладених у постанові від 31 травня 2023 року. Апеляційний суд не врахував висновки, викладені у пунктах 34 та 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/480/19. Апеляційний суд без постановлення відповідної ухвали та без мотивування поновив позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. На стадії прийняття до провадження апеляційної скарги судом не здійснено всіх необхідних підготовчих дій, не перевірено підстави для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого безпідставно поновлено позивачу строк апеляційного оскарження без реального дослідження документів, якими такий пропуск строку обґрунтовано. Висновки апеляційного суду суперечать фактичним обставинам справи та нормам процесуального законодавства. Відповідач підтвердив розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Апеляційний суд внаслідок поверхневого характеру дослідження доказів і неналежного застосування норм процесуального права дійшов помилкового висновку про відсутність доказів понесення судових витрат відповідачем, не зауважив на безпідставність позову.
Позиція інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Ла Ферма", третя особа - ТОВ "Деремезна-Агро", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У підготовчому судовому засіданні ТОВ "Ла Ферма" заявило клопотання про забезпечення судових витрат з посиланням на те, що пред`явлений ОСОБА_1 позов є безпідставним. ТОВ "Ла Ферма" надало суду орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 70 000 грн, з яких: 53 000 грн - витрати на правничу допомогу та 17 000 грн - витрати на підготовку висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 грудня 2021 року, який спростовує доводи позову.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року задоволено клопотання ТОВ "Ла Ферма" про забезпечення судових витрат.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції в цій частині набрала законної сили.
На підтвердження понесених витрат відповідачем витрат на правничу допомогу надано копії платіжних доручень про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 53 000 грн від 08 листопада 2021 року та платіжне доручення на сплату вартості висновку експерта та договір від 08 листопада 2021 року, ордер на надання правничої правової допомоги ТОВ "Ла Ферма" адвокатом Шиповим К .Ю.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.