ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3826/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Опанасенко А.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Таран С.В.)
від 26.09.2023
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз"
про визнання незаконним та скасування рішення
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Одесагаз"
до Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
про стягнення 206 409,08 грн,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Сандул Лариса Леонідівна (далі - Підприємець) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз" (далі - Товариство), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 з розгляду акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 про його задоволення та застосованої на підставі нього оперативно-господарської санкції про донарахування об`єму природного газу в сумі 206 409, 08 грн.
2. Позов обґрунтований таким:
- відповідач порушив пункт 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільної системи (далі - Кодекс ГРМ), оскільки не повідомив споживача належним чином про місце, дату та час проведення експертизи лічильника;
- порушено порядок проведення експертизи, передбачений Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (далі - Положення про проведення експертизи), який затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619;
- з акту експертизи ЗВТ та пломб № 159 від 04.08.2021 і висновку комісії неможливо встановити факт несанкціонованого втручання та викривлення даних обліку. Наявність подряпин не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ;
- з наведеної у довідці відокремленого підрозділу ПП "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" № 014290 від 05.08.2021 таблиці не зрозуміло порядок діапазону вимірювання від Gmin до Gmax та в чому вони вимірювалися;
- для застосування санкції у вигляді донарахування об`єму необлікованого газу має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновком експертизи, що лічильник виводився із зачеплення, облік газу припинився, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники, встановлені на час виявлення порушення, є недостовірними.
3. Товариство заперечувало проти позову та вказувало, що викривлення даних обліку встановлюється метрологічною експертизою, яка була проведена 05.08.2021, про що свідчить довідка № 014290, видана ПП "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ".
4. 22.02.2022 Товариство звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Підприємця про стягнення необлікованого обсягу природного газу у суму 206 409, 08 грн та судових витрат у розмірі 23 736, 14 грн, з яких: 3 096, 14 грн - судовий збір та 20 640,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
5. Зустрічний позов обґрунтований вчиненням Підприємцем правопорушення з несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за яке, згідно з пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, здійснюється донарахування об`єму необлікованого природного газу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками 354/1000 часток нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав № 35487681, 35488151, 354888263 від 13.09.2012.
7. 01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (постачальник), Публічним акціонерним товариством "ОДЕСАГАЗ" (газорозподільне підприємство) та ФОП Сандул (без зазначення ініціалів) в особі Цуркана Андрія Володимировича, який діяв на підставі довіреності (споживач), укладено договір № 006501 (2016) на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (промислові споживачі та інші суб`єкти господарювання), за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсязі і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).
8. Поштові адреси точок комерційного вузла обліку без коректора: АДРЕСА_1 (п. 2.5 договору).
9. Строк дії договору постачання з 01.04.2016 до 31.12.2016 з можливістю пролонгації на наступний календарний рік у випадку відсутності за місяць до закінчення терміну дії договору з боку сторін заяв про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 договору).
10. 01.04.2016 Цуркан А.В. від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), з якої вбачається адреса об`єкта: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 12; договір № 006501.
11. ФОП Цуркан А.В. орендує у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщення, які знаходяться за адресом: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.05.2020.
12. Договірні відносини щодо постачання природного газу, незважаючи на технічні описки працівників Товариства, склались між позивачем та відповідачем, що не заперечувалось сторонами. Цуркан А.В. здійснював представництво інтересів ФОП Сандул Л.Л. Матеріали справи хоч і не містять відповідної довіреності, однак факт представництва не спростовується і не заперечується сторонами.
13. 28.08.2020 Товариством складено акт б/н демонтажу та передачі на повірку лічильника газу ВКТ G 10 "Elster", заводський номер 29840568, охоронна пломба № 024032, дата випуску ЗВТ 2012, стікери № 8316454, №8316455.
14. 08.09.2020 видано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) № 8264/тг, чинне до 08.09.2028, лічильник газу мембранний ВКТ G 10, заводський номер № 29840568, виробник, фірма "Elster",за результатами повірки встановлено, що ЗВТ відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98, зафіксовано відбиток повірочного тавра.
15. 15.09.2020 Товариство склало акт б/н монтажу газового лічильника ВКТ G 10 "Elster", заводський номер 29840568, після повірки: охоронна пломба № 024032, дата випуску ЗВТ 2012, стікери № 8316454, №8316455, охоронна пломба R 30714306.
16. 07.06.2021 Товариством на ім`я позивача в присутності Цуркана А.В. складено акт про порушення № 02061 Кодексу ГРМ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Споживач (представник) від підпису відмовився, оскільки не згоден з актом про порушення.
17. 20.07.2021 рішенням комісії Товариства № 2085с вирішено засідання комісії перенести до моменту зняття лічильника для проведення експертизи ЗІЗТ.
18. 30.07.2021 Товариство на ім`я позивача склало протокол № 190 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У протоколі відсутні відомості щодо встановлення іншого ЗВТ. З 30.07.2021 на час проведення експертизи газові прилади та пристрої споживача підключені до системи газопостачання без ЗВТ (пункт 4.3 протоколу). У зауваженнях та доповненнях особи, які склали вказаний акт, наявна відмітка: про відключення газу, крани опломбовані.
19. 04.08.2021 Товариство в присутності Цуркана А.В. склало два акти № 159: один про розпломбування побутового лічильника газу (ЗВТ), підпис споживача відсутній; інший про опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ), підпис споживача відсутній.
20. 04.08.2021 Товариство склало акт експертизи ЗВТ та пломб № 159, відповідно до якого комісія провела експертизу лічильника газу ВКТ G 10 "Elster", заводський номер 29840568, охоронна пломба № 024032, дата випуску ЗВТ 2012, у відсутність споживача, але у присутності Цуркана А.В. Пунктом 3 експертизи встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Висновок комісії: лічильник газу типу "Elster" BK G 10МТ, заводський номер 29840568: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. На реверсі пломби наявні чисельні подряпини. Акт споживачем не підписаний, оскільки не згодний з висновком комісії по пункту 3 акту № 159 від 04.08.2021.
21. 05.08.2021 відокремлений підрозділ ПП "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" видав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 014290, в якій зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98. Підстава для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним - відносна похибка перевищує допустиме значення. Зазначено границі допустимих значень Qmin від плюс 3 до мінус 6, фактичне значення - 5, 1; Qmax границя допустимих значень ±3, фактичне значення -3, 2.
22. 06.08.2021 Товариство направило ОСОБА_5 запрошення вих. №818/6501/35 на засідання комісії, що відбудеться 17.08.2021. Поштове відправлення отримане 16.08.2021.
23. 17.08.2021 Товариство склало акт-розрахунок № 2085с/1 об`єму необлікованого природного газу. Нарахування здійснено за період з 07.06.2021 по 30.07.2021 у розмірі 206 409, 08 грн.
24. 17.08.2021 рішенням комісії № 2085с/1 вирішено задовольнити акт про порушення та здійснити донарахування у розмірі 206 409, 08 грн. Рішення містить відмітку Цуркана А.В. про отримання нарочно рішення 10.08.2021 та "з рішенням не згодний".
25. Також рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 направлено споживачу ОСОБА_5 із супровідним листом вих. № 844/6501 від 27.08.2021.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної і касаційної інстанцій
26. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
27. Рішення суду обґрунтовано таким:
- в акті про порушення від 07.06.2021 № 02061 зазначено про несанкціоноване втручання, однак не наведено жодних деталей щодо виду, обставин і суті порушення, зокрема, ознак несанкціонованого втручання, передбачених пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу га ГРМ. В акті не зазначено, що при візуальному огляді не можливо встановити виду, обставин і суті порушення. Фото та відеофіксація не надані;
- в акті про порушення від 07.06.2021 та в рішенні комісії від 17.08.2021 не зазначено, що вказане в акті порушення призвело до викривлення даних обліку природного газу;
- несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту невідповідності свинцевої пломби корпусу суматора заводу виробника лічильника, а і доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються);
- факт викривлення даних обліку природного газу не встановлено;
- акт експертизи, з урахуванням обставин справи та в розумінні положень чинного законодавства, не є належним та допустимим доказом на спростування фактів, викладених позивачем в якості обґрунтування своїх позовних вимог;
- довідка ПП "Науково- виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 014290 від 05.08.2021 не є висновком експерта відповідно до статті 98 ГПК України;
- сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем;
- оскільки наявні підстави для задоволення первісних позовних вимог про скасування рішення комісії про порушення та застосування оперативно-господарської санкції, то підстави для стягнення такої санкції відсутні.
28. 26.09.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Підприємця відмовив повністю, а зустрічний позов Товариства задовольнив.
29. Постанова суду мотивована таким:
- сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21);
- акт підписаний уповноваженою особою споживача;
- довідка №014290 від 05.08.2021, у якій констатовано перевищення відносної похибки, підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу, яка отримана відповідно до діючого законодавства;
- лічильник газу є непридатним до подальшого використання, оскільки за результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98;
- сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), але невідповідність метрологічним показникам в сукупності з фактом пошкодження пломби на ЗВТ є підставою для застосування абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Тому вимога позивачки про визнання незаконним та скасування рішення комісії є безпідставною та не підлягає задоволенню;
- оскільки підстави для скасування рішення комісії про порушення відсутні, то нарахування позивачці вартості обсягу необлікованого природного газу внаслідок виявленого порушення є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
30. 09.10.2023 позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
31. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає пункти 1, 3 і 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
32. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову, оскільки неправильно застосував та порушив норму пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, оскільки не врахував, що акт про порушення не відповідає цій нормі та не може підтверджувати наявність підстав для застосування оперативно-господарської санкції. Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, якими керувався суд апеляційної інстанції, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки регулюють поставку електроенергії, а не газу. Постанова Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, на яку послався суд апеляційної інстанції, не підлягає врахуванню, оскільки стосується інших правовідносин щодо поставки електроенергії, а не газу;
- відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС та Додатку № 1 до Положення про проведення експертизи стосовно правового значення невідповідності закону змісту акту про порушення для встановлення оперативно-господарської санкції (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- суд апеляційної інстанції порушив пункти 3.3.1 та 3.3.3 Положення, пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, розділу X Кодексу ГРС, оскільки всупереч цих норм в акті експертизи ЗВТ та пломби № 159 від 04.08.2021 не було зафіксовано результатів чергової повірки, повірка на момент проведення експертизи не проводилась і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 335/7587/19, від 07.04.2021 у справі № 509/2781/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 04.04.2019 у справі №535/868/18, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, стосовно необхідності встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням лічильника газу та наслідків такого пошкодження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- суд апеляційної інстанції порушив пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, оскільки не встановив обставини, які свідчили б, що порушення цілісності заводського та побічного тавра на ЗВТ мало наслідком викривлення даних обліку природного газу і в чому саме таке викривлення полягало, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 25.01.2023 у справі №635/8494/20, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- порушено частину першу статті 77, статтю 98 ГПК України, оскільки довідка № 014290 від 05.08.2021, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, не є належним і допустимим доказом у справі (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
33. 20.11.2023 від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги.
34. Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:
- обставини у справах, на які посилається скаржниця, є відмінними від обставин справи, що переглядається: у справах №535/868/18, №922/1573/18, № 509/2781/19, №908/554/19, №635/8494/20 не проводилась позачергова (метрологічна) повірка газових лічильників, яка є одним зі способів доведення факту викривлення даних обліку; у справах № 904/4030/18, №922/137/19, № 911/721/19, № 911/720/19, №922/4351/19, № 646/6354/19, №646/6354/19 проводилась позачергова повірка, яка визнала лічильник газу відповідним метрологічним вимогам або непридатним до подальшого застосування за зовнішнім виглядом;
- посилання скаржниці на порушення підпунктів 3.3.1 та 3.3.3 Положення № 619, що в акті експертизи №159 ЗВТ та пломби від 04.08.2021 не було зафіксовано результатів повірки на момент проведення експертизи (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 № 335/7587/19, від 26.06.2020 № 911/720/19) суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, що позачергова повірка проводиться після проведення експертизи ЗВТ. Положення № 619 не розповсюджується на Операторів газорозподільної мережі, оскільки з прийняттям у 2015 році Кодексу ГРМ порядок проведення експертиз урегульовано розділом Х Кодексу;
- положення підпунктів 3.3.1 та 3.3.3 Положення № 619 і положення глави 10 розділу Х Кодексу ГРС не містять вимог про фіксування результатів чергової повірки та одночасного проведення повірки з актом експертизи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
35. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
Щодо допущених недоліків під час складення акту про порушення
36. Відповідно до підпункту 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
37. Згідно з абзацом 3 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
38. Верховний Суд зазначає, що положення пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ не передбачають необхідності наводити в акті про порушення деталізації обставин і суті порушення кожного виду (пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу), передбаченого наведеною нормою. Тобто пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено необхідність вказати, яке саме порушення (вид порушення) стало підставою для складання акту про порушення, про що також зазначено в абзаці 3 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ.
39. Суди попередніх інстанцій встановили, що в акті про порушення № 02061 від 07.06.2021 зазначено про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Тобто в акті наведено порушення, яке стало підставою для його складання, як це передбачено підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ.
40. Суд першої інстанції виходив з того, що форма акту Товариства передбачає можливість деталізації обставин та суті порушення, для чого нижче таблиці з наведеними видами порушення містить надрукований текст "А саме:" та вільне місце для заповнення текстом. В акті про порушення в якості деталізації обставин та суті порушення зазначено: "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)". Тобто просто зазначено про несанкціоноване втручання та не наведено жодних деталей щодо виду, обставин і суті порушення.
41. Водночас суд першої інстанції не врахував, що положення пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ не встановлює обов`язку Оператора ГРМ деталізувати обставини правопорушення більше, ніж це передбачено Кодексом, у якому міститься припис про необхідність зазначити вид правопорушення.
42. Суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що відсутність деталізації стосовно конкретного виду правопорушення в акті не може спростовувати факт порушення. Посилання суду апеляційної інстанції на Правила роздрібного ринку електричної енергії та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 щодо застосування ПРРЕЕ є помилковим, оскільки вказані Правила не регулюють спірні правовідносини. Однак, такі посилання не призвели до ухвалення неправильного рішення у цій справі.