ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/10294/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченко В.М.
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Іванова Н.С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" - Вільков С.В., Рагімова Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (суддя Сівакова В.В.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 (суддя Сівакова В.В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.),
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" (далі - ТОВ "Акустік Консалтінг")
про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та стягнення 9 783,60 грн.
Суть спору
1. У вересні 2021 року було створено ТОВ "Акустік Консалтінг", на посаду директора товариства призначили ОСОБА_1 .
2. Наказом від 01.09.2022 ТОВ "Акустік Консалтінг" звільнило ОСОБА_1 з посади директора на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) у зв`язку з допущенням грубого порушення трудових обов`язків.
3. ОСОБА_1 вважаючи, що вказаний наказ про звільнення є незаконними та підлягає скасуванню, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Акустік Консалтінг" про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та стягнення 9 783,60 грн.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
5. ТОВ "Акустік Консалтінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо законності звільнення директора товариства на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП у зв`язку з допущенням грубого порушення трудових обов`язків.
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 20.09.2021 учасник ТОВ "Акустік Консалтінг" ОСОБА_2 рішенням №1 вирішила створити ТОВ "Акустік Консалтінг", затвердити статут товариства, а також призначити директором ОСОБА_1 .
9. За умовами статуту ТОВ "Акустік Консалтінг":
- вищим органом товариства є загальні збори учасників або рішення єдиного учасника; виконавчим органом товариства є директор (пункти 9.1, 9.2);
- до виключної компетенції загальних зборів чи прийняття учасником рішень належить обрання чи відкликання директора товариства та встановлення йому винагороди (пп.5 п.10.6);
- виконавчим органом товариства є директор товариства, який обирається загальними зборами товариства або призначається рішенням єдиного учасника одноособово на строк, визначений у трудовому договорі, за його наявності, але не більше ніж на 2 роки (п.11.1).
10. 01.09.2022 ТОВ "Акустік Консалтінг" наказом №21 "Про припинення трудового договору (контракту)" звільнило з 01.09.2022 ОСОБА_1 з посади директора на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП у зв`язку з допущенням грубого порушення трудових обов`язків.
Короткий зміст позовних вимог
11. 04.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Акустік Консалтінг" про (з урахуванням заяви про усунення недоліків):
- визнання незаконним наказу від 01.09.2022 №21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП, у зв`язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг";
- стягнення з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2022 по 04.10.2022 у сумі 9 783,60 грн.
12. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення з посади директора ТОВ "Акустік Консалтінг" є незаконним, оскільки відбулось із порушенням п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задовольнив повністю.
14. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- одноразове грубе порушення трудових обов`язків має оціночний характер і підлягає застосуванню як підстава звільнення за наявності певних законодавчо визначених умов;
- ні рішення учасника ТОВ "Акустік Консалтінг" від 01.09.2022 №3, ні наказ від 01.09.2022 №21 не містять вказівки про те, яке порушення вчинено ОСОБА_1 та в чому воно полягає, які саме посадові обов`язки порушені останнім та чим вони передбачені, дату вчинення порушення;
- в матеріалах також відсутні інші докази на підтвердження того, яке саме порушення вчинено ОСОБА_1, в чому воно полягає та які саме посадові обов`язки порушені останнім;
- звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника;
- сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 24 х 407,65 грн = 9 783,60 грн.
15. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 21.02.2023 cтягнув з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.08.2023 cтягнув з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи, зокрема, з такого:
- 27.06.2023 ОСОБА_1 та адвокат Іванова Наталія Сергіївна підписали акт наданих послуг (виконаних робіт) у загальному розмірі 20 000,00 грн, в якому погодили перелік наданих адвокатом послуг: попередня консультація та формування правової позиції - 1 000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду - 15 000,00 грн; представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції - 4 000,00 грн;
- відповідач подав заперечення щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та просив суд зменшити розмір заявлених судових витрат у зв`язку з тим, що вони є неспівмірними зі складністю справи;
- розмір заявлених до компенсації витрат за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду у розмірі 15 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію розумності їх розміру та підлягає задоволенню частково у розмірі 5 000,00 грн;
- беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн (5 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, 1 000,00 грн попередня консультація та формування правової позиції, 4 000,00 грн представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 09.08.2023 ТОВ "Акустік Консалтінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
18. 11.09.2023 до Верховного Суду надійшла подана 08.09.2023 заява ТОВ "Акустік Консалтінг" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зокрема, вказує:
1) суди розглянули вимогу позивача відповідно до вимог статей 147, 148, 149 КЗпП, тобто виключно в площині трудового спору; при вирішенні спору не дотрималися вимог ст.28, ст.32, ч.13 ст.39 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 16, 92, 97, 98, 99, 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 65, 80, 89 Господарського кодексу України; суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.1 ч.1 ст.41 КЗпП та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами;
2) правовідносини, які виникли між сторонами у справі, яка підлягає розгляду, є корпоративними; суд апеляційної інстанції розглянув вимоги позову із застосуванням статей 41, 148, 149 КЗпП, що не узгоджується з постановами Верховного Суду, та є підставою відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК (посилається на постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 07.02.2018 у справі №711/5711/16-ц, від 18.03.220 у справі №129/1033/13-ц, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18);
3) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що:
- з моменту виявлення порушень в діяльності директора, позивач був відсутній на роботі, причини такої відсутності неможливо встановити у зв`язку з відмовою директора від надання пояснень з цих питань;
- не врахували обставин щодо неможливості в телефонному режимі зв`язатися з директором, про те, що директор самостійно виїхав з офісного приміщення, добровільно ключі від офісу не віддав, офісне приміщення було опломбовано, про що надано акт огляду офісного приміщення, в якому зазначено про відсутність всієї первинної документації товариства, печатки товариства та матеріальних цінностей, які, зокрема, зазначені в податковій накладній від 25.08.2022, чим було заблоковано роботу товариства;
- позивач не надав жодного підтвердження того, що відповідач чинив йому перешкоди в доступі до робочого місця;
- позивач проігнорував повідомлення та лист-вимогу щодо повернення документів та печатки підприємства; матеріали справи містять завірений статут ТОВ "Акустік Консалтінг", рішення учасників, наказ про призначення, які свідчить, що колишній директор утримує документи юридичної особи без належних підстав і на цей час позивач не вжив заходів щодо їх повернення; вказане є предметом дослідження у досудовому розслідуванні;
4) стосовно витрат на правову допомогу суди не врахували, що у цій справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються; представник позивача не подавав значної кількості письмових заяв при розгляді справи; у справі відбулося декілька судових засідань в режимі відеоконференції; стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн є необґрунтованими, непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю справи та явно завищеними.
19. У касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає:
1) помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір стосується реалізації директором як працівником виключно права на працю;
2) реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством; хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 08.11.2019 у справі №667/1/16, від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (п.34), від 19.02.2020 у справі №145/166/18 (п.53), від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 25.03.2020 у справі №127/24523/17);
3) припинення повноважень члена виконавчого органу чи його тимчасове відсторонення від виконання повноважень відповідно до ч.3 ст.99 ЦК є діями уповноваженого органу відповідного підприємства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння такого члена й унеможливлення здійснення ним повноважень з управління цим підприємством (посилається на постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 08.02.2019 у справі №667/1/16, від 16.10.2019 у справі №752/10984/14-ц, від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 29.05.2019 у справі №452/970/17, від 10.04.2019 у справі №510/456/17);
4) ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг", але ніколи не був учасником (засновником) ТОВ "Акустік Консалтінг"; відповідно до податкової накладної від 25.08.2022 з ТОВ "Акустік Консалтінг" було продано товари, які не відповідають статуту товариства, а також проведено фіктивні фінансові операції, що завдали підприємству фінансових збитків в особливо великих розмірах; засновником було встановлено відсутність ввірених ОСОБА_1 товаро-матеріальних цінностей та основних засобів підприємства; на підтвердження відсутності зазначених цінностей був наданий акт огляду офісного приміщення від 05.09.2022, складений з працівниками поліції; на даний час в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022100070002387, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
5) про своє звільнення ОСОБА_1 попереджався, неодноразові пропозиції засновника ТОВ "Акустік Консалтінг" з`явитися до підприємства ОСОБА_1 ігнорував, щодо складення акту здачі-приймання позивач жодних заходів не вжив; суд не взяв до уваги довідку від 30.08.2022 про нарахування заробітної плати за період січень 2022 року по день звільнення позивача; не досліджено питання щодо обізнаності позивача про звільнення лише з 27.09.2022; суд апеляційної інстанції не взяв до уваги пояснення нового директора товариства, що він зустрічався з позивачем на початку вересня 2022 року та обговорював питання щодо повернення майна та документів юридичної особи;
6) додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (посилається на постанови Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п.9), від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19).
20. 27.10.2023 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, поданий 26.10.2023, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі.
21. У відзиві, зокрема, вказує:
- відповідач не скористався правом, наданим йому на реалізацію повноважень учасника товариства, щодо звільнення посадових осіб (п.5 ст.41 КЗпП), натомість незаконно застосував дисциплінарну підставу для звільнення (п.1 ст.41 КЗпП допущення одноразового грубого порушення трудових обов`язків);
- звільнення з посади директора не тільки порушило право позивача на працю, але й унеможливило виконання ним повноважень члена виконавчого органу товариства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22);
- ні рішення учасника ТОВ "Акустік Консалтінг" від 01.09.2022 №3, ні наказ від 01.09.2022 №21 не містять вказівки про те, яке порушення вчинено позивачем, та в чому воно полягає, які саме посадові обов`язки порушені останнім та чим вони передбачені, дату вчинення порушення;
- в матеріалах справи відсутня податкова накладна, на яку посилається відповідач як на доказ продажу товарів, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували заподіяння збитків товариству; відсутній обвинувальний вирок суду щодо позивача, останньому не пред`явлена підозра;
- дії відповідача, а саме поновлення позивача на посаді директора товариства (згідно з рішенням учасника від 13.09.2023), видання наказу від 13.09.2023 про звільнення на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП та виплата 52 000 грн вихідної допомоги, свідчать про те, що відповідач усвідомив свою помилку при виданні оспорюваного наказу;
- питання оскарження розміру судових витрат не було заявлено в апеляційному проваджені, тож не може бути предметом розгляду в касаційної інстанції.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22. Верховний Суд ухвалою від 02.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акустік Консалтінг", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 08.11.2023.
23. 08.11.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні на 06.12.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо звільнення директора
24. ТОВ "Акустік Консалтінг" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що спір стосується реалізації директором як працівником виключно права на працю; вважає, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, визначена ч.3 ст.99 ЦК можливість припинити повноваження члена виконавчого органу не передбачає необхідності з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів, а визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством, посилається на висновки Верховного Суду в цій частині.
25. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.1 ч.1 ст.41 КЗпП та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами.
26. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
27. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП).
28. Підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця визначені у ст.40 КЗпП, а додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов - у ст.41 КЗпП.
29. ТОВ "Акустік Консалтінг" вказує, що визначальними є відносини корпоративні; припинення повноважень члена виконавчого органу чи його тимчасове відсторонення від виконання повноважень відповідно до ч.3 ст.99 ЦК є діями уповноваженого органу відповідного підприємства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння такого члена й унеможливлення здійснення ним повноважень з управління цим підприємством, тому суди попередніх інстанцій помилково вказали, що спір стосується реалізації директором як працівником права на працю.
30. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч.3 ст.99 ЦК).
31. Однак суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Акустік Консалтінг" не припинило повноваження з директором на підставі ч.3 ст.99 ЦК, а звільнило ОСОБА_1 з посади директора на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП у зв`язку з допущенням грубого порушення трудових обов`язків.
32. Скаржник вказує, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є корпоративними, однак суд апеляційної інстанції розглянув справу із застосуванням статей 41, 148, 149 КЗпП, що не узгоджується з постановами Верховного Суду: від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 07.02.2018 у справі №711/5711/16-ц, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 08.11.2019 у справі №667/1/16, від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (п.34), від 19.02.2020 у справі №145/166/18 (п.53), від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 25.03.2020 у справі №127/24523/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 08.02.2019 у справі №667/1/16, від 16.10.2019 у справі №752/10984/14-ц, від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 29.05.2019 у справі №452/970/17, від 10.04.2019 у справі №510/456/17.
33. Дійсно, у наведених скаржником постановах Верховний Суд вказував, що при звільненні директора товариства визначальними є відносини корпоративні, проте в жодній із наведених скаржником постанов, Верховний Суд не розглядав спір про звільнення директора товариства за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП (одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства).