ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/20791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" - Паламарчук М.А.,
Міністерства юстиції України - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." - не з`явився,
ОСОБА_1 - Мельничук І.В.,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
ОСОБА_5 - Наїдко Л.В.,
Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни - не з`явився,
Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (суддя Котков О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Руденко М.А., Кропивна Л.В., Барсук М.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (далі - ТОВ "МФТВ")
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (далі - ТОВ "А.К.В.", Товариство),
2) ОСОБА_1,
3) ОСОБА_3,
4) ОСОБА_4,
5) ОСОБА_5,
6) Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - державний реєстратор Овчиннікова В.І.),
7) Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича (далі - державний реєстратор Меренков Ю.Д.),
8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (далі - приватний нотаріус Миргородська Н.Г.)
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі - Третя особа)
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
про визнання протиправним та скасування наказу.
СУТЬ СПОРУ
1. З березня 2000 року ОСОБА_3 є учасником ТОВ "А.К.В.", якій належить частка у розмірі 50% у статутному капіталі товариства.
2. 28.10.2021 державний реєстратор Меренков Ю.Д. на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провів державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників ТОВ "А.К.В.", відповідно до яких частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% належить ОСОБА_4 .
3. 03.11.2021 державним реєстратором проведено реєстраційну дію, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "А.К.В." на ОСОБА_4 .
4. 15.11.2021 проведено реєстраційну дію, якою учасника ТОВ "А.К.В." ОСОБА_4 змінено на ТОВ "МФТВ", а 16.11.2021 змінено кінцевого бенефіціарного власника Товариства на ТОВ "МФТВ".
5. ОСОБА_3 оскаржила до Мін`юсту вказані вище реєстраційні дії щодо змін складу учасників ТОВ "А.К.В." (з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та з ОСОБА_4 на ТОВ "МФТВ") та його кінцевого бенефіціарного власника з аналогічним ланцюгом змін. Скарга ґрунтувалася на тому, що ОСОБА_3 свою частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." ОСОБА_4 не відчужувала, акт приймання-передачі частки не підписувала.
6. Мін`юст наказом від 03.12.2021 №4324/5 скаргу ОСОБА_3 задовольнив та скасував реєстраційні дії щодо змін у складі учасників ТОВ "А.К.В." та його кінцевого бенефіціарного власника. Мін`юст під час ухвалення рішення врахував пояснення приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А., відповідно до яких остання не посвідчувала підпис ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.".
7. ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_1, не погодившись з наказом Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5, звернулися до господарського суду з позовом у цій справі, яким просили його скасувати, скасувати реєстраційні дій, вчинені на його підставі, та відновити скасовані наказом реєстраційні записи.
8. Позивач, зокрема, стверджував, що він є добросовісним набувачем частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", а оскаржуване рішення відповідача позбавило товариство права на мирне володіння майном.
9. ОСОБА_1 вважала, що відповідно до законодавства Мін`юст мав відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, з огляду на проведення наступних реєстраційних дій щодо іншої особи (учасника - ТОВ "МФТВ") на момент розгляду скарги. Третя особа також вважала, що Мін`юст перевищив свої повноваження під час прийняття оскаржуваного наказу від 03.12.2021 №4324/5, адже скарга ОСОБА_3 не стосувалася вчинення державним реєстратором порушень під час проведення спірних реєстраційних дій.
10. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.
11. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову. До касаційної скарги приєдналося ТОВ "МФТВ".
12. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
1) чи вирішив Мін`юст спір про право за результатами розгляду скарги на рішення державних реєстраторів;
2) чи вийшли суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, за межі позовних вимог внаслідок встановлення обставин справи;
3) чи вирішено спір на підставі недопустимого доказу.
13. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 28.10.2021 державний реєстратор Меренков Ю.Д. провів реєстраційну дію №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "А.К.В.", за результатами якої змінив склад учасників Товариства та видалив відомості про кінцевих бенефеціарних власників (контролерів).
15. Для проведення цієї реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_6 наданий, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3553/3554.
16. В подальшому державний реєстратор Овчиннікова В.І. провела реєстраційні дії від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", за результатами яких змінено склад учасників ТОВ "А.К.В." та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) товариства.
17. ОСОБА_3 звернулася до Мін`юсту зі скаргою від 17.11.2021, яку зареєстровано Мін`юстом 18.11.2021; в скарзі просила скасувати реєстраційні дії від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, оскільки вона є учасником ТОВ "А.К.В." з часткою у статутному капіталі 50%, що становить 7 340 746,50 грн, а оскаржуваними діями склад учасників та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В." змінено незаконно, реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена на підставі підробленого акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, який ОСОБА_3 як учасниця товариства не підписувала.
18. За результатами розгляду скарги колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) на підставі висновку від 26.11.2021 рекомендувала скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 задовольнити в повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 28.10.2021, від 03.11.2021, від 15.11.2021 та від 16.11.2021, тимчасово блокувати державному реєстратору ОСОБА_6 доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць.
19. Висновок Колегії мотивовано тим, що:
1) для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 державному реєстратору ОСОБА_6 подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Біккінєєвою І.А. 20.10.2021 за №3553 та №3554;
2) зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50%.;
3) 24.11.2021 Мін`юст з метою перевірки обставин викладених у скарзі, направив на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_7 запит від 24.11.2021 за вих. №113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів в акті;
4) 24.11.2021 приватний нотаріус Біккінеєва І.А. листом №495/01-16 (від 26.11.2021 вх.№143716-33-21) повідомила, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій справжність підпису громадянки ОСОБА_3 20.10.2021 на акті не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до неї не зверталася; за реквізитами бланку приватний нотаріус посвідчила підписи на іншому документі з відмінними від ОСОБА_3 підписантами.
20. При розгляді скарги Колегія дійшла висновку, що акт на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50% є таким, що не був підписаний скаржницею. Неналежність документу, на підставі якого ОСОБА_3 передала частку в статутному капіталі, є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.
21. Колегія відповідно до відомостей ЄДР встановила, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 державний реєстратор ОСОБА_6 безпідставно видалив відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В.", оскільки заявою про внесення змін до відомостей про товариство такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені державним реєстратором протиправно.
22. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегія встановила, що реєстраційною дією від 03.11.2021 ОСОБА_4, додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "А.К.В."; реєстраційною дією від 15.11.2021 державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 10.11.2021, складеного між ОСОБА_4 та ТОВ "МФТВ", в особі директора ОСОБА_9, в ЄДР змінено склад учасників ТОВ "А.К.В.".
23. 10.11.2021 ТОВ "МФТВ" на підставі зазначеного акта отримало від ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." в розмірі 50%.
24. Реєстраційною дією від 16.11.2021 в ЄДР змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "А.К.В.", а саме, видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_10 .
25. За встановлених обставин, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І., підлягають скасуванню як такі, що пов`язані з фактом скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021.
26. 03.12.2021 Мін`юст на підставі висновку Колегії видав наказ №4324/5 "Про задоволення скарги", яким задовольнив скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 №377/1 в повному обсязі та скасував реєстраційні дії в ЄДР від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 №1000731070051001852.
Короткий зміст позовних вимог
27. 15.12.2021 ТОВ "МФТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги", зокрема, в частині скасування реєстраційних дій в ЄДР: від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.; від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І.;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 №1000739950055001852, ОСОБА_11, Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
28. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; оскаржуваний наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню; реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу, підлягають до скасування із зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР.
29. Позивач, зокрема, вказав на таке: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." недійсним не визнавався, а відповідач ухвалюючи оскаржуване рішення, поклався виключно на твердження ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А.; державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію на підставі вичерпного переліку документів, виконує функцію легалізації події та не наділений повноваженнями щодо перевірки наданих документів відповідності законодавству; відповідач мав відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги та роз`яснити право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі частки; позивач є добросовісним набувачем частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", адже під час вчинення правочину керувався відомостями, внесеними до ЄДР, з яких вбачалося, що власниками ТОВ "А.К.В." є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; позивач протиправно позбавлений права власності на частку у статутному капіталі, що є надмірним тягарем, а органи влади не дотрималися справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та правом позивача на мирне володіння майном.
30. 11.02.2022 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява від 10.02.2022 б/н "Про зміну предмета позову, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
- скасувати реєстраційні дії, проведені на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_11, Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
- скасувати реєстраційні дії, проведені після виконання наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов`язати Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
31. 10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_11, Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
32. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") та п.9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), що є підставою для його скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
33. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_1 ..
34. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:
- для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю державному реєстратору подається акт приймання-передачі частки у статутному капітал товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; вказана вимога закону є імперативною;
- зі змісту листа приватного нотаріуса Біккінєєвої І.А. від 24.11.2021 №495/01-16 вбачається, що на спеціальному бланку нотаріального документа НРО 103463 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ; справжність підпису ОСОБА_3 на акті прийому-передачі не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до приватного нотаріуса не зверталася;
- справжність підпису ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 у розмірі 50% приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. не засвідчувалася, тому відповідно до пунктів 1 і 2 гл.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Мін`юсту від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та Закону "Про нотаріат" складанню цього акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в ст.43 Закону "Про нотаріат";
- у заяві свідка (посвідченій 24.01.2022 приватним нотаріусом), ОСОБА_3 повідомила, зокрема, що 18 та 20 жовтня 2021 року, у приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. не була; договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі не підписувала; підпис, що міститься у акті, не виконувала; про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань повідомлена;
- у висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33, за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12021105060002309 (далі - Висновок експертів), встановлено: "1. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Передав: "Сторона 1" у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 "; 2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої І.А. на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом"; цей висновок є належним доказом; відповідний дозвіл на розголошення даних досудового розслідування долучений представником ОСОБА_5 до відзиву на апеляційні скарги;
- оскільки спірна реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), то вона правомірно скасована відповідачем; всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28.10.2021, також правомірно скасовані Мін`юстом як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії;
- оскільки оскаржувані ОСОБА_3 реєстраційні дії не відповідали критеріям достовірності, здійсненні не на законній підставі та не на підставі належних документів, то відповідач правомірно задовольнив скаргу; оскільки на підставі оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_3 виключено зі складу учасників ТОВ "А.К.В.", то поновити її порушені права можливо скасувавши реєстраційні дії, які призвели до такого порушення;
- на підставі реєстраційних дій від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 щодо ТОВ "А.К.В." ОСОБА_3 виключена зі складу учасників, тому скасуванню підлягають саме ці реєстраційні дії;
- необґрунтованим є твердження, що оскільки акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 недійсним не визнавався, то державна реєстрація проведена правомірно;
- позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
35. 04.08.2023 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
36. Скаржниця як підставу касаційного оскарження послалася на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
37. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах:
- від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 та від 30.05.2023 у справі № 910/11718/22 щодо права позивача визначати предмет позову (суди попередніх інстанцій у цій справі вийшли за межі позовних вимог);
- від 17.05.2023 у справі №910/12859/20, від 23.07.2019 у справі №917/2034/17 щодо "винятковості випадків" прийняття доказів поза межами визначених процесуальним законом строків, зокрема, і судом апеляційної інстанції (у цій справі на стадії розгляду справи по суті в суді першої інстанції безпідставно долучено експертний висновок із кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції безпідставно приєднав до матеріалів справи дозвіл на його розголошення);
- від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 08.05.2018 у справі №916/259/16 щодо оцінки судом судової експертизи, зокрема, проведеної в межах кримінального провадження (у цій справі експертний висновок проведений в межах кримінального провадження та врахований судами, проте копія була неналежно засвідчена, отримана в неналежний спосіб без встановлення, які саме документи для її проведення надавалися).
38. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказала на таке:
- суди попередніх інстанцій порушили ст.14 ГПК, вийшли за межі заявлених вимог та вдалися до аналізу документів, яких не було на час вчинення скасованих реєстраційних дій (висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33), досліджували питання укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "А.К.В." від 18.10.2021, зокрема, його нотаріального посвідчення, незважаючи на те, що така вимога не ставилася (посилається на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №910/11718/22);
- суд апеляційної інстанції безпідставно приєднав до матеріалів справи дозвіл на розголошення даних досудового розслідування від представника ОСОБА_5, який останній долучив до відзиву; жодних "виняткових" підстав надати його в суд апеляційної інстанції не існувало; більш того, він наданий не ОСОБА_3, яка начебто є потерпілою, а третьою особою, оскільки сама ОСОБА_3 жодного разу до суду не з`являлася та представника не направляла; суд не обґрунтував наявності підстав для його прийняття і не вказав, які причини неподання цього доказу до суду першої інстанції визнаються ним поважними;
- висновок експертів, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №1202110506000239 від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33, є неналежним доказом; у кримінальному провадженні обвинувальний акт до суду не направлений, вирок не оголошений;
- в силу п.10 ч.8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію", Порядку №1128, дослідивши обставини, на які вказувала скаржниця ОСОБА_3, перевіривши оскаржувану дію від 28.10.2021, колегія мала б дійти висновку про відсутність у державного реєстратора ОСОБА_6 підстав для зупинення розгляду поданих йому для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів, а також підстав для відмови в державній реєстрації та, як результат, відмовити задоволенні скарги, однак, в порушення вказаних вимог нормативних актів колегія вийшла за межі повноважень - виконала повноваження суду та неналежно встановила дійсні обставини (щодо реєстрації кінцевих бенефіціарних власників), протиправно скаргу задовольнила, а суди попередніх інстанцій цього не виправили.
39. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, ОСОБА_1 зазначила, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 9 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію" та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку №1128 в частині обсягу повноважень Мін`юсту під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів та відсутності у нього повноважень вирішувати спір про право.
40. 14.09.2023 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/20791/21.
41. 19.09.2023 надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
42. У відзиві, зокрема, вказує:
- скаржниця посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.05.2023 у справі №910/11718/22 та від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 (щодо права позивача визначати предмет позову), однак не обґрунтовує, в чому саме полягає втручання суду у права позивача самостійно визначати предмет позову; наведені ОСОБА_1 постанови Верховного Суду ухвалені щодо неподібних правовідносин;
- ОСОБА_1 не надала доказів, що висновок, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, одержаний з порушенням закону; висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються не лише на цьому висновку, а скаржники свідомо ігнорують інші докази, які наявні в матеріалах справи, та які підтверджують факт підроблення підписів ОСОБА_3 ;
- скаржниця посилається на постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 08.05.2018 у справі №916/259/16 щодо оцінки судом судової експертизи, зокрема, проведеної в межах кримінального провадження; у наведених постановах вказано, що суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється на загальних підставах як доказ у справі;
- Мін`юст не вирішував спір про право, а приводив відомості в державному реєстрі у відповідність до вимог закону; відомості не відповідали вимогам Закону "Про державну реєстрацію" та були правильно скасовані Мін`юстом на підставі наказу №4324/5 від 03.12.2021;
- ТОВ "МФТВ" не є належним власником частки у статутному капіталі TOB "А.К.В.", оскільки її придбання здійснювалося у особи, яка їх набула на підставі підроблених документів, які не можуть вважатися укладеними в розумінні Цивільного Кодексу України, а відтак не породжують правових наслідків;
- укладені правочини, проведені реєстраційні дії, наказ Мін`юсту та скасування на його підставі реєстраційних дій, а також укладені в подальшому ОСОБА_5 правочини та проведені реєстраційні дії жодним чином не вплинули на статус ОСОБА_1 як учасника TOB "А.К.В."; скасування наказу Мін`юсту та відновлення реєстраційних дій не може вважатися ефективним способом захисту охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 .
43. 25.09.2023 надійшли заперечення Мін`юсту на приєднання до касаційної скарги, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
44. У запереченнях Мін`юст, зокрема, вказує: