ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7381/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д, Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Керницька О.В.,
Міністерства юстиції України - не з`явився,
Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" - не з`явився,
Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" - не з`явився,
Державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 (суддя Смирнова Ю.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (колегія суддів: Демидова А.М., Корсак В.А., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" (далі - СП "Рудтранс-Інтернешнл"),
2) Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" (далі - ДП "Фірма "ТД Проскурів"),
3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича (далі - державний реєстратор Білик А.М.)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу.
Суть спору
1. У лютому 2022 року загальні збори СП "Рудтранс-Інтернешнл" прийняли рішення про зміну директора (замість ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 ). У вказаних зборах брали участь учасники підприємства (яким належать частки у статутному капіталі по 50%) - Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" (юридична особа за законодавством Кіпру в особі ОСОБА_1 на підставі довіреності) та Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") (в особі генерального директора Будзінського Віталія Вікторовича).
2. Після цього СП "Рудтранс-Інтернешнл" (єдиний засновник) змінив директора дочірнього підприємства (ДП "Фірма "ТД Проскурів"), призначивши на цю посаду замість ОСОБА_4 ОСОБА_1 . Рішення єдиного засновника (СП "Рудтранс-Інтернешнл") підписано його новим директором ОСОБА_3
3. Обидві реєстраційні дії (щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл" та ДП "Фірма "ТД Проскурів") здійснив державний реєстратор Білик А.М. На вказані реєстраційні дії ОСОБА_5 (як колишній директор СП "Рудтранс-Інтернешнл") подала скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (далі - Колегія), яку Мін`юст частково задовольнив.
4. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги.
5. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив таке рішення без змін.
6. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи порушені права та інтереси позивача оскаржуваним наказом Мін`юсту (статті 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)),
- яким є належне повідомлення осіб про розгляд скарги у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану (застосування пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128));
- чи вважається порушення Мін`юстом строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації безумовною підставою для скасування наказу (п.4 Порядку №1128 та ст.20 Закону "Про звернення громадян");
- чи можуть формальні недоліки скарги у сфері державної реєстрації позбавляти особу права оскарження дій державного реєстратора в порядку ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію);
- чи може суд після закриття підготовчого провадження прийняти до розгляду подані позивачем докази (застосування ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)).
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 30.05.1997 засновано СП "Рудтранс-Інтернешнл".
10. Засновниками СП "Рудтранс-Інтернешнл" є Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" (юридична особа за законодавством Кіпру) та ПАТ "Проскурів" із частками у статутному капіталі по 50%.
11. 02.02.2022 загальні збори СП "Рудтранс-Інтернешнл" прийняли рішення, оформлене протоколом №1, зокрема, про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_2 та про призначення з 03.02.2022 на посаду директора підприємства ОСОБА_3 ..
12. Згідно з протоколом №1 у загальних зборах брали участь ПАТ "Проскурів" в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі рішення наглядової ради від 25.01.2022, та Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.12.2008.
13. 03.02.2022 єдиний засновник ДП "Фірма "ТД Проскурів" - СП "Рудтранс-Інтернешнл" рішенням засновника вирішило:
- звільнити з посади директора ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" ОСОБА_4 ;
- призначити на посаду директора ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" ОСОБА_1 .
14. Вказане рішення від імені засновника підписав ОСОБА_3, посадове становище якого вказано як директор СП "Рудтранс-Інтернешнл".
15. 03.02.2022 державний реєстратор Білик А.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) провів такі реєстраційні дії:
- №1006731070012010275 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл", внаслідок якої в ЄДР змінено відомості про директора підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;
- № НОМЕР_1 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ДП "Фірма "ТД Проскурів", внаслідок якої в ЄДР змінено відомості про директора підприємства з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .
16. 12.02.2022 ОСОБА_2 звернулася до Колегії зі скаргою (зареєстрована в Мін`юсті 14.02.2022 за №СК-698-22) (далі - скарга), в якій просила:
- скасувати реєстраційну дію від 03.02.2022 №1006731070012010275 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинену державним реєстратором Біликом А.М.;
- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 03.02.2022 №1006731070013009774 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором Біликом А.М.;
- анулювати доступ до ЄДР державному реєстратору Білику А.М.
17. Скарга мотивована, зокрема, тим, що державний реєстратор Білик А.М. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій не пересвідчився у наявності повноважень представника учасника-нерезидента, що призвело до незаконної, на думку скаржниці, зміни керівника підприємства та, як наслідок, керівника дочірнього підприємства.
18. Мін`юст наказом №3110/5 від 25.07.2022 скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2022 задовольнив частково; скасував реєстраційні дії в ЄДР від 03.02.2022 №1006731070012010275 та від 03.02.2022 №1006731070013009774, тимчасово заблокував державному реєстратору ОСОБА_7 доступ до ЄДР строком на 3 місяці.
19. Підставою для часткового задоволення Мін`юстом скарги став висновок Колегії за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, в якому Колегія встановила, що серед поданих державному реєстратору Білику А.М. документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, відсутній документ, що засвідчує повноваження представника юридичної особи (Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd"), яка приймала рішення на загальних зборах учасників СП "Рудтранс-Інтернешнл", а також передбачений чинним законодавством документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи-нерезидента в країні її місцезнаходження. На підставі викладеного Колегія зробила висновок, що оскаржувана реєстраційна дія щодо від 03.02.2022 №1006731070012010275 є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а наступна оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070013009774 підлягає скасуванню як наслідок скасування попередньої.
Короткий зміст позовних вимог
20. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 25.07.2022 №3110/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ №3110/5).
21. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким:
- скарга ОСОБА_2 від 12.02.2022 (за результатами розгляду якої прийнято оспорюваний наказ) була оформлена з порушенням вимог ч.5 ст.34 Закону про державну реєстрацію;
- Мін`юст порушив вимоги пунктів 4, 10 Порядку №1128;
- при розгляді скарги було порушено права заінтересованої особи - ПАТ "Проскурів";
- права позивача порушені тим, що він не був повідомлений Колегією про розгляд скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується прав та інтересів товариств, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного наказу Мін`юсту; Колегія порушила гарантоване законодавством право взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.02.2023 у задоволенні позову відмовив.
23. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростував висновків Колегії про те, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені Державним реєстратором Біликом А.М., вчинені з порушенням вимог законодавства, а тому скарга ОСОБА_2 була задоволена правомірно.
24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 залишив без змін.
25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегія встановила, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd" Будзінський В.Б., а також витяг з торговельного реєстру щодо зазначеної Компанії чи інший документ, передбачений п.15 ч.4 ст.17 Закону про державну реєстрацію, Державному реєстратору Білику А.М. не подавалися;
- Колегія, яка розглядала скаргу, правильно зазначила, що Державний реєстратор Білик А.М. мав зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії №1006731070012010275, на підставі п.1 ч.1 ст.27 Закону про державну реєстрацію, і, як наслідок, - про існування достатніх підстав для скасування реєстраційної дії №1006731070012010275;
- суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копій листа Хмельницької районної військової адміністрації (далі - РВА) від 27.01.2023 №185/23 з додатками (документи реєстраційної дії від 03.02.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", серед яких копія довіреності від 17.12.2008 на представництво ОСОБА_1 інтересів Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd"), оскільки із запитом щодо отримання вказаних документів позивач звернувся вже під час розгляду справи в суді, тоді як питання щодо обсягу наданих державному реєстратору документів власне і було предметом дослідження в ході розгляду скарги, за результатами якої відповідач видав спірний наказ, тобто такі дії позивач мав вчинити до відкриття судом провадження у цій справі, а в разі неможливості їх отримання, звернутися до суду з відповідним клопотанням;
- суд першої інстанції правильно вказав, що оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070013009774, проведена Державним реєстратором Біликом А.М. щодо дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо підприємства, проведеної Державним реєстратором Біликом А.М., та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення;
- Мін`юст у повному обсязі виконав вимоги пунктів 10, 12 Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги та забезпечення можливості заінтересованим особам ознайомитися з матеріалами скарги та надати письмові пояснень по суті скарги;
- оскільки з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти, з огляду на п.10 Порядку №1128, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про наявність у нього права взяти участь у засіданні з розгляду скарги, адже розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб;
- позивач належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок прийняття Мін`юстом спірного Наказу №3110/5 були порушені його права або охоронювані законом інтереси, які підлягали б захисту у судовому порядку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 05.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
27. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17 та не надали оцінки обставинам неналежного повідомлення учасників щодо розгляду скарги ОСОБА_2, у зв`язку з чим зробили помилковий висновок про виконання відповідачем вимог пунктів 10,11 Порядку №1128 щодо повідомлення позивача та державного реєстратора про розгляд скарги;
- суди попередніх інстанцій порушили основоположні принципи господарського процесу: змагальності сторін, рівності, а також обґрунтованості судового рішення, яке має бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень (посилається на постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17);
- в матеріалах реєстраційної справи (паперовий варіант) міститься довіреність від 17.12.2008, видана Компанією ""Lafiner Sop Trading Ltd " Будзінському В.Б., що підтверджує факт надання Державному реєстратору Білику А.М. довіреності на підтвердження своїх повноважень відповідно до ст.17 Закону про державну реєстрацію для проведення реєстраційної дії щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл"; позивачу невідомо, як і з яких причин копія довіреності від 17.02.2008 не була відсканована до програмних засобів ведення ЄДР; згідно з принципом змагальності саме відповідач має довести факт ненадання необхідних документів державному реєстратору, а перекладенням цього обов`язку на позивача суд нівелює принцип змагальності;
- надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19);
- суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки наявності порушеного права позивача, помилково вважали, що порушення прав позивача полягає у позбавленні його можливості взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, у зв`язку з чим помилково відмовили в задоволенні позову; суди застосували статті 15, 16 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (застосування того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду); порушення прав ОСОБА_1 полягає у позбавленні його можливості реалізувати свої повноваження як директора дочірнього підприємства;
- суди попередніх інстанцій не застосували норму матеріального права, а саме п.4 Порядку №1128 та ст.10 Закону "Про звернення громадян" (щодо строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у цих правовідносинах;
- суд апеляційної інстанції не застосував норму матеріального права щодо вимог до скарги у сфері державної реєстрації (ч.5 ст.34 Закону про державну реєстрацію), відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах; скарга ОСОБА_2 від 12.02.2022 не містить відомостей про те, яким чином порушені її права внаслідок прийняття рішень про здійснення реєстраційних дій; скарга не містить відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання;
- суд протиправно відмовив у задоволені клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів (копії листа Хмельницької РВА №185/23 від 27.01.2023 з додатками), ці докази суд не прийняв до розгляду на підставі ч.8 ст.80 ГПК, що позбавило можливості повно і всебічно оцінити всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до ст.86 ГПК.
28. 18.09.2023 надійшов відзив Мін`юсту на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.
29. У відзиві, зокрема, вказує:
- відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, встановлено, що державному реєстратору не подавалися довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник ОСОБА_1, а також витяг з торговельного реєстру щодо Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd" чи інший документ, передбачений п.15 ч.4 ст.17 Закону про державну реєстрацію; державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо підприємства, на підставі п.1 ч.1 ст.27 Закону;
- оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022, проведена державним реєстратором Біликом А.М. щодо дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо підприємства, проведеної державним реєстратором Біликом А.М., та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення;
- розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб; відсутність таких осіб під час колегіального розгляду скарги у сфері державної реєстрації не є перешкодою для її розгляду; оголошення на офіційному сайті Мін`юсту є належним способом повідомлення, і це твердження узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №804/2296/17, від 31.05.2019 у справі №810/328/18, від 04.06.2019 у справі №815/5049/17; оголошення на сайті було розміщене 23.06.2022 о 16:13;
- відповідач в повному обсязі виконав вимоги пунктів 10, 12 Порядку щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги та щодо забезпечення можливості заінтересованим особам ознайомитися з матеріалами скарги та надати письмові пояснення; твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги є безпідставними, процедурних порушень розгляду скарги Колегія не допустила;
- скаржник довів факт порушення його прав оскаржуваними реєстраційними діями.
30. 20.09.2023 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, подані цього ж дня.
31. 05.10.2023 надійшли заперечення Мін`юсту на пояснення ОСОБА_1 .
32. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
33. Оскільки скаржник подав письмові пояснення до Верховного Суду 20.09.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, не просив поновити цей строк, вони не можуть вважатись зміною або доповненнями до касаційної скарги (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
34. Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
35. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Тобто, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
36. Враховуючи, що пояснення подані поза строком на касаційне оскарження, а Верховний Суд не надавав дозволу на їх подання, то суд залишає без розгляду пояснення від 20.09.2023 та, відповідно, заперечення на них.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
37. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.10.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушеного права позивача
38. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково вважали, що порушення прав позивача полягає у позбавленні його можливості взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, у зв`язку з чим помилково відмовили в задоволенні позову; порушення прав ОСОБА_1 полягає у позбавленні його можливості реалізувати свої повноваження як директора дочірнього підприємства.
39. Скаржник вказує, що суди застосували статті 15, 16 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду; судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).
40. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Мін`юст дотримався вимог щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги та забезпечення їм можливості ознайомитися з матеріалами скарги та надати письмові пояснення; вказали, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб, та зазначили, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок прийняття Мін`юстом спірного наказу були порушені його права або охоронювані законом інтереси, які підлягали б захисту у судовому порядку.
41. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
42. Скаржник посилається на те, що скасуванням реєстраційної дії стосовно призначення ОСОБА_1 директором ДП "Фірма "ТД Проскурів" він був позбавлений можливості реалізувати свої повноваження, якими був наділений як директор (керівник) ДП "Фірма "ТД Проскурів", зокрема, здійснювати представництво та приймати відповідні рішення. З моменту призначення на посаду директора ОСОБА_1 прийняв ряд рішень, що стосуються діяльності підприємства, у випадку залишення в силі оскаржуваних судових рішень, постане питання щодо законності прийнятих ним рішень в цей період.
43. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК).
44. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК).
45. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п.63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (п.98), на які посилається скаржник, звертала увагу на те, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
46. Велика Палата Верховного Суду 22.09.2020 розглянула справу №910/3009/18 про визнання протиправними дій Правління НБУ, скасування постанови Правління НБУ та зобов`язання повернути на рахунок державні облігації.
47. У постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду розглянула спір про визнання припиненими договорів іпотеки, укладених між банком і товариством.
48. У постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 Велика Палата Верховного Суду розглянула спір про зобов`язання виконати пункт інвестиційного договору, визнання права власності та про розірвання договору.
49. Верховний Суд враховує, що у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які посилається скаржник, суд не досліджував наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а зазначав лише про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, та від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
50. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
51. Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність варто оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
52. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
53. Тобто, касаційний перегляд з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
54. Проаналізувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається.
55. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не робили висновків про неефективність обраного позивачем способу захисту його прав та законних інтересів, а вказали, що позивач не довів того, що внаслідок прийняття Мін`юстом наказу №3110/5 були порушені його права або охоронювані законом інтереси, які підлягали б захисту у судовому порядку в контексті того, що Мін`юст належно повідомив заінтересованих осіб про розгляд скарги.
56. ОСОБА_1 не обґрунтував, яким чином висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права позивача суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, на які посилається скаржник.
57. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки наявності його порушеного права та застосували статті 15, 16 ЦК без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.
Щодо повідомлення про розгляд скарги
58. Суди попередніх інстанцій вказали, що Мін`юст виконав вимоги пунктів 10, 12 Порядку №1128, а розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
59. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17 та не надали оцінки обставинам неналежного повідомлення учасників щодо розгляду скарги ОСОБА_2, у зв`язку з чим зробили помилковий висновок про виконання Мін`юстом вимог пунктів 10, 11 Порядку №1128 щодо повідомлення позивача та державного реєстратора про розгляд скарги.
60. Мін`юст у відзиві вказав, що він в повному обсязі виконав вимоги пунктів 10, 12 Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги, забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами скарги та надати письмові пояснення; процедурних порушень розгляду скарги Колегія не допустила; розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб; оголошення на офіційному сайті Мін`юсту є належним способом повідомлення.
61. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
62. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
63. Введення воєнного стану зумовило внесення змін до нормативно-правових актів, зокрема, до Порядку №1128.