ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 823/1650/18
касаційне провадження № К/9901/68210/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Управління) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахмед Яр Уф" (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 05.04.2018 року за № 0003081404.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що позивач не повинен подавати звіт про здійснення контрольованих господарських операцій, здійснених з Компанією "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" (Республіка Туреччина), оскільки для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. У жодному з переліків затверджених Кабінетом Міністрів України протягом 2015 року відсутня Республіка Туреччина, як держава, яка відповідає установленим критеріям.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 року за № 0003081404.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Управлінням не були враховані положень пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, які визначають поняття "контрольованої операції", зокрема, не враховано вимоги, яким повинен відповідати суб`єкт контрольованої операції, а саме підпункт 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, згідно з яким для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, тоді як протягом 2015 року діяли розпорядження Кабінету Міністрів України № 1042-р від 25.12.2013, № 449-р від 14.05.2015 та № 977-р від 16.09.2015, якими були затверджені переліки держав, у яких ставка податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, та які не містять такої країни як Республіка Туреччина. Також, суди вказали, що відповідно до підпункту 39.2.1.6 пункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України неконтрольованими операціями є будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами, тоді як Товариство та Компанія "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" визнаються пов`язаними особами для цілей трансферного ціноутворення.
Управління оскаржило рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 19.12.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: під визначення контрольованих операцій підпадають операції між резидентом та нерезидентом у разі досягнення критеріїв, встановлених підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, якщо нерезидент є пов`язаною особою з резидентом. Також, скаржник вказує, що за даними митних декларацій обсяг господарських операцій Товариства з Компанією "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI", проведених у 2015 році, становить 13320,5 тис.грн., що відповідає вартісному критерію, встановленому у абзаці третьому підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а дохід Товариства за 2015 рік згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (від 29.02.2016 № 9276392444) склав 81.5 млн.грн., що відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017).
Товариство не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.12.2023 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 02.01.2018 Товариство подало звіт про контрольовані операції за 2015 рік, що підтверджується квитанцією № 2 реєстраційний № 9277006810.
Управління провело позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, результати якої оформлені актом № 120/23-00-14-0406/35274221 від 21.03.2018, за висновками якого Товариством були порушені вимоги підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції по взаємовідносинах із Компанією AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" (Республіка Туреччина) за 2015 рік.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що Яр Алі має частку у розмірі60% статутного фонду позивача та 37% у Компанії "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" (Республіка Туреччина), а тому Товариство та Компанія "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" визнаються пов`язаними особами для цілей трансферного ціноутворення. За даним митних декларацій обсяг господарських операцій Товариства з Ккомпанією "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" у 2015 звітному році становить 13320,5 тис.грн., що відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими. Дохід Товариства за 2015 рік становить 81,5 млн.грн., що також відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими. Отже, вказані господарські операції Товариства з Компанією "AHVTN YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI" визнаються контрольованими згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.4, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України(у редакції до 01.01.2017).
На підставі вказаного акту перевірки Управління прийняло податкове повідомлення - рішення № 0003081404 від 05.04.2018, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 365400,00 грн.
Також, судами було встановлено, що Позивач не заперечував проти викладених в акті перевірки фактів здійснення господарських операцій, їх об`ємів, отриманого прибутку у 2015 році. Предметом спору є необхідність подання Звіту про здійснення контрольованих господарських операцій за 2015 рік.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).
З 01.01.2015 до 12.08.2015 відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови: