ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 420/2514/20
адміністративне провадження № К/9901/38653/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (головуючий суддя Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року (головуючий суддя Семенюк Г.В., судді: Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.) у справі № 420/2514/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05 вересня 2019 року № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
24 березня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі також відповідач або ГУ Держпраці), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 05 вересня 2019 року № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року залишено без змін.
25 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 21 жовтня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1536 від 15 серпня 2019 року, з урахуванням інформації, викладеної у листі Всеукраїнської громадської організації "Євро Столиця" від 31 липня 2019 року № 17322 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства позивачем, який здійснює господарську діяльність у Гостинному дворі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та службової записки ОСОБА_2 від 14 серпня 2019 року, призначено в термін з 16 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року (включно) здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, Гостинний двір "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3,4,6,7 частини І, ІІ Акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.
15 серпня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області видало посадовим особам управлінням направлення № 15/01-29-2781 на здійснення інспекційного відвідування.
За результатом інспекційного відвідування складено Акт № ОД922/1578/АВ від 19 серпня 2019 року, за змістом якого зазначено: 16 серпня 2019 року о 12 год. 45 хв. інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування закладу, територія закладу огороджена з усіх боків металевою огорожею. З обох боків, навпроти один одного, розташовані ворота та хвіртка, над якими встановлено камери відеоспостереження. Ворота та хвіртка були зачинені на кодові замки. Інспектори праці спробували зайти на територію закладу, стукали у ворота та хвіртку, гукали адміністратора, але ніхто не виходив і не відчиняв. Через деякий час із території закладу, через хвіртку вийшов молодий чоловік у футболці та шортах і швиденько зачинив за собою хвіртку. Інспектори пред`явили йому свої службові посвідчення і повідомили, що прийшли з інспекційним відвідуванням закладу. На прохання представитись та на запитання чи працює він у закладі, молодий чоловік відмовився представлятись і відповів, що не працює у закладі, але при цьому допоміг відчинити відпочиваючим кодовий замок, який заблокували із середини, після приходу інспекторів. Також молодий чоловік сказав, що на цей час керівника закладу немає. Інспектори запропонували йому зателефонувати до керівника, на що той повідомив, що в нього немає його номера та він розбив свій мобільний телефон. Пропустивши відпочиваючих на територію закладу, інспектори також спробували увійти всередину. Молодий чоловік не пропустив інспекторів, зачинивши перед ними хвіртку. Обійшовши територію закладу з протилежного боку інспектори побачили як молодий чоловік розмовляє з кимось по телефону. На будівлі закладу розташована вивіска з назвою закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" та номерами мобільних телефонів. На один із номерів, а саме НОМЕР_1 інспектор ОСОБА_2 зателефонувала зі свого мобільного телефону. Слухавку підняла жінка і представилась як "Гостинный двор ІНФОРМАЦІЯ_1". Інспектор також представилась і запитала, як можна зв`язатись із керівництвом або адміністрацією Гостинного дворику "ІНФОРМАЦІЯ_1", на що та відповіла, що перший раз чує за Гостинний двір, що це якась помилка, а цей номер мобільного телефону належить їй уже 8 років. Після цього жінка поклала слухавку.
Відповідно до розділу ІІ "Опис виявлених порушень" акта № ОД922/1578/АВ від 19 серпня 2019 року встановлено: в порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, ФОП ОСОБА_1 жодні дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.
Копію акта інспекційного відвідування, направлення та диску з матеріалами відеофіксації направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20 серпня 2019 року.
23 серпня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД922/1578//АВ/СПТД, згідно з яким розгляд справи про накладення штрафу призначено на 04 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв., про що складено повідомлення № 176 від 23 серпня 2019 року, яке направлено на адреси місця проживання та місця здійснення господарської діяльності позивача засобами поштового зв`язку 27 серпня 2019 року.
Згідно з протоколом від 04 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився до розгляду справи про накладення на нього штрафу.
05 вересня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 417 300, 00 гривень, яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за усною інформацією слугувало звернення громадської організації. Безпосередньо до відвідування та після нього таке звернення, направлення на проведення відвідування чи його копію позивач або його представник не отримував. Вважає, що відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У зв`язку з ненаданням посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області встановлених законом документів, у тому числі погодження центрального органу виконавчої влади, неповідомленням про підстави проведення перевірки, позивач мав всі правові підстави для недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу, водночас фактично цього не зробив, оскільки взагалі не спілкувався із представниками відповідача та був відсутній на час перевірки в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.
У відзиві на позов відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача. Наполягає на тому, що в акті інспекційного відвідування зафіксовано факт створення перешкод при спробі здійснити посадовими особами відповідача заходу контролю позивача. Також представник відповідача акцентує увагу на тому, що ФОП ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області не було дотримано вимог частини 3 статті 6, статті 10 Закону України 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V) в частині права позивача бути проінформованим про свої права та обов`язки, наявність підстав та повноважень для проведення інспекційного відвідування, бути присутнім під час здійснення інспекційного відвідування.
Судами попередніх інстанцій, надаючи оцінки відеофіксації, встановлено, що ані безпосередньо ФОП ОСОБА_1, ані його уповноважені представники, ані працівники з посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області не спілкувалися та не вчиняли жодних дій щодо сприяння/перешкоджання проведення інспекційного відвідування, оскільки не були обізнані про здійснення такого відвідування.
За позицією судів попередніх інстанцій, спілкування посадових осіб відповідача із невстановленою особою не є підставою для висновку про вчинення позивачем перешкод для проведення інспекційного відвідування.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій.
Наполягає на тому, що відеозаписом проведення інспекційного відвідування зафіксовано, що інспекторам праці позивачем не надано доступ на територію гостинного двору "ІНФОРМАЦІЯ_1", чим створено перешкоди при проведенні інспекційного відвідування.
У касаційній скарзі відповідач наводить зміст акта інспекційного відвідування.
Як підставу касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій зазначає відсутність висновку Верховного Суду відносно правовідносин, що склалися у цій справі, зокрема, щодо недопуску інспекторів праці для проведення інспекційного відвідування, враховуючи обставини, викладені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування та зафіксовані на відеозаписі.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На час проведення інспекційного відвідування (з 16 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року) Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 втратив чинність на підставі рішення суду (14 травня 2019 року), а Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у новій редакції, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 і на час виникнення спірних відносин не діяв.
Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.