ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 280/947/23
провадження № К/990/23362/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Бойченко Ю. П., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Юрко І. В., суддів: Білак С. В., Чабаненко С. В.,
І. Обставини справи
1. У лютому 2023 року Запорізька обласна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за дні відпустки, що надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого періоду у сумі 6098,79 гривень.
2. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2023 року визнав неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишив без руху з підстав невідповідності вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав Запорізькій обласній прокуратурі десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку із відповідними доказами поважності причин пропуску строку, а також надати докази сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.
3. 28 лютого 2023 року до суду надійшла заява (вх. № 8598) Запорізької обласної прокуратури, в якій просила суд:
визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду з позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
відстрочити сплату судового збору за подання Запорізькою обласною прокуратурою позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у даній справі;
відкрити провадження у справі № 280/947/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
4. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, Запорізька обласна прокуратура повторно посилалась на запровадження в Україні карантину та введення в дію воєнного стану. Крім того зазначала, що 14 грудня 2021 року вперше зверталася із аналогічним позовом до суду, вважаючи, що до цієї категорії справ необхідно застосовувати річний строк звернення відповідно до частини третьої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Проте, позовну заяву ухвалою суду від 25 травня 2022 року повернуто. Запорізькою обласною прокуратурою оскаржувалась вказана ухвала суду, внаслідок чого 25 січня 2023 року Верховним Судом касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. З урахуванням викладеного вважала, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду. Крім того, просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.
5. Запорізький окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 06 березня 2023 року, якою відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, та, відповідно, повернув Запорізькій обласній прокуратурі адміністративний позов згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, дійшовши висновку про невиконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2023 року.
6. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2023 року залишив без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.
7. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, дійшли висновку, що оскільки з цим позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень, тому до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погоджуючись з ухваленими у цій справі судовими рішеннями, Запорізька обласна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги автор із посиланням, зокрема, на положення частини третьої статті 233 КЗпП України, наголошує, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлено річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
10. Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне врегулювання
11. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
13. Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
14. Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
15. Згідно з частиною третьою 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. За змістом частини першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
19. Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
ІV. Оцінка Верховного Суду
20. Так, у цій справі позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за дні відпустки, що надані їй в рахунок невідпрацьованої частини робочого періоду у розмірі 6098,79 гривень.
21. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року обіймала посаду прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області та підставі наказу Запорізької обласної прокуратури від 30 квітня 2021 року №632к відповідача звільнено 05 травня 2021 року із займаної посади.
22. Отже, у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, Запорізька обласна прокуратура є суб`єктом владних повноважень, а тому в силу абзацу другого частини другої статті 122 КАС України з позовом до фізичної особи має звернутись до суду у тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
23. Так, з матеріалів справи висновується, що Запорізька обласна прокуратура направила ОСОБА_1 лист від 28 липня 2021 року № 21-382вих-21 щодо погашення у добровільному порядку заборгованості в сумі 6098,79 грн, який ОСОБА_1 отримала 16 серпня 2021 року (а.с. 24, 25).
24. За таких обставин та правового врегулювання, для Запорізької обласної прокуратури як суб`єкта владних повноважень тримісячний строк звернення до суду з цим позовом закінчується 15 листопада 2021 року.