ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 540/2865/20
адміністративне провадження № К/9901/27970/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 (головуючий суддя: Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 (головуючий суддя: Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі № 540/2865/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" (далі - СТОВ "Енограй" або позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (правонаступник - Міністерство економіки України; далі- відповідач або Мінекономіки), в якому просило:
визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом № 1 від 20.12.2019, в частині відмови СТОВ "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.;
зобов`язати відповідача повторно розглянути подані СТОВ "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік;
зобов`язати відповідача прийняти наказ про розподіл до СТОВ "Енограй" бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 13037900 гривень для відшкодування СТОВ "Енограй" вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної держадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2020 позов задовольнив частково:
визнав протиправним і скасував рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом № 1 від 20.12.2019, в частині відмови СТОВ "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень;
зобов`язав відповідача повторно розглянути подані СТОВ "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ "ЕНОГРАЙ" за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, та у цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 залишив без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2019 році СТОВ "Енограй" подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком № 587 документами для отримання бюджетної компенсації:
- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019 №148 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 2278,5 тис. грн. за створення насаджень персику (виплачено);
- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 №259 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 13037,9 тис. грн.
20.12.2019 комісією з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено у виплаті компенсації на підставі пункту 13 Порядку № 587 у зв`язку із невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації (встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік).
Рішення оформлено протоколом № 1 від 20.12.2019 засідання комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства. У цьому протоколі також міститься висновок про те, що комісією Білозерської РДА були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по СТОВ "Енограй", як у першому півріччі, внаслідок чого цим підприємством були незаконно отримані бюджетні кошти у сумі щонайменше понад 1020 тис. грн.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом № 2833-06/14655-07 від 04.03.2020.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що протягом 2019 року ним були подані на розгляд комісій належні документи для отримання компенсації.
Позивач вважає, що ним дотримано усіх вимог Порядку № 587 для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому обґрунтовано отримав суми компенсацій у І півріччі 2019 року та подав достовірні документи для отримання компенсацій у ІІ півріччі 2019 року. У документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодних розбіжностей у документах не було.
На думку позивача при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту "Редхавен" на площі 12,54 га за схемою посадки 1*4, ним було здійснено розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком № 587 та Нормативами, а тому Товариство законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис.грн. за перше півріччя 2019 року.
Одночасно позивач звернув увагу на те, що подані документи відразу пройшли перевірку та розглянуті комісією при Мінекономіки без жодних зауважень. Проте відповідач повторно переглянув вже вирішене питання про виплату СТОВ "Енограй" компенсації за І півріччя 2019 року, чим порушив права позивача, оскільки такий висновок у майбутньому може стати підставою для стягнення із Товариства коштів.
Також позивач наголосив, що оскаржуване рішення відповідача не містить жодних розрахунків (перерахунків) та посилань на конкретні норми законодавства, які порушені СТОВ "Енограй". Таким чином позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача базується на неперевірених припущеннях, повідомлених у зверненні іншого суб`єкта підприємницької діяльності.
Щодо документів та обсягів компенсації, заявленої до відшкодування за ІІ півріччя 2019 року, то позивач наголосив, що ним подано обґрунтовані та достовірні документи для отримання компенсації у спірному періоді.
Крім того, відповідач відмовляючи у компенсації у ІІ півріччі 2019 року за придбання по саджанцям яблуні та черешні взагалі не навів жодних обґрунтувань.
Підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що бюджетна компенсація витрат, понесених на придбання садивного матеріалу та створення відповідних насаджень, є засобом економічної підтримки держави, спрямованим на стимулювання та створення нових садів і виноградників, та як наслідок - збільшення виробництва фруктів та винограду. Відповідно позивач мав законні очікування на часткове відшкодування йому з боку держави вартості придбання садивного матеріалу.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що відповідно до звернення агрофірми радгоспу "Білозерський" від 05.11.2019 № 1180 (вх № 07/75079-19 від 11.11.2019) Мінекономіки було поінформовано про факти незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ "Енограй".
Враховуючи представлену інформацію, у робочому порядку були затребувані у комісії Білозерської РДА подані позивачем для отримання компенсації документи, які підтверджують походження садивного матеріалу. Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти СТОВ "Енограй" понад встановлені нормативи.
Інформація щодо неправомірного отримання СТОВ "Енограй" бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків була підтверджена листом Білозерської райдержадміністрації № 01-14-709/0/19/601-9 від 17.12.2019, надісланим на електронну адресу.
Також за результатами опрацювання наданих позивачем документів встановлено невідповідність поданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 рік.
Крім того, відповідач також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечує твердження відповідача з підстав необґрунтованості таких. У спростування доводів Мінекономіки про пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що про оскаржуване рішення дізнався лише 01.04.2020.
Відзначив, що рішення відповідача надійшло на адресу СТОВ "Енограй" простим листом. Протилежного відповідачем не доведено. Натомість відповідач помилково вважає, що обчислення строку звернення до суду має відраховуватися з 04.03.2020, тобто з дати листа № 2833-06/14655-07.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції перевіривши наведені у позовній заяві позивачем обрахунки розміру компенсації виходив з того, що СТОВ "Енограй" обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило обсяг компенсацій за І півріччя 2019 року у розмірі 2278,5 тис. грн.
Суд першої інстанції констатував, що у документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодні розбіжності у документах відсутні.
Щодо посилань відповідача на "акти закладення насаджень", то суд першої інстанції відзначив, що такі згідно із вимогами Порядку № 587 взагалі не є обов`язковими та не можуть вважатися достовірним джерелом будь-якої інформації, у т.ч., з метою визначення обсягу компенсації.
Суд першої інстанції також установив, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту "Редхавен" на площі 12,54 га за схемою посадки 1х4, СТОВ "Енограй" здійснило розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком № 587 та Нормативами, а тому законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис. грн.
Водночас у оскаржуваному протоколі відсутні будь-які перерахунки, натомість такий містить загальні формулювання "незаконно отримані бюджетні кошти", "у сумі щонайменше 1020 тис. грн" і т. д.
Стосовно оцінки документів та обсягу компенсації, заявленого до відшкодування за ІІ півріччя 2019 року, то суд першої інстанції констатував, що позивачем за фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на такі культури як: персик (схема посадки: 4х1; 4,3х1,3), слива (схема посадки: 4,5х1,25), яблуня (схема посадки: 3,5х0,75; 3,3х075), черешня (схема посадки: 3,3х1,0) заявлено попередній обсяг компенсації у розмірі 13037,9 тис. грн. На підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу на розгляд районної комісії позивачем було подано відповідні сертифікати, а також договір поставки сільськогосподарської продукції та сертифікацію до нього.
Поряд із цим, суд першої інстанції констатував, що при дослідженні зазначених документів по витратам на придбання та посадку садивного матеріалу яблуні та черешні, відповідач прийняв оскаржуване рішення без наведення для цього відповідних аргументів.
За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що СТОВ "Енограй" обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсацій за 2019 рік.
Одночасно, посилаючись на те, що прийняттю наказу про розподіл СТОВ "Енограй" бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік, та спрямування коштів на відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку передує встановлена Порядком № 587 процедура та такі дії відносяться до дискреційних повноважень Мінекономіки, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення в частині, що стосується СТОВ "Енограй", та зобов`язання Мінекономіки повторно розглянути подані Товариством документи для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.
У контексті оцінки підстав для відмови (подання недостовірної інформації), суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи на невідповідність сертифікатів на придбаний садивний матеріал та актів закладення насаджень, суб`єкт владних повноважень виходив з того, що акти містять відомості, що садивний матеріал на насіннєвій підщепі, а акти відображають інформацію про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до державному реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 р.
Разом із тим, за висновками суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, наведені обставини не свідчать про недостовірність інформації, проте свідчать про різне тлумачення правових норм про граничні нормативи витрат до відшкодування.
З приводу правильності розрахунку розміру компенсації, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень, судом першої інстанції обґрунтовано звернута увага на ту обставину, що у відповідності до наведених вище вимог Порядку № 587, сума компенсації розраховується у межах двох критеріїв: - до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень; - у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним і скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ "Енограй" за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, оскільки відшкодування виявлених збитків, завданих державі, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку, а тому такий не має для суб`єкта господарювання зобов`язального характеру. Отже, такий висновок не впливає у межах спірних правовідносин на права та інтереси позивача.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції констатував, що скаржник не довів належними та допустимими доказами вручення позивачу листа від 04.03.2020 за вих. №2833-06/14654-07 разом із копією спірного рішення. Крім того, знаходження на особистому прийомі у заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України директора СТОВ "Енограй" у грудні 2019 році жодним чином не доводить обізнаність суб`єкта господарювання про прийняте відповідачем рішення.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач стверджує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам діючих норм права щодо законності і обґрунтованості їх прийняття, повноти та об`єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів. Скаржник вважає, що надаючи повторну оцінку та перерахунок суми компенсації суб`єкту господарювання, суди першої та апеляційної інстанцій помилково вийшли за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку № 587, виключно до повноважень комісії належить визначення сум попередніх обсягів компенсації для кожного суб`єкта господарювання.