ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 280/1867/22
адміністративне провадження № К/990/35599/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Іванов С.М., Чепурнов Д.В.) у справі №280/1867/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-51457-56У від 16 листопада 2020 року на загальну суму 35588,74 грн, №Ф-51457-56 від 22 березня 2021 року на загальну суму 37788,74 грн.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 14 листопада 2022 року позов задовольнив.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.
22 грудня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою витребував справу з суду першої інстанції, а ухвалою від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з підстав недоплати судового збору у необхідному розмірі.
27 січня 2023 року на адресу апеляційного суду відповідачем було надіслано заяву про усунення недоліків, в якій відповідач не погоджується з розрахунком суми судового збору, який визначений ухвалою від 12 січня 2023 року та зазначаючи про те, що судовий збір за апеляційну скаргу ним сплачено у вірному розмірі, то підстави для залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з недоплатою судового збору відсутні.
Ухвалою від 10 лютого 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд доводи скаржника до уваги не прийняв і продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору.
6 березня 2023 на адресу апеляційного суду відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків, в якій відповідач повторно наголошував на правильності сплаченої ним суми судового збору за подачу апеляційної скарги.
У зв`язку із не усуненням виявленого недоліку Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
30 червня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку 3 липня 2023 року апеляційний суд ухвалою витребував з суду першої інстанції.
Ухвалою від 28 липня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є неповажними. Ухвала суду вмотивована тим, що посилання відповідача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на ведення воєнного стану на території України, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, у зв`язку з чим суд запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.
На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управлінням ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що запровадження воєнного стану в Україні є об`єктивно непереборною обставиною, яка завадила своєчасному апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції. Зазначає, що первинно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області було повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про доплату судового збору. Після доплати судового збору податковий орган звернувся у максимально короткий строк до суду повторно та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.
Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у зазначеному клопотанні, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою від 18 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовив.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у тому, що судом не враховано поважність пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ним строк звернення з апеляційною скаргою вперше не було пропущено та судом апеляційної інстанції не вірно було обраховано судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.