ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 826/10253/15
адміністративне провадження № К/9901/41799/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Карпушова О. В., Кучма А.Ю.) у справі №826/10253/15 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (яке у 2019 році перейменоване на Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", далі - Акціонерне товариство, АТ "ДПЗК", платник податків, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 за №97926552207 і №98026552207.
Обґрунтовуючи позовну заяву, посилалось на безпідставність висновків акта документальної перевірки від 23.06.2014 №549/26-55-22-07/37243279 щодо допущення ним порушень при формуванні податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за наслідками господарських операцій із контрагентами-постачальниками сільськогосподарської продукції, робіт і послуг, що були покладенні контролюючим органом в основу прийнятих в подальшому оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. На переконання позивача, ним до перевірки були надані достатні та належним чином оформленні первинні та інші документи, що підтверджують правомірність задекларованих у поданих податкових деклараціях показників.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. У подальшому Київський апеляційний адміністративний суд, задовольнивши апеляційну скаргу АТ "ДПЗК", скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про задоволення позовних вимог, про що прийняв відповідну постанову від 29.08.2017.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального права, а також порушення процесуальних норм - вирішення спору без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, просила скасувати дане судове рішення, залишивши в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016.
У касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків апеляційного суду, посилаючись, зокрема, на таке:
- суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків, вказавши на відсутність обставин, з якими норми пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України) пов`язують можливість звільнення юридичної особи від оподаткування господарських операцій з придбання зернових культур у Аграрного фонду та інших підприємств-постачальників (ТОВ "Дніпромлин", ДП "Регіональний стабілізаційний фонд", ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Злата-Трейд", ТОВ "Трайгон-Експорт", ПП "Оріон-Вектор", ТОВ "Укрфовард", ТОВ "Агроальянс", ПП "Східпроект", ТОВ "Павлоградзернопродукт", ТОВ "Агрометал-Трейд", ТОВ "Колос", ТОВ "Агро Капітал", ПП "ВОБ", ПП "Касмет", ТОВ "АПК Гермес", ТОВ "Хорсагро-Юг", ТОВ "Реал-Трейдінг", ТОВ "Украгроком", ТОВ ТД "Агросвіт", ТОВ "Сталь", ТОВ "Агролент Плюс", ТОВ "Кусто Агро Трейдінг", ТОВ "Юліс Агро", ТОВ "Пром-Оптима", ПП "Промислова фірма "Поліант Плюс", ПП "Сан-кор", ТОВ "Агросток", ТОВ "Клок Агро", ПП "Поділляагрохімсервіс", ПП "Оріон-Вектор"), адже вказані підприємства не є виробниками реалізованої сільськогосподарської продукції, тому позивач безпідставно сформував податковий кредит за наслідками таких відносин;
- операції між позивачем та ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Агропродукт-сервіс ЛТД", ТОВ "КМК Юг" помилково розцінені судом як фактично здійснені, оскільки стосовно цих контрагентів податковим органом складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок, що свідчить про нереальність вчинених операцій, а надані позивачем документи по взаємовідносинам із ПП "АФ Приват-Агро", ТОВ "Промислова компанія "СДВ-Сервіс", ПП "Фрост-М", ТОВ "Асоціація "Харків-Екоцентр", ТОВ "Укржелдорремонтсервіс" не відображають дійсне виконання ними взятих на себе зобов`язань, не підтверджують транспортування, зберігання товарно-матеріальних цінностей й їх використання у власній господарській діяльності;
- у ході апеляційного провадження не надано належної оцінки ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 у справі №757/14897/15-к, якою звільнено від кримінальної відповідальності головного бухгалтера АТ "ДПЗК" за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України); цим рішення встановлено обставини заниження позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємства, у тому числі у зв`язку із безпідставним формуванням витрат за 2013 рік по взаємовідносинах із ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Агропродукт-сервіс ЛТД", ТОВ "КМК Юг".
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Надалі касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній з 15.12.2017.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Судами встановлено, що посадовими особами Інспекції у період з 11.03.2014 по 06.06.2014 проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "ДПЗК" (код за ЄДРПОУ 37243279) з питання дотримання останнім вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.
Результати перевірки оформлені актом від 23.06.2014 № 549/26-55-22-07/37243279 (надалі - акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіряючими встановлені випадки вчинення Акціонерним товариством порушень норм податкового законодавства, серед них: пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 і 201.10 статті 201, пункту 15 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 78 850 546,00 грн. та, як наслідок, - заявленої до бюджетного відшкодування суми податку в аналогічному розмірі (в тому числі: за звітні періоди липень 2012 року на 33 405,00 грн., за серпень 2012 року - 8 259,00 грн., за вересень 2012 року - 242,00 грн., за жовтень 2012 року - 20 016,00 грн., за листопад 2012 року - 84 017,00 грн., за грудень 2012 року - 15 276,00 грн., за січень 2013 року - 36 080,00 грн., за лютий 2013 року - 157 253,00 грн., за березень 2013 року - 107 232,00 грн., за квітень 2013 року - 20 496,00 грн., за травень 2013 року - 22 100 669,00 грн., за червень 2013 року - 73 415,00 грн., за липень 2013 року - 28 913 155,00 грн., за серпень 2013 року - 15 597 733,00 грн., за вересень 2013 року - 4 696 255 грн., за жовтень 2013 року - 729 281,00 грн., за листопад 2013 року - 1 568 986,00 грн., за грудень 2013 року - 4 688 776,00 грн.).
Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень стали наступні обставини, а саме:
1) віднесення ПАТ "ДПЗК" до складу податкового кредиту за звітні періоди 2012 - 2013 років сум ПДВ (всього 3 095 203,00 грн.) по операціям із придбання сільськогосподарської продукції (зернових) та інших товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) у суб`єктів господарювання, стосовно яких органами Міндоходів були складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме: ТОВ "Будхіменерго", ТОВ "Парліс", ТОВ "Лозанна-юг", ПП "Юг Транзит Інвест", ОСОБА_1, ТОВ "Агропродукт Сервіс Лтд", ТОВ "Фінстрой", ПП "СГ Нікопольське", ТОВ "Глобал-ресурс", ПП "АФ Приват Агро", ПП "Монтаж М", ТОВ "Паритет-Агро", ТОВ "Юта-Агро", ПП "Фрост-М", Комерційно-виробнича компанія "Мерсер", ТОВ "Перший лідер-Єн", Асоціація "Харків-екоцентр", ТОВ "Промислова компанія "СДВ-сервіс", ТОВ "Укржелдорремсервіс";
2) формування філією ПАТ "ДПЗК" - Богданівським "КХП" податкового кредиту за листопад 2012 року за рахунок включення до нього суми ПДВ по операціям із придбання товарів у постачальника ПП "Відан" згідно податкової накладної від 29.11.2012 №79 на суму 52 944,00 грн. (з них ПДВ - 8 824,00 грн.), що не підтверджується документально; зазначене порушення було встановлене в ході проведеної перевірки названої Філії позивача, результати якої оформлені актом від 14.04.2014 №610/220/37506028;
3) за висновками акта перевірки від 01.04.2014 №000021/06-01-22/37568435 інша філія ПАТ "ДПЗК" - Бровківське хлібоприймальне підприємство повторно врахувало у складі податкового кредиту за звітний період грудень 2013 року суму ПДВ у розмірі 22 352,00 грн. по податковій накладній від 22.11.2013 №282 (постачальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ), яка нею вже була зарахована до податкового кредиту за відповідний звітний період;
4) в акті перевірки філії ПАТ "ДПЗК" - Миколаївський портовий елеватор від 05.05.2014 №942/14-04-22-02/37506172 зафіксовано, що названа філія в листопаді 2012 року сформувала податковий кредит за рахунок операцій купівлі-продажу із постачальниками ТОВ "Профінструмент-Україна" і ТОВ Фірма "Контур-Контакт"; при цьому Інспекція отримала від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області акти від 19.02.2014 №571/14-02-22-01/34319308 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профінструмент" з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, по взаємовідносинам з певними підприємствами за звітні періоди 2011 і 2012 років", від 13.04.2014 №2/14-02-22-03/23083299 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма "Контур-Контакт" щодо документального підтвердження господарського взаємовідносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.10.2013", виходячи зі змісту яких перевіряючі дійшли висновку про відсутність у Філії ПАТ "ДПЗК" правових підстав для формування податкового кредиту за звітні періоди листопад 2012 року в сумі 1 629,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 1 433,00 грн. по податкових накладних, виписаних ТОВ "Профінструмент" і ТОВ Фірма "Контур-Контакт";
5) віднесення до задекларованого за травень 2013 року податкового кредиту сум ПДВ у розмірах 19574,08 грн. і 24 394,07 грн. по податкових накладних постачальників ТОВ "Ізодром" і ТОВ "Авіатек", які, при цьому, не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки Акціонерне товариство попередньо не подало відповідну заяву про порушення вказаними постачальниками порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних, то воно порушило приписи пункту 201.10 статті 201 ПК України;
6) урахування в структурі податкового кредиту за звітні періоди вересень і грудень 2013 року сум ПДВ у розмірах 6 120,00 грн., 73 808,73 грн. і 138 056,67 грн. по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ "Дойче Агро Компані" та ТОВ "Агромарк", щодо яких Інспекція отримала від іншого податкового органу акти про неможливість проведення зустрічної звірки;
7) Акціонерне товариство при обрахунку показників податкового кредиту за звітні періоди травень, липень, серпень, вересень та грудень 2013 року врахувало суми ПДВ у загальному розмірі 53 493 599,15 грн. по операціях із придбання зернових культур у підприємств, які, на переконання податкового органу, не є виробниками реалізованої сільськогосподарської продукції, а саме: ТОВ "Дніпромлин", ДП "Регіональний стабілізаційний фонд", ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Злата-трейд", ТОВ "Трайгон-Еспорт", ПП "Оріон Вектор", ТОВ "Укрфорвард", ТОВ "Агроальянс", ПП "Схід продпроект", ТОВ "Павлоградзернопродукт", ТОВ "Агрометал-Трейд", ТОВ "Колос", ТОВ "Агро капітал", ПП "ВОБ", ПП "Касмет", ТОВ "АПК Гермес", ТОВ "Хорсагро-юг", ТОВ "Реал-трейдінг", ТОВ "Украгроком", ТОВ "ТД "Агросвіт", ТОВ "Сталь", ТОВ "Агролент Плюс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Пром-оптима", ПП "Поліант плюс ПФ", ПП "Сан-кор", ТОВ "Агросток", ТОВ "Клок Агро", ТОВ "Агро 12", ПП "Поділля-агрохімсервіс";
8) ПАТ "ДПЗК" задекларувало за звітний період травень 2013 року податковий кредит (всього в сумі 21 964 868,00 грн.) по операціях із закупівлі пшениці 3-го класу врожаю 2011 року згідно біржового контракту від 29.04.2013 №664АБ/1211, укладеного з Аграрним фондом; в той же час відповідно до інформації з Автоматизованих інформаційних систем податкових органів Інспекції стало відомо, що Аграрний фонд у 2011 році придбавав пшеницю лише в одного контрагента - ТОВ "Хліб Інвестбуд", який, при цьому, не є виробником реалізованої сільськогосподарської продукції; посилаючись на норми пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, відповідач зазначив, що Аграрний фонд в порушення вимог пунктів 7.2 статті 7, підпункту 9.2.1 пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24.06.2004 №1877-IV перерахував названому постачальнику кошти за зернові, із урахуванням у складі таких сум ПДВ.
На основі висновків акта перевірки контролюючим органом 15.07.2014 прийнято ряд податкових повідомлень-рішень, з них оскаржувані у цій судовій справі:
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" за №97926552207, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ всього на 79 541 488,00 грн., задекларований у поданих податкових деклараціях за звітні періоди травень-грудень 2013 року;
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" за №98026552207, яким ПАТ "ДПЗК" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ (код платежу 14010100) на 728 028,00 грн. (з них за основним платежем 485 352,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 242 676,00 грн.).
Не погодившись із правомірністю прийнятих на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень, Акціонерне товариство звернулося до суду з позовом у даній справі.
В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини Верховний Суд насамперед вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Частинами четвертою, п`ятою статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У відповідності до змісту наведених положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також обставини, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на їх підтвердження.
Загальне правило оцінки доказів сформульоване у частині першій статті 86 КАС України, згідно з яким суд оцінює докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною першою статті 138 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Тобто предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.
Як передбачено статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.
Аналогічні за змістом положення закріплені і в КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
У справі, яка розглядається, суд першої інстанції, дійшовши висновку про законність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, свої мотиви обґрунтовував тим, що
- позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 53 493 599,15 грн. по операціях із придбання зернових культур у ТОВ "Дніпромлин", ДП "Регіональний стабілізаційний фонд", ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Злата-трейд", ТОВ "Трайгон-Еспорт", ПП "Оріон Вектор", ТОВ "Укрфорвард", ТОВ "Агроальянс", ПП "Схід продпроект", ТОВ "Павлоградзернопродукт", ТОВ "Агрометал-Трейд", ТОВ "Колос", ТОВ "Агро капітал", ПП "ВОБ", ПП "Касмет", ТОВ "АПК Гермес", ТОВ "Хорсагро-юг", ТОВ "Реал-трейдінг", ТОВ "Украгроком", ТОВ "ТД "Агросвіт", ТОВ "Сталь", ТОВ "Агролент Плюс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Пром-оптима", ПП "Поліант плюс ПФ", ПП "Сан-кор", ТОВ "Агросток", ТОВ "Клок Агро", ТОВ "Агро 12", ПП "Поділля-агрохімсервіс", адже останні не є виробниками реалізованої сільськогосподарської продукції чи підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а тому такі операції у відповідності до пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України звільнені від оподаткування ПДВ;
- платником податку не надано ні у ході розгляду справи, ні під час проведення експертизи податкової накладної від 30.04.2013 №994 на суму ПДВ 21 964 868,84 грн, а відтак не підтверджено законність формування податкового кредиту з ПДВ на зазначену суму по фінансово-господарським операціям з Аграрним фондом;
- податковий орган довів необґрунтованість отриманої платником податку податкової вигоди по взаємовідносинам із ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Агропродукт-сервіс ЛТД", ТОВ "КМК Юг", ТОВ "Будхіменерго", ТОВ "Парліс", ПП "АФ Приват Агро", ТОВ "Лозанна-юг", ПП "Юг Транзит Інвест", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Поларіс", ТОВ "Фінстрой", ПП "Монтаж М", ПП "СГ Нікопольське", ТОВ "Паритет-Агро", ТОВ "Юта-Агро", Комерційно-виробнича компанія "Мерсер", ТОВ "Перший лідер-Єн", ТОВ "Промислова компанія "СДВ-сервіс", ПП "Фрост-М", Асоціація "Харків-екоцентр", ТОВ "Укржелдорремсервіс", оскільки спірні операції оформлювалися лише окремими первинними документами та податковими накладними без фактичного виконання контрагентом обумовлених господарських операцій; при цьому суд врахував наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 у справі №757/14897/15-к, якою звільнено від кримінальної відповідальності головного бухгалтера АТ "ДПЗК" за частиною 3 статті 212 КК України й встановлено обставини заниження позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємства, у тому числі у зв`язку із безпідставним формуванням витрат за 2013 рік по взаємовідносинах із ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Агропродукт-сервіс ЛТД", ТОВ "КМК Юг".
Суд же апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, надав власну оцінку вказаним обставинам, на підставі якої дійшов протилежного висновку й погодився з позицією позивача про недопущення ним порушень вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту.
Проте, як висновки суду першої, так і апеляційної інстанції зроблені за неповної й неналежної оцінки всіх обставин справи, оскільки встановлені в акті перевірки порушення, які призвели до заниження об`єкта оподаткування ПДВ, обґрунтовані відповідачем й, окрім іншого: 1) формуванням філією ПАТ "ДПЗК" - Богданівським "КХП" податкового кредиту за листопад 2012 року за рахунок включення до нього суми ПДВ по операціям із придбання товарів у постачальника ПП "Відан", що не підтверджується документально; 2) повторним включенням філією ПАТ "ДПЗК" - Бровківське хлібоприймальне підприємство до складу податкового кредиту за грудень 2013 року суми ПДВ у розмірі 22 352,00 грн. по податковій накладній від 22.11.2013 №282 (постачальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ), яка вже була зарахована до податкового кредиту за відповідний звітний період (що також визнається позивачем як допущене ним порушення у додаткових поясненнях а.с. 84 т. 31); 3) безпідставним формуванням філією ПАТ "ДПЗК" - Миколаївський портовий елеватор в листопаді 2012 року податкового кредиту за рахунок операцій купівлі-продажу із постачальниками ТОВ "Профінструмент-Україна" і ТОВ Фірма "Контур-Контакт"; 4) віднесенням у травні 2013 року до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ "Ізодром" і ТОВ "Авіатек", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, таким порушенням судами першої та апеляційної інстанції у цій справі жодної правової оцінки надано не було і такий недолік не може бути усунутий судом касаційної інстанції, який позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини. Відтак, судам на виконання вимог процесуального закону необхідно перевірити на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в такому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, чи дійсно викладені у акті перевірки обставини, про які зазначено вище, вплинули на розрахунки з бюджетом й, як наслідок, на об`єкт оподаткування ПДВ.
Водночас стосовно інших установлених у ході перевірки порушень Верховний Суд виходить з наступного.
Так згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а")
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.