ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа №140/3969/22
адміністративне провадження № К/990/31885/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шацького національного природного парку на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 (колегія суддів: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Судова-Хомюк Н.М.) у справі №140/3969/22 за позовом Шацького національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Шацький національний природній парк (надалі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі- відповідач) про визнання протиправними дій щодо вилучення 21 знаряддя лову риби, а саме 4 мережі і 17 ятерів з бирками Шацького національного природного парку для меліоративного вилову риби, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП, оформлених актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 2 від 28.04.2022 та зобов`язання повернути зазначені предмети володільцю.
2. Позов обгрунтовано тим, що підстав для проведення планової перевірки у відповідача не було, що підтверджується планом перевірок на 2022 рік, що міститься у відритому доступі на веб-сайті Державної екологічної інспекції України. Також відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В оскаржуваному акті відсутній детальний опис виявленого правопорушення з посиланням на відповідну норму законодавства, а будь яких інших документів з приводу виявлення порушення природоохоронного законодавства позивач не отримував. За фактом вилучення знарядь для меліоративного лову відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення й відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, у зв`язку з чим є протиправним вилучення вищезазначених предметів.
Вказує, що Шацьким НПП щорічно здійснюється меліоративний вилов риби, тобто проводиться вилучення окремих видів водних живих ресурсів з метою оптимізації їх кількісного і якісного складу та покращення стану водних екосистем, у зв`язку з чим 18.03.2022 Шацьким НПП прийнято на роботу робітника по вилову риби.
3. Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 20.07.2022 позов задоволено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 рішення Шацького районного суду Волинської області від 20.07.2022 у справі №140/3969/22 скасовано.
Провадження у справі за позовом Шацького національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними закрито.
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 відкрито касаційне провадження.
7. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить в її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
9. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами встановлено, що згідно з актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 2, складеного 28.04.2022 в с. Світязь, урочище Тополина, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гламаздою А. П., о 19 год. 30 хв. 28.04.2022 під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на озері Світязь, затока Лука, виявлено та вилучено з води 21 знаряддя лову риби, а саме - 4 мережі і 17 ятерів. Вилучені знаряддя мають бирки для меліоративного вилову риби Шацького НПП, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП.
Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії, вчинені в ході фіксування порушення, встановленого статтею 85 КУпАП "Порушення правил використання об`єктів тваринного світу", в тому числі й щодо вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, складання відповідних документів, можуть виступати предметом спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з тим, що працівники державної екологічної служби Волинської області маючи повноваження складати протокол про адміністративні правопорушення, здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері порушення природоохоронного законодавства, при виявленні правопорушення протокол не склали, не ухвалили будь-якого рішення, їх дії щодо вилучення майна, зазначеного в Акті № 2 від 28.04.2022 є протиправними.
12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що 21 вилучене знаряддя для вилову риби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №12022035560000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України.
Відтак публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у цій справі відсутній, оскільки вирішення питання про повернення речових доказів розглядається в порядку кримінального судочинства.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав, який відповідає завданню адміністративного судочинства. Вказує, що Шацький національний природний парк як власник вилучених знарядь для вилову риби позбавлений можливості в порядку кримінального судочинства оскаржувати це вилучення.
Також звертає увагу, що відомості про наявність кримінального провадження надано відповідачем лише до суду апеляційної інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
17. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
18. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Проте юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).
19. Так, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать, що позивач не погоджується із діями відповідача щодо вилучення 28.04.2022 21 знаряддя лову риби, а саме 4 мереж і 17 ятерів з бирками Шацького національного природного парку для меліоративного вилову риби, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП.