ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 160/17139/20
адміністративне провадження № К/9901/30239/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда"
на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 та додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 (колегія суддів: Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі № 160/17139/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2020 року ТОВ "Вікна Віконда" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020.
2. Позов обгрунтовано тим, що відповідач протиправно врахував працівників інших підприємств, які знаходились на території суб`єкта господарювання, та ідентифікував їх як осіб, з якими трудовий договір не укладено. Крім того 17 осіб із 24, які вказані в акті інспекційного відвідування, не ідентифіковано. Вказує, що у відповідача відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування, оскільки Служба безпеки України не має повноважень отримувати інформацію про використання праці найманих працівників, відсутня затверджена форма уніфікованого акта відвідування та можливість залучення працівників СБУ до його проведення. Зазначає, що постанову про накладення штрафу винесено не одночасно з приписом, а її зміст дублює акт перевірки та не враховано жодні доводи позивача.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позовні вимоги задоволено.
4. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Вікна Віконда" у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 30000 грн.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у адміністративній справі №160/17139/20 скасовано. Прийнято нове рішення.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 №ДН55858/1857/АВ-ФС64 в частині 1000000 (один мільйон ) грн.
Стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" судовий збір у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у адміністративній справі №160/17139/20 скасовано.
Стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
7. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
8. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
9. Не погоджуючись з постановами та додатковими постановами суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у складі колегії суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження на підставі п. 1 частини четвертої ст. 328 КАС України.
11. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 № 509/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18.04.2022 № 5), що унеможливлює його участь у розгляді судових справ.
Протоколом розподілу справи від 03.05.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бучик А.Ю - головуючий суддя, судді: ОСОБА_1, Рибачук А.І.
13. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 № 1618 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.
Протоколом розподілу справи від 22.09.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами встановлено, що працівниками Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області відповідно до наказу від 18.09.2020 №№355-І "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 № 652-Н з 23.09.2020 по 30.09.2020 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Вікна Віконда" з питання виявлення неоформлених трудових відносин.
16. Підставою для прийняття наказу вказано Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, лист Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 16.09.2020 №55/6/1-8033 вих., лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 18.08.2020 №5645/3/3.6-2.
Згідно листа УСБУ у Дніпропетровській області від 16.09.2020 за №55/6/1-8033 вих, останнє інформувало Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення та припинення передумов до нанесення шкоди державним інтересам у частині забезпечення техногенної безпеки, отримана інформація про порушення ТОВ "Вікна Віконда" положень у сфері охорони праці; використання праці найманих робітників без належного оформлення, у тому числі неповнолітніх; ухилення від сплати податків. З метою попередження настання надзвичайних подій на виробництві, Управління просило врахувати дану інформацію при проведенні перевірки та повідомити УСБ України в Дніпропетровській області.
17. 18.09.2020 Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області інформувало УСБ України в Дніпропетровській області про заплановане проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ "Вікна Віконда" та запропоновано залучити працівників УСБУ в Дніпропетровській області до проведення інспекційного відвідування 23.09.2020.
18. 23.09.2020 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило ТОВ "Вікна Віконда" вимогу про надання документів за період серпень-вересень 2020 року: виписки з ЄДРПОУ; ліцензії (дозволу) на право проведення діяльності; трудових договорів з працівниками, які працюють у 2020 році; наказів та заяв на прийняття на роботу працівників та інших угод за 2020 рік; повідомлень в ДФС про оформлення працівників, квитанції №1 та №2 до повідомлень; штатних розписів за 2020 рік; книги обліку руху трудових книжок; договорів з підрядними та субпідрядними організаціями; договорів оренди; звітів про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 2020 рік; інформації про керівника та головного бухгалтера.
19. 28.09.2020 ТОВ "Вікна Віконда" надало вищезазначені документи.
20. Встановлено, що ТОВ "Вікна Віконда" допустило працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залучених до перевірки працівників УСБ України в Дніпропетровській області, про що зроблено запис представником ТОВ "Вікна Віконда" на направленні від 18.09.2020 №652-Н про проведення інспекційного відвідування.
21. 30.09.2020 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування ТОВ "Вікна Віконда" №ДН55858/1857/АВ, згідно якого встановлено, що за адресою здійснення господарської діяльності: м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, 2-О 24 працівники виконували роботи з навантаження та розвантаження пластикових виробів, обмотки та упаковки пластмасових виробів, складання пластмасових виробів.
Сім працівників надали письмові пояснення згідно з якими: ОСОБА_4 від підпису відмовився відповідно ст.63 Конституції України; ОСОБА_5 працює в ТОВ "Вікна Віконда" вантажником з 03.07.2020, трудова книжка знаходиться у нього; розмір заробітної плати складає 7000-8000 грн., яка виплачується на картковий рахунок щомісяця, підпис наявний; ОСОБА_6 працює у ТОВ "Вікна Віконда" вантажником; ОСОБА_7 працює у ТОВ "Вікна Віконда" вантажником з серпня 2020 року, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів, розмір заробітної плати 8000 грн., яка виплачується на картковий рахунок, підпис наявний; ОСОБА_8 працює у ТОВ "Вікна Віконда" вантажником з серпня 2019 року, розмір заробітної плати 8000 грн., яку отримує готівкою; не обізнаний щодо укладення трудового договору в установленому порядку, від підпису відмовився; ОСОБА_9 працює у ТОВ "Вікна Віконда" охоронцем з жовтня 2019 року, оформлення на роботу здійснював начальник служби безпеки ТОВ "Вікна Віконда", розмір заробітної плати 5000 грн., яка виплачується на картковий рахунок, від підпису відмовився; ОСОБА_10 від підпису відмовився. Вказані пояснення зафіксовані на відео.
Крім того у виробничому цеху було зафіксовано 17 працівників, які відмовилися назвати прізвище, ім`я та по батькові, відмовилися спілкуватися, зафіксовані на відео. При цьому вищезазначені 17 працівників виконували роботи з навантаження та розвантаження пластмасових виробів, обмотки та упаковки пластмасових виробів, складання пластмасових виробів.
22. Начальником юридичного відділу ТОВ "Вікна Віконда" ОСОБА_11 надано письмове пояснення про те, що 2-й поверх виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності ТОВ "Вікна Віконда" та станом на 23.09.2020 в оренду не здається.
23. Начальником відділу кадрів ОСОБА_12 надано пояснення про те, що ТОВ "Вікна Віконда" не укладало цивільно-правових договорів.
24. Згідно електронного запиту до ПФ України офіційно працевлаштовано ТОВ "Вікна Віконда" 225 працівників, серед яких відсутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
25. 05.10.2020 ТОВ "Вікна Віконда" направило зауваження до акта інспекційного відвідування від 30.09.2020.
26. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області 09.10.2020 було винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН55858/1857/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55858/1857/П/ПП, які були 09.10.2020 разом із відповіддю на зауваження направлені ТОВ "Вікна Віконда" та одержані 19.10.2020 року.
27. 19.11.2020 Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/1857/АВ-ФС/164, якою на ТОВ "Вікна Віконда" накладено штраф у розмірі 1200000 грн. за допущення 24 фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч.1 ст.21, частин 1, 3 т.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, за що передбачена відповідальність абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
28. Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
29. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів допущення позивачем працівників до роботи без укладення трудового договору. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не містять підписів останніх, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом, у письмових поясненнях всіх інших осіб, міститься підпис, однак лише в одному письмовому поясненні ОСОБА_7 міститься інформація про місце його проживання, а тому не є можливим виклик решти осіб, які надали пояснення для допиту в якості свідків.
Суд першої інстанції викликав свідка ОСОБА_7, однак він не з`явився, а відповідач не зміг забезпечити явку свідка до суду.
Суд врахував, що відсутні будь-які пояснення, ім`я та інші дані 17 осіб стосовно виконання ними трудової функції без укладення трудового договору. Зазначив, що відеозаписи та фотографії, надані відповідачем, підтверджують факт роботи невстановлених осіб на території виробництва позивача, більшість з яких відмовилась від спілкування з представниками відповідача.
Особи, які представилися, під час відеозапису: ОСОБА_13 - майстер та ОСОБА_14 - начальник служби охорони офіційно працевлаштовані у позивача, що підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу позивача від 23.09.2020.
30. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд встановив, що з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивач не уклав трудові договори та допустив до роботи, що підтверджується письмовими поясненнями останніх, доказами відеофіксації, табелем робочого часу та списками працюючих у ТОВ "Вікна Віконда". Відтак суд дійшов висновку, що позивачем фактично допущено чотирьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, у зв`язку із чим сума штрафу, накладеного на позивача оскаржуваною постановою становить 200000 грн. (4 особи х 5000 - мінімальна заробітна плата х 10).
31. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 160/17139/20 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у адміністративній справі №160/17139/20 скасовано, а з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Зменшуючи розмір відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, пов`язану із представництвом його інтересів у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/17139/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Вікна Віконда" фактично не підтвердило понесення витрат на правову допомогу, заявлені витрати не є співмірними із складністю справи із обсягом виконаних робіт.
Крім того представник позивача адвокат Суботін Г.Г. брав участь у трьох судових засіданнях: 08.02.2021, 19.02.2021 та 10.03.2021, загальною тривалістю 2 год. 51 хв., що, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про неспівмірність суми розміром 4000 грн. затраченому часу.
32. Ухвалюючи додаткові постанови від 29.07.2021, апеляційний суд визначив до відшкодування витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, співмірно до складності справи, участі представника в судових засіданнях, тощо.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
33. Касаційна скарга обґрунтувана тим, що судом апеляційної інстанції не досліджувалась та не оглядалась відеофіксація інспекційного відвідування, на підставі чого суд дійшов помилкового висновку про допущення працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до виконання роботи без укладення трудового договору.
Вказує, що вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів наведено у ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де не передбачено такої підстави для проведення перевірки, як лист Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.
Зазначає, що у відповідача відсутня, затверджена в установленому порядку та оприлюднена на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, які підлягають інспектуванню. За вимогами ч. 15 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, внаслідок чого інспекційне відвідування відповідача є протиправним.
Крім того зазначає, що перелік обставин, за наявності яких інспектори праці мають право залучати працівників правоохоронних органів є вичерпним та визначений пп. 4 п.10 Порядку №829, тому залучення до інспекційного відвідування працівників СБУ є протиправним.
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/19844/16; від 09.07.2020 у справі № 823/647/17; від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17; від 02.12.2020 у справі № 120/1235/19-а; від 19.02.2021 у справі № 822/620/17; від 03.03.2021 у справі № 160/9745/18; від 25.03.2021 у справі № 260/768/19.
34. Щодо скасування додаткового рішення та ухвалення додаткових постанов позивач вказує, що послуги, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у зв`язку із первинною консультацією, вивченням документів, збором доказів, підготовкою документів для складання позовної заяви, вивченням судової практики, складанням позовної заяви, та інші дії адвоката, пов`язані із підготовкою справи до розгляду, мають бути відшкодовані як витрати на правову допомогу.
Проте суд апеляційної інстанції, незважаючи на наявність відповідних актів виконаних робіт (наданих послуг), де вказано відповідний перелік наданих послуг та їх вартість, на власний розсуд визначив обсяг наданих послуг без наведення відповідної аргументації та без посилання на відповідні докази, формально зазначивши, що вивчення реєстру судових рішень, надання консультацій та проведення зустрічей із клієнтом, додаткових пояснень, тощо є фактично написанням позовної заяви або відповідних заяв по суті, визначивши надані послуги необовязковими та непотрібними для належного захисту інтересів ТОВ "Вікна Віконда", чим допустив власне тлумачення та втручання у відносини між адвокатським об`єднанням та клієнтом.
У частині оскарження указаних вище постанови та додаткових постанов, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правових позицій щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16; від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, а також у постановах Верховного Суду від: від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15; від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц; від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18; від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18; від 05.09.2019 у справі № 826/841/17; від 16.06.2020 у справі № 640/2250/19; від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19; від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19; від 05.09.2020 у справі № 826/841/17; від 17.12.2020 у справі № 826/841/17; від 17.12.2020 у справі № 910/9435/19; від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20; від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права та відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є підставами для касаційного оскарження.
35. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже посилання позивача про недослідження доказів судом апеляційної інстанції є помилковим.
Зазначає, що проведення інспекційного відвідування призначено та проведено у відповідності до норм Порядку № 823. Вказує, що помилковими є твердження касатора, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги норми пп. 4 п. 10 Порядку № 823, оскільки інспекційне відвідування відбувалось окремо від дій працівників УСБУ в Дніпропетровській області, а не було спільною комісійною перевіркою.
Відповідач вважає, що суд апеляційній інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу не є співмірними із реальними часовими затратами на підготовку позовної заяви та участь у судовому процесі у суді першої інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
36. Дослідивши в межах касаційної скарги спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
37. Статтею 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
38. Згідно частини 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Отже, органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критеріїв ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
39. З аналізу частини четвертої-п`ятої статті 2 Закону № 877-V вбачається, що органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
40. Спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
41. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
42. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
43. На час виникнення спірних правовідносин основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, що використовують найману працю були врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок №823).
44. Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону (Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності") та з урахуванням пунктів 2 - 4 цього Порядку.
45. Згідно із підпунктами 3, 5 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
46. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування відповідачем призначено на підставі листа УСБ України у Дніпропетровській області від 16.09.2020 за №55/6/1-8033вих, в якому останнє інформувало Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення та припинення передумов до нанесення шкоди державним інтересам у частині забезпечення техногенної безпеки, на підставі яких отримана інформація про порушення ТОВ "Вікна Віконда" положень у сфері охорони праці; використання праці найманих робітників без належного оформлення, у тому числі неповнолітніх; ухилення від сплати податків. З метою попередження настання надзвичайних подій на виробництві, Управління просило врахувати дану інформацію при проведенні перевірки та повідомити УСБ України в Дніпропетровській області.
Відповідно до статей 2, 8 Закону України "Про Службу безпеки України" до завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України. Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.
Отже, підстави для проведення інспекційного відвідування визначені в ст. 6 Законом №877-V з урахуванням підстав, зазначених в Порядку № 823.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що інспекційне відвідування проведене у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Порядку № 823, оскільки проведене на підставі повідомлення правоохоронного органу стосовно питань виявлення неоформлених трудових відносин.
47. Позивач в касаційній скарзі посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 823/647/17, від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, згідно яких вичерпний перелік підстав для проведення позапланових заходів, в тому числі перевірки органами Держпраці, міститься у ст. 6 Закону №877-V та не може бути розширений.
48. Однак колегія суддів не приймає вказані доводи, оскільки спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю", а відтак і спеціальна норма статті 259 КЗпП України, якою делеговано Кабінету Міністрів України право на визначення порядку державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Вказана позиція сформована Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 805/430/18-а та у подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а та від 28.09.2021 у справі № 520/1204/2020 та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.
49. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач як територіальний орган Держпраці уповноважений на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, з підстав визначених Порядком №823, за наслідками яких уповноважений складати акти перевірок, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.
Зазначений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.03.2021 у справі № 380/1563/20, від 02.06.2022 у справі №580/534/20, від 27.07.2022 у справі №200/9683/20-а, від 01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від 18.01.2023 у справі №500/26/22.
50. Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що призначення перевірки на підставі листа УСБ України у Дніпропетровській області від 16.09.2020 є правомірним та відповідає вимогам Порядку № 823.
51. Також Суд не приймає посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17, як на обґрунтування іншого правозастосування щодо визначення наявності підстав для проведення позапланового заходу, оскільки вони прийняті касаційним судом за фактичних обставин, які не є подібними обставинам встановленим у розглядуваній справі. Правовідносини у цій справі виникли у 2017 році, тобто до затвердження Кабінетом Міністрів України як Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, так і Порядку № 823.
52. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність уніфікованої затвердженої форми акта інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає таке.
53. Згідно із частиною п`ятнадцять ст. 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
54. Абзацом першим пункту 4 Порядку № 823 встановлено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному вебсайті Держпраці.
55. Колегія суддів враховує, що наказ Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338, яким затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, видано відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який було оскаржено у судовому порядку й постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнано нечинним. Це судове рішення набрало законної сили з дати його прийняття.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 було затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який набрав чинності 30.08.2019.
Однак станом на час проведення посадовими особами Управління Держпраці інспекційного відвідування позивача, нової форми акта, який складається за його результатами, на виконання норм Порядку № 823 затверджено не було.
Визнання ж нечинною з 14.05.2019 у судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, і відповідно до пункту 4 якого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 № 1338 затверджені форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, та форма припису про усунення виявлених порушень, не зумовило втрату чинності вищевказаним наказом.
56. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правового регулювання спірних правовідносин відповідач зобов`язаний у передбачених законом випадках здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, а тому тимчасова відсутність нової форми акта, затвердженої на виконання вимог пункту 4 Порядку № 823, не може перешкоджати належному виконанню таких функцій уповноваженим органом, зупиняти відповідні повноваження Держпраці у цій сфері правовідносин, унеможливлювати проведення інспекційних відвідувань за наявності для цього визначених законодавством підстав, фіксацію обставин і оформлення результатів таких відвідувань.