ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 725/6253/20
провадження № 51-3498 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020260020000708, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тіхвіна Ленінградської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 січня 2022 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), з урахуванням частин 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК,
за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду від 6 червня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 4 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 183 210,58 грн.
За обставин, зазначених у вироку суду ОСОБА_6 визнаний винувати у тому, що він 12 серпня 2020 року приблизно о 23:00 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2, переслідуючи раптово виниклий умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, під час якого завдав численних ударів руками й ногами в голову, по тулубу та в інші частини тіла, а також застосував невстановлений гострий колючо-ріжучий предмет, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Надалі 12 серпня 2020 року приблизно о 23:00 у ОСОБА_6 з мотивів особистого збагачення виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи злочинний характер і значення своїх дій, прикладаючи значну фізичну силу, почав завдавати ОСОБА_9 численних ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також, використовуючи невстановлений гострий колючо-ріжучий предмет, спричинив потерпілому ряд тілесних ушкоджень, у результаті яких, а саме внаслідок травматичної асфіксії, коли за наявності численних переломів ребер та руйнування каркаса грудної клітки була різко обмежена її екскурсія, порушена вентиляція легень і виник важкий застій у системі верхньої порожнистої вени, у проміжок часу між 22:00 та 23:00 12 серпня 2020 року настала смерть потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, подолавши опір останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, обшукав помешкання і заволодів коштами потерпілого в сумі 140 грн та його речами, зокрема мобільним телефоном марки "Samsung L760" вартістю 250 грн із карткою мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна".
Крім цього, обшукавши кишені одягу, в який потерпілий був одягнений, ОСОБА_6 заволодів двома банківськими картками AT "Ощадбанк", що належали ОСОБА_9, чим вчинив крадіжку вказаних банківських карток в особистих інтересах.
Надалі ОСОБА_6 обшукав кімнати квартири, під час чого виявив та заволодів документами ОСОБА_9, а саме: паспортом громадянина України, закордонним паспортом, посвідченням учасника бойових дій, карткою фізичної особи - платника податків.
Крім того, 12 серпня 2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_6, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9, з метою приховати вчинені кримінальні правопорушення, маючи умисел на умисне знищення майна ОСОБА_9 шляхом підпалу, облив легкозаймистими паливно-мастильними матеріалами предмети, що були в квартирі, дерев`яні поверхні дверей і підлоги в трьох різних місцях кімнат та підпалив їх, після чого умисно, з метою подальшого перешкоджання входу до квартири сторонніх осіб, виявлення трупа ОСОБА_9 та локалізації пожежі зачинив вхідні двері квартири на ключ і, виконавши, на його думку, всі дії необхідні для закінчення кримінального правопорушення, зник з місця вчинення злочину.
Однак злочинний умисел ОСОБА_6 до кінця доведено не було з причин, які не залежали від його волі, оскільки мешканці будинку № 227 вчасно виявили ознаки пожежі у квартирі ОСОБА_9, викликали працівників УДСНС в Чернівецькій області, які в короткий проміжок часу локалізували пожежу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінено: виключено з вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину з особливою жорстокістю. В іншій частині вирок районного суду залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, оскаржуючи вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 червня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6, просить скасувати саме ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що:
- записані у вироку показання ОСОБА_6 зазначені неповно та неточно;
- суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_10 № 119 попри те, що під час допиту в судовому засідання цей експерт не зміг пояснити суду, якою методикою користувався для встановлення давності настання смерті ОСОБА_9 та чому дійшов висновку, що смерть останнього настала в період із 22:00 до 23:00. Водночас судово-медичний експерт ОСОБА_11 показав, що проводив судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 і встановив, що смерть потерпілого настала в проміжку між 17:00 та 19:00. Таким чином, на переконання сторони захисту, ні під час досудового розслідування, ні ву ході судового розгляду час смерті ОСОБА_9 не був встановлений;
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 для встановлення точного часу настання смерті, а також з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень;
- непричетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується показаннями власника квартири ОСОБА_12 про те, що за умовами проживання ОСОБА_6 мав приходити не пізніше 23:00. У день події останній прийшов до 23:00. Він (свідок) точно пам`ятає це, адже того вечора в нього перебували знайомі, котрі дивилися телевізор;
- суд першої інстанції спотворив показання свідка ОСОБА_13, вказавши, що він дуже добре пам`ятає обставини, за яких був присутній при вилученні сорочки з плямами крові в ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, тому що під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 заявив, що не був понятим при вилучені сорочки у ОСОБА_6 та взагалі понятим він був один раз, коли вилучали речі в ломбарді, де він працює охоронцем;
- показання свідка ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 повністю спростовують причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_9 ;
- суд не звернув уваги на те, що огляд місці події був проведений як без дозволу родичів власника житла, так і без дозволу слідчого судді всупереч вимогам статей 233, 234 та 237 КПК, тому, на його думку, результати цієї слідчої дії є недопустимими доказами. Після проведення огляду слідчий, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК, не звернувся з клопотанням до слідчого судді про проведення огляду житла, що є істотним порушенням норм КПК, оскільки згідно з положеннями ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими;
- недопустимим доказом необхідно визнати висновок судово-пожежної експертизи № 25п, оскільки вказану експертизу було проведено на підставі речовин, вилучених під час огляду місця події, який проводився з порушенням норм КПК та результати якого є недопустимими доказами;
- протокол огляду трупа в приміщенні бюро судово-медичних експертиз також є недопустимим доказом, оскільки під час його складання були допущені порушення, а саме не заповнено графи "Підстава огляду трупа", "Провів огляд трупа, виявленого". У протоколі немає підпису учасника огляду ОСОБА_16, при цьому причина непідписання ним протоколу огляду не вказана. З урахуванням наведеного захиснику не зрозуміло, чий саме труп оглядався в приміщенні бюро судово-медичних експертиз, де він був виявлений та чому учасник огляду не підписав протоколу огляду трупа. Вказані недоліки, на переконання захисника, викликають сумніви в належній ідентифікації трупа;
- як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявляв клопотання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи через те, що до затримання він хворів на шизофренію та неодноразово лікувався в Донецькій обласній психіатричній лікарні, перебував там на обліку. Однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Свою відмову суд першої інстанції мотивував тим, що вказана експертиза на цей час проводиться тільки на платній основі та може бути оплачена лише обвинуваченим у разі бажання її проведення;
- після винесення вироку ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та матеріалами кримінального провадження з метою належної підготовки до захисту. Але з матеріалами справи він ознайомлений не був. Суд апеляційної інстанції також відмовив у такому ознайомленні, через те що з матеріалами провадження ОСОБА_6 був ознайомлений під час виконання вимог ст. 290 КПК. У результаті порушення прав ОСОБА_6 не зміг підготуватися до судових дебатів, що призвело до його незаконного засудження.
Крім того, захисник висуває свою версію подій, яка ґрунтується на показаннях засудженого ОСОБА_6 у суді першої інстанції про те, що він знайшов речі потерпілого на вулиці і мав бажання їх повернути жінці, яка зателефонувала на мобільний телефон потерпілого, однак був затриманий, коли йшов на зустріч із нею. Знайдені речі були заплямовані, тому він витер їх об шорти. У день події близько 23:00 ОСОБА_6 прийшов додому, де власник квартири ОСОБА_12 зі своїми друзями дивилися футбол. Про смерть потерпілого ОСОБА_6 дізнався під час проведення слідчого експерименту, у ході якого до нього було застосовано фізичне та психологічне насильство, внаслідок чого він себе обмовив.
Позиції учасників судового провадження
Від прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення.
У судовому засіданні:
- засуджений та захисник підтримали вимоги касаційної скарги;
- прокурор просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Таким чином, при розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із тих фактичних обставин, які встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням положень статей 433, 438 КПК не є предметом дослідження Суду доводи в касаційній скарзі захисника в частині викладення версії подій сторони захисту, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також оцінки протоколів огляду місця події, трупа тапоказань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_15 .
Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом, а саме на показаннях:
- самого обвинуваченого, який під час судового розгляду періодично змінював свої показання. Так, у ході судового засідання 9 лютого 2021 року ОСОБА_6 ствердив, що 12 серпня 2020 року близько 21:00 перебував з потерпілим на вул. Головній в м. Чернівці, провів його додому, зайшов і коридор, у цей час потерпілому телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_18 . Був у потерпілого близько 30 хвилин і близько 22:00 пішов з квартири. У судовому засіданні 26 травня 2022 року ОСОБА_6 змінив свої показання і зазначив, що 12 серпня 2020 року на вул. Головній біля вул. Ентузіастів у м. Чернівцях він знайшов телефон і картки потерпілого. Ходив по місту і шукав власника. Близько 22:00 прийшов додому і перебував там. Телефон не вимикав, а чекав, щоб хтось зателефонував. 14 серпня 2020 року йому подзвонила жінка і попросила принести знайдений телефон на базар. У день затримання він йшов на базар, щоб повернути цей телефон. Про смерть потерпілого йому стало відомо на слідчому експерименті, під час якого до нього застосовували фізичне і психологічне насилля і змушували себе оговорити;
- свідка ОСОБА_18 про те, що покійний ОСОБА_9 був рідним дядьком його друга, і вони разом проживали в нього у квартирі до 2019 року. Після того як свідок переїхав у квартирі покійного залишилися ще деякі його особисті речі. В 2019 році в квартирі потерпілого ОСОБА_9 були замінені вхідні двері із замками, від яких у нього були ключі. У день події він телефонував потерпілому ОСОБА_9, однак через те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, довго з ним не розмовляв;
- свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 про те, що вони працюють у пожежно-рятувальній службі і 13 серпня 2020 року о 00:30, перебуваючи на чергуванні, виїжджали для ліквідації пожежі в житловій квартирі. Увійшли у приміщення через вікно, яке виходило на головну дорогу, оскільки вхідні двері на той час були замкнені і вони не змогли їх відчинити. У квартирі було багато диму, однак пожежі як такої не було. Біля вхідних дверей їхні колеги намагалися відчинити двері, а вони допомагали їм зсередини, але не могли цього зробити, оскільки обидва замки були замкнені на ключ. У квартирі вони знайшли людину з ганчіркою на обличчі, вона лежала на підлозі кухні без жодних ознак життя. У приміщенні було виявлено два осередки загоряння;
- свідка ОСОБА_22 про те, що він брав участь у слідчій дії, під час якої в ОСОБА_6 було вилучено особисті речі, зокрема одяг, та відібрано нігтьові зрізи на експертизу. Ця слідча дія відбувалася в райвідділі поліції. До обвинуваченого не застосовували ні психологічного, ні фізичного впливу;
- експерта ОСОБА_10, котрий показав, що брав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 119, висновки якої повністю підтримує. Під час експертизи він встановив проміжок часу у яким настала смерть потерпілого, - між 21:00 і 23:00. Точний час смерті встановити неможливо. Визначаючи час настання смерті, експерти виходили з досліджених та встановлених позицій часу настання смерті. Зміна кольору трупних плям є ознакою посмертних трупних явищ (тепла пора року), зниження температури тіла було незначним. У цьому конкретному випадку при проведення медичними працівниками штучного дихання ніяких травм потерпілому не було завдано, оскільки переломи ребер були нетиповими при наданні штучного дихання, і коли людині завдають ударів ногами по ребрах, то, крім переломів наявні ще й синці на тілі, адже здійснюється суттєва компресія. Смерть потерпілого від вживання алкоголю виключається;
- експерта ОСОБА_11 про те, що він проводив судово-медичну експертизу №576, висновки якої повністю підтримує. Під час експертизи було виявлено, що смерть потерпілого настала поступово, спочатку відбувалося порушення дихання через здавлювання вагою (компресія). У крові потерпілого не знайдено наркотичних речовин. На час пожежі потерпілий вже був мертвий. Час смерті потерпілого він визначав згідно з методичними рекомендаціями, які вказані у висновку, тобто за трупними плямами, трупним закляканням усіх м`язів і температурою тіла.
Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_6 й іншими зібраними та дослідженими доказами, а саме даними:
- протоколів огляду місця події у квартири АДРЕСА_2 від 13 серпня 2020 року, відповідно до яких виявлено труп потерпілого та вилучено предмети і речі, утому числі і марлеві тампони зі змивами, результати огляду яких давали підстави вважати, що на них містяться сліди злочину;
- протоколу огляду трупа від 13 серпня 2020 року, згідно з яким під час огляду було виявлено та вилучено зрізи нігтьових пластин, змиви з рук та особисті речі ОСОБА_9 ;
- технічного висновку від 17 серпня 2020 року № 54/62/02-2020, згідно з яким найбільш імовірною причиною пожежі є підпал;
- висновку експерта від 13 серпня 2020 року № 576, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 17:00 та 19:00 від компресійної механічної асфіксії, внаслідок стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку. У ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, у тому числі численні переломи ребер, з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від стискаючої дії грудної клітки в передньо-задньому напрямку, від одного травматичного процесу та перебувають у прямому зв`язку з фактом настання смерті. Малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 внаслідок падіння з положення стоячи об виступаючу поверхню. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 6.67%, що стосовно живих осіб зазвичай відповідає смертельному отруєнню. У ході проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 не виявлено ознак переміщення трупа після настання смерті;
- висновку експерта від 29 жовтня 2020 року № 119, згідно з яким на тілі та голові трупа ОСОБА_9 виявлено значну кількість легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли (крім синців у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні; на тильній поверхні правої кисті) відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, а також від дії якогось гострого колючого предмета і не мають будь-якого причинного зв`язку з фактом настання смерті. Крім того, виявлені синці на грудині по пригрудинній лінії, по підпаховій лінії, по середньо-ключичній лінії та численні переломи тіла грудини, що виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від стискаючої дії грудної клітки в передньо-задньому напрямку під час одного травматичного процесу, які належать до тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Стосовно результатів первинної судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 17:00 та 19:00 від компресійної механічної асфіксії, внаслідок стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, експерти дійшли висновку, що, з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо перебування тіла ОСОБА_9 "під тиском" між двома поверхнями, важкими предметами або будь-чим, що різко обмежувало б дихальні рухи грудної клітки, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичної асфіксії, коли за наявності численних переломів ребер та руйнування каркаса грудної клітки була різко обмежена її екскурсія, порушена вентиляція легень і виник важкий застій у системі верхньої порожнистої вени. На початок розтину температура тіла (в ампулі прямої кишки) становила 29°С, а трупні плями бліднули під час натискання на них пальцем і відновлювали своє забарвлення через 11 хвилин. Враховуючи такі дані, а також обставини випадку (труп було виявлено в осередку пожежі, випадок мав місце в теплу пору року), смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 22:00 та 23:00;
- протоколу огляду та перегляду відеозапису від 18 жовтня 2020 року з фототаблицями, відеофіксації з камер відео спостережень, згідно з якими особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_6, у нічний час 13 серпня 2020 року йшла по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Сторожинецької, коли перебувала біля будівлі з банкоматом "Приватбанк", то користувалася ним, заходила до приміщення магазину "Тайстра", що на вул. Сторожинецькій;
- висновку експерта від 2 вересня 2020 року № 1259, відповідно до якого у плямах і помарках бурого та світло-бурого кольорів на футболці, спортивних штанах, на парі шкарпеток, носовій хустинці знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) із групою крові А, наприклад ОСОБА_23, ОСОБА_6, а у випадку змішування крові - від цих двох осіб одночасно;
- висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 25-П, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_2 було три окремих осередки пожежі, найбільш ймовірною причиною пожежі могло бути занесення стороннього джерела відкритого вогню в пожежне навантаження (одяг, ганчірки, вироби із тканин, папір, полімерні вироби, дерев`яні поверхні дверей та підлоги), яке було в приміщеннях квартири;
- висновків експерта від 15 грудня 2020 року № СЕ/109/12/2-421МГ/20, та СЕ/109/12/2-423МГ/20, за яким генетичні ознаки слідів крові на вирізці із чоловічих шортів є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сандалі на праву ногу, збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;
- висновку експерта від 30 листопада 2020 року № СЕ/109/12/3-422МГ/20, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вирізці із сорочки, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2020 року та додатку до нього у вигляді диска DVD-R, відповідно до яких ОСОБА_6 розповідав і детально на місці вказував, за яких обставин та де познайомився з громадянином ОСОБА_9, як вони зайшли до помешкання останнього, де розпивали спиртні напої і де він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Слідчий експеримент було проведено за участю адвоката ОСОБА_8 ;