ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2023року
м. Київ
справа № 736/1191/21
провадження № 51-3131 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270290000156, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківки Чернігівської області, який зареєстрований та проживає в цьому АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме за вироками Корюківського районного суду Чернігівської області: від 7 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; від 24 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, статтями 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; від 21 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; від 21 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК,
за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 6 років без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 3 квітня 2021 року близько 00:10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, відірвавши задню дошку в стіні гаража, розташованого поряд із будинком АДРЕСА_2, проник у його середину, після чого відчинив вхідні двері зсередини, привів у рух та викотив на вулицю мотоцикл марки "Мінськ" моделі ММВЗ 3.11212, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі без відома та всупереч волі власника ОСОБА_8 перемістив мотоцикл у с. Костючки Корюківського району, таким чином незаконно заволодів цим транспортним засобом вартістю 10 825 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч із 7 на 8 квітня 2021 року близько 00:00, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, відкривши засув вхідних дверей господарської будівлі на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав курку породи РедБро, вартістю 275 грн та одну світлодіодну лампочку вартістю 26 грн, що належать ОСОБА_9, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 301 грн.
30 квітня 2021 року близько 00:30 ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до огородженого домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 і через відчинену хвіртку проник на його подвір`я, звідки викотив на вулицю скутер марки "HONDA DIO", номер двигуна НОМЕР_2, який належав ОСОБА_10, без відома та всупереч волі останнього перемістив його на вул. Сіверську в тому ж місті.
4 травня 2021 року близько 17:00 ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до житлового будинку АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження навісного замка проник до його приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки "Аїст", належний ОСОБА_11, вартістю 1750 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
8 травня 2021 року близько 22:00 ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6, де шляхом пошкодження металевої сітки огорожі проник на подвір`я цього господарства, що є сховищем, звідки таємно вчинив крадіжку дитячого електромобіля, належного ОСОБА_12, вартістю 3891,60 грн, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:
- усупереч приписам статей 370, 419, 439 КПК формально переглянув вирок, не надав вмотивованих відповідей на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо допустимості доказів, доведеності або недоведеності обвинувачення, кваліфікації злочину та міри покарання. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях, не містять посилань на відповідний матеріальний і процесуальний закону;
- виклав зміст вироку суду першої інстанції та висновки цього суду попри те, що вони були оспорені стороною захисту;
- фактично переписав з вироку встановлені судом першої інстанції обставини, залишивши поза увагою те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази провини ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК, та двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК;
- усупереч статтям 370, 419 КПК не спростував доводів апеляційної скарги щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів;
- обмежився лише перерахуванням доказів, на які послався суд першої інстанції у вироку, а також загальними формулюваннями про правильність висновків цього суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не взявши до уваги доводів апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суд першої інстанції усупереч вимогам ст. 86 КПК обґрунтував вину ОСОБА_7 недопустимим доказами, базуючись лише на припущеннях, що суперечить положенням ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК;
- необґрунтовано не задовольнив клопотання сторони захисту про дослідження доказів і в судовому засіданні не дослідив доказів, а саме: протоколів огляду місця події від 3 квітня, 1, 6 та 12 травня 2021 року та відеофайлу до них, висновку дактилоскопічної експертизи від 31 травня 2021 року № СЕ-19/125-21/4484-Д; заяви ОСОБА_7 від 1 травня 2021 року про добровільну видачу ключів від скутера "Хонда Діо";
- порушуючи вимоги ст. 284 КПК, не закрив кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК та за двома епізодами за ч. 3 ст. 185 КК.
На переконання захисника, всі вищезазначені порушення перешкодили постановленню законного та обґрунтованого рішення, чим, на його думку, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК).
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав вимоги касаційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_7 за вчинення крадіжки з проникненням майна потерпілої ОСОБА_9 та правильність кваліфікації таких його дій у касаційній скарзі не оспорюється, тому в цій частині рішення суду апеляційної інстанції не переглядається.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
З огляду на положення статей 433, 438 КПК Суд виходить із тихфактичних обставин провадження, які встановлені судами попередніх інстанцій.
Як убачається з вироку, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК (за епізодами крадіжок у потерпілої ОСОБА_11 і потерпілогоОСОБА_12 ), ґрунтуються на зібраних і досліджених судом першої інстанції доказах, зокрема на показаннях:
- свідка ОСОБА_13 про те, що 03 квітня 2021 року неподалік двору батьків у кущах побачила мотоцикл. Коли приїхали працівники поліції з ОСОБА_7 та власником мотоцикла, їх із матір`ю залучили понятими до слідчої дії, під час якої ОСОБА_8 впізнав свій мотоцикл, а ОСОБА_7 повідомив, що заволодів цим мотоциклом, який стояв у гаражі;
- свідка ОСОБА_14, рідного брата засудженого, про те, що навесні 2021 року вночі його розбудив брат, просив допомогти завести мотоцикл, говорив, що взяв мотоцикл покататися;
- свідка ОСОБА_15 стосовно того, що близько року тому у вечірню пору на виїзді з м. Корюківки проїжджав ОСОБА_7 на мопеді Хонда синього кольору, він добре його розгледів;
- свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, про те, що на початку травня 2021 року працівники поліції запросили їх бути понятими під час слідчої дії, у ході якої ОСОБА_7 видав працівникам поліції ключі від скутера та повідомив, що скутер викрав на вул. Чернігівській у м. Корюківці;