ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/5810/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
за участю представників учасників справи
представник позивача - Саковець І. В.,
представник відповідача - Дорошенко М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за вх.№ 6669/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023
у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л.(головуючий), Гончарова С. А., Станіка С. Р
та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022
у складі судді Борисенко І. І.
у справі № 910/5810/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 29 830 131,61 грн,
На розгляд суду постало питання щодо обґрунтованості стягнення з відповідача на користь банку інфляційних нарахувань на заборгованість по кредиту та інфляційних нарахувань на відсотки за користування кредитними коштами.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Судами першої та апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини справи.
2. 04.11.2014 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", позивач, банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", відповідач, позичальник) кредитний договір №876/31/1 (далі - Кредитний договір), до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно з додатковими договорами № 1 від 29.12.2014, № 2 від 20.04.2015, № 3 від 03.08.2015.
3. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, кредит надається з рахунку для обліку заборгованості за кредитом в безготівковому порядку на рефінансування заборгованості позичальника у розмірі 100 000 000 грн за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між позичальником та ПАТ "Златобанк".
4. 05.11.2014, на виконання умов Кредитного договору, банком надано відповідачу кредит у розмірі 100 000 000 грн, що підтверджується заявою відповідача від 05.11.2014 на перерахунок грошових коштів з позичкового рахунку позивача, платіжним дорученням № 1 від 05.11.2014 та виписками з рахунків обліку заборгованості відповідача.
5. За умовами пункту 4.1.1 Кредитного договору виконання позичальником зобов`язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик центр "Скандинавія" (далі - ТОВ "ЛЦ "Скандинавія") загальною площею 20 908 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, та двох земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:0001 та 3222486200:04:001:0002, площею по 2,5 га кожна, що надається в іпотеку ТОВ "ТЛК "Арктика".
6. 04.11.2014 позивач (іпотекодержатель) та відповідач (іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2041 (далі Іпотечний договір).
7. Відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекодавець у забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань згідно з Кредитним договором передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "ЛЦ "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, розташований на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:04:001:0001 та 3222486200:04:001:0002, які також передані в іпотеку.
8. У пункті 2.7 Кредитного договору вказано, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (пункт 2.7.1). Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень пункту 2.7.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту (пункт 2.7.3 Кредитного договору). У випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.6 та 5.3.14 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 23 % річних, починаючи з першого дня місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов`язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов`язання буде виконане / дотримане (пункт 2.7.4).
9. Згідно з пунктом 5.3.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
10. Положеннями пункту 3.3.1 Кредитного договору встановлено, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем / поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), в тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.
11. Відповідно до пункту 3.3.2 Кредитного договору після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов`язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).
12. За твердженнями банку, відповідач, починаючи з 11.09.2015, не виконував належним чином зобов`язання по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, у зв`язку з чим, у останнього виникла прострочена заборгованість.
13. 10.12.2015, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, позивач на адресу відповідача направив вимогу № 55/2-06/1735-12993 про усунення порушення зобов`язань, яка була отримана останнім 30.12.2015.
14. 10.03.2016 листом № 55/2-06/340-2042 позивач звернувся до позичальника/іпотекодавця з вимогою про дострокове повернення кредиту, у якому вказав, що внаслідок невиконання відповідачем передбаченого пунктом 5.3.2 Кредитного договору обов`язку своєчасно, у визначені договором строки сплачувати плату за користування кредитом утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 09.03.2016 становить 113 059 309,41 грн та складається з: 93 333 334,34 грн строкової заборгованості за кредитом; 4 166 666,66 грн простроченої заборгованості за кредитом; 3 577 529,19 грн строкової заборгованості за процентами; 9 952 330,43 грн простроченої заборгованості за процентами; 1 342 326,62 грн пені; 90 219,61 грн 3 % річних; 147 026,56 грн інфляційних втрат; 449 877,00 грн штрафу за порушення умов Іпотечного договору. В порядку, визначеному пунктом 3.3 Кредитного договору, позивач повідомив відповідача про відкликання кредиту та вимагав не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення цієї вимоги здійснити повне погашення кредиту, включаючи основну суму боргу, нараховані та неоплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов Кредитного та Іпотечного договорів на загальну суму 113 059 309,41 грн, а також проценти, комісії, штрафні санкції, які будуть донараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору. Вказаний лист відповідачем отримано 16.03.2016.
15. 24.05.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 31/4-12/298-5139, у якому зазначав, що станом на 23.05.2016 заборгованість відповідача перед позивачем складає 114 367 359,62 грн, у тому числі: 97 500 000 грн - прострочений кредит; 16 867 359,62 грн - прострочені проценти, нараховані за серпень 2015 року - квітень 2016 року (зі строками сплати: 10 вересня, 09 жовтня, 10 листопада, 10 грудня 2015 року, 11 січня, 10 лютого, 10 березня, 11 квітня та 10 травня 2016 року), у тому числі нараховані за квітень 2016 року у сумі 1 838 114,75 грн. та просив відповідача здійснити погашення заборгованості за кредитом та процентами. Зазначений лист був отриманий відповідачем 31.05.2016.
16. В серпні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 137 670 517,14 грн, розрахованої станом на 07.07.2016, що складається з: 97 500 000 грн простроченої заборгованості за кредитом; 20 534 859,62 грн заборгованості за процентами; 8 634 403,47 грн пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 815 329,87 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 693 510,94 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу; 219 376,37 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 5 744 125,01 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу; 1 079 034,86 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів; 449 877,00 грн штрафу за порушення умов Іпотечного договору, та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в рахунок погашення вказаної заборгованості (справа № 911/2798/16).
17. У вересні 2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/2798/16, у якій вказував, що станом на 08.09.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 145 080 487,50 грн та складається з:
- простроченої заборгованості кредитом в сумі 97 500 000 грн;
- заборгованості за процентами в сумі 24 333 630,12 грн;
- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 13 874 874,77 грн;
- пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3 508 224,58 грн;
- 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 1 196 994,54 грн;
- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 319 338,45 грн.;
- інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 3 002 776,65 грн;
- інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 894 771,39 грн.;
- штрафу за порушення умов Іпотечного договору в сумі 449 877 грн.
18. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 04.10.2016 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2798/16, для встановлення дійсної вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором, призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19. Також апеляційним господарським судом встановлено, що 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 704, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за Кредитним договором у сумі 93 333 333,34 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
20. 27.03.2017 приватним нотаріусом Малим О. С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 705, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за Кредитним договором у сумі 60 779 032,54 грн, з яких: прострочена заборгованість за процентами - 23 994 249,95 грн; загальна сума штрафних санкцій - 36 297 282,59 грн (з них: загальна сума пені - 20 046 605,78 грн; загальна сума 3% річних - 3 415 480,22 грн; загальна сума інфляційних втрат - 12 835 196,59 грн; сума штрафу за порушення пункту 7.2.6 Кредитного договору - 487 500 грн), звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
21. 05.04.2017 та 07.04.2017 вказані виконавчі написи позивачем було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС) та, з огляду на вказане, державний виконавець Відділу ДВС Назаровець А. Т. відкрив виконавчі провадження №5373102 (07.04.2017) з виконання виконавчого напису № 705 та № 53995297 з виконання виконавчого напису № 704 (22.05.2017), які 22.05.2017 були об`єднанні у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
22. У виконавчому провадженні №5373102 з виконання виконавчого напису № 705 проводилась реалізація предмету іпотеки за Іпотечним договором, проведення електронних торгів було призначено на 22.05.2017, однак такі торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
23. Крім того, як встановив апеляційний господарський суд, 22.05.2017:
- заявами № 55/2-09/804/10465/2017-00/вих та № 55/2-09/805/10466/2017-00/вих від 22.05.2017 позивач звернувся до приватного нотаріуса Авдієнко О. В. з проханням вчинити виконавчі написи на Кредитному договорі, за якими стягнути з позичальника на користь банку основну суму заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 97 500 000 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 22.05.2016 по 22.05.2017 (включно) в розмірі 22 313 873,24 грн;
- приватним нотаріусом Авдієнко О. В. вчинений виконавчий напис № 779, відповідно до якого запропоновано стягнути з відповідача на корить позивача не виплачені в строк на підставі Кредитного договору грошові кошти, а саме: основну суму заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 97 500 000 грн та витрати, понесені позивачем за вчинення виконавчого напису - 120 000 грн. Визначено строк, за який провадиться стягнення, - з 22.05.2016 по 22.05.2017;
- приватним нотаріусом Авдієнко О. В. вчинений виконавчий напис № 780, відповідно до якого запропоновано стягнути з відповідача на корить позивача не виплачені в строк на підставі Кредитного договору грошові кошти, а саме: заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 22 313 873,24 грн та витрати, понесені позивачем за вчинення виконавчого напису, в сумі 85 000 грн. Визначено строк за який провадиться стягнення - з 22.05.2016 по 22.05.2017.
24. 23.05.2017 Відділом ДВС відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих написів № 779 та № 780, які об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
25. 23.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень видано акт № НОМЕР_3/24 про реалізацію предмета іпотеки, у якому зазначено, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, до складу якого входить:
- виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого напису № 705;
- виконавче провадження № 53995297 з виконання виконавчого напису № 704;
- виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 780;
- виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 779,
26. Предмет іпотеки за Іпотечним договором не було реалізовано, оскільки електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
27. 23.05.2017 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС із заявою №55/2-09/812/10559/2017-00/вих про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в якій зазначив, що станом на 23.05.2017 розмір вимог позивача до відповідача за Кредитним договором складає 198 583 782,56 грн, у тому числі:
- прострочена заборгованість за кредитом 97 500 000 грн;
- заборгованість за процентами 40 532 876,70 грн;
- сума пені 22 365 254,91 грн;
- сума 3% річних 4 260 135 грн;
- інфляційні втрати 22 728 278,35 грн;
- штраф за порушення умов пункту 8.2.1 Іпотечного договору 899 754 грн;
- штраф за порушення умов пункту 7.2.6 Кредитного договору 487 50 грн;
- штраф за порушення умов пункту 8.2.3. Іпотечного договору 59 983,60 грн.;
- штраф за порушення умов пункту 7.2.5. Кредитного договору 9 750 000 грн.
28. 23.05.2017 року державний виконавець Відділу ДВС видав акт про реалізацію предмета іпотеки.
29. 24.05.2017 були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки.
30. 16.06.2017 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_6 та стягнення з боржника виконавчого збору у сумі: 9 333 333,33 грн і 6 077 903,25 грн.
31. Апеляційним господарським судом також встановлено, що з матеріалів справи та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що правовідносини сторін з приводу виконання Кредитного договору та Іпотечного договору були предметом судових розглядів у наступних справах.
32. Справа № 911/2798/16 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "ТЛК "Арктика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Златобанк" про стягнення 137 670 517,14 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Компанія пінгвін плюс" до ТОВ "ТЛК "Арктика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" про звернення стягнення на майно, за участю Генеральної прокуратури України.
32.1 Предметом первісного позову у цій справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором розмір якої станом на 08.09.2016 становить 145 080 487,50 грн та складається з:
- простроченої заборгованості кредитом в сумі 97 500 000 грн
- заборгованості за процентами в сумі 24 333 630,12 грн;
- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 13 874 874,77 грн;
- пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3 508 224,58 грн;
- 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 1 196 994,54 грн;
- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 319 338,45 грн;
- інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 3 002 776,65 грн.;
- інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 894 771,39 грн.;
- штрафу за порушення умов Іпотечного договору в сумі 449 877 грн.,
- та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
32.2 Судовими рішеннями у вказаній справи (рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та постанова Верховного Суду від 03.04.2018) провадження у справі за первісним позовом припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
32.3 Суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, виходили з того, що:
- за час вирішення даного спору позивачем у позасудовому порядку було звернуто стягнення на спірний предмет іпотеки за Іпотечним договором у рахунок погашення заявленої у справі заборгованості відповідача за Кредитним договором у визначений в позові спосіб - шляхом набуття права власності на відповідне майно, що свідчить про припинення правовідносин сторін за вказаними правочинами;
- матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується припинення правовідносин сторін за Кредитним договором внаслідок набуття останнім права власності на спірний предмет іпотеки в рахунок погашення спірної заборгованості, тобто предмет спору перестав існувати під час судового розгляду.
32.4 При розгляді справи № 911/2798/16 судами встановлено, що в ході розгляду справи між сторонами виникли спірні питання щодо дійсної ринкової вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором (відповідач послався на те, що станом на листопад 2014 року сторони в Іпотечному договорі визначили вартість предмета іпотеки в розмірі 331 374 000 грн. (що згідно з офіційним курсом НБУ на вказану дату становило близько 25 568 981,49 долара США), в той час як з наданих позивачем до матеріалів справи звітів суб`єктів оціночної діяльності вбачається, що станом на 18.05.2016 вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором становила 123 886 000 грн. (що згідно з офіційним курсом НБУ на вказану дату становило близько 4 902 493,08 долара США), а станом на вересень 2016 року - 146 129 500 грн. (що згідно з офіційним курсом НБУ на вказану дату становило близько 5 442 439,48 долара США)) та, з огляду на вказане, у справі було призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором, проведення яких доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".
32.5 Відповідно до Висновку, складеного судовим експертом Кушніром В.В., ринкова вартість
- земельної ділянки, загальною площею 2,4879 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0001, на дату дослідження (14.07.2017) склала 16 474 055,00 грн.;
- земельної ділянки, загальною площею 2,4873 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0002, на дату дослідження (14.07.2017) склала 16470 082,00 грн.;
- об`єкта нерухомості - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для TOB "Логістік центр "Скандинавія", який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, до складу якого входять: адміністративний комплекс, літера "А", загальною площею 1 237,2 м2; рибний ярмарок, літера "Б", загальною площею 2 983 м2; комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера "В", загальною площею 16 522,2 м2; насосна підстанція, літера "Г", загальною площею 37,5 м2; механічна майстерня, літера "Д", загальною площею 128,7 м2, що розташований на земельних ділянках загальною площею 2,4879 га та 2,4873 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастрові номери земельних ділянок 3222486200:04:001:0001 та 3222486200:04:001:0002, на дату дослідження (14.07.2017) склала, з урахуванням описки, 306 505 020 грн. Відтак, з урахуванням виправленої судовим експертом допущеної описки, загальна вартість спірного майна відповідно до проведеного судовим експертом дослідження становить 339 449 157 грн.
32.6 Судами було відхилено посилання позивача на невідповідність вартості, встановленої у Висновку вартості спірного майна, визначеній в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 згідно з звітом про незалежну оцінку вартості майна від 18.04.2017, складеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт", за яким вартість майна становить 172 653 000 грн та на те, що саме від такої суми слід виходити при визначенні дійсної ринкової вартості спірного майна, та, з вказаного приводу зазначено, що визначення вартості набуття іпотекодержателем у власність спірного предмету іпотеки має здійснюватися на підставі встановленої Висновком вартості, загальний розмір якої (з урахуванням виправленої оцінювачем описки) становить 339 449 157 грн.
33. Справа № 910/10059/17 за позовом Tactical Business LLP до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ТОВ "ТЛК "Арктика" про стягнення 124 329 937 грн; за зустрічним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до 1) ТОВ "ТЛК "Арктика", 2) Tactical Business LLP, третя особа ПАТ "Златобанк" про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "ТЛК "Арктика" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн, за участі Генеральної прокуратури України
33.1 Предметом первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору були вимоги про стягнення з відповідача, як особи, яка набула право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, перевищення 90% вартості такого майна над розміром забезпечених ним вимог, який (обов`язок) виник в силу приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
33.2 Tactical Business LLP зазначило про те, що право на отримання вказаної суми було набуто за укладеним з ТОВ "ТЛК "Арктика" договором про відступлення права вимоги від 26.05.2017.
33.3 Предметом зустрічного позову були вимоги про визнання недійсним вищезгаданого договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017.
33.4 ТОВ "ТЛК "Арктика", як особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулася з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з обґрунтуванням того, що оскільки останнє не визнає договір відступлення прав вимоги від 26.05.2017, обов`язок виплатити спірну суму існує у ПАТ "Державний ощадний банк України" саме перед ТОВ "ТЛК "Арктика".
33.5 Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в задоволенні позову третьої особи 1 відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 скасовано в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 залишено без змін.
33.6 Постановою Верховного Суду від 06.03.2019:
- прийнято відмову ПАТ "Державний ощадний банк України" від зустрічного позову, визнано нечинними частково рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 в частині зустрічного позову про визнання правочину недійсним та закрито провадження у справі в цій частині;
- касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" про оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 в частині відмови в задоволенні первісного позову - залишено без задоволення, а постанову в цій частині - без змін.
33.7 Відмовляючи у задоволенні вимог за первісним позовом та позовом третьої особи, суди виходили з наступного:
- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відбулось в порядку, встановленому ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку";
- обов`язок іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, передбачених у статті 37 Закону України "Про іпотеку", виникає у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тобто, такий обов`язок ґрунтується на договірному характері правовідносин сторін щодо передачі предмета іпотеки у власність іпотеко держателю;
- у випадку ж реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за виконавчим написом нотаріуса, яка проводиться у межах процедури виконавчого провадження і має примусовий характер в силу норм Закону, повноваження з реалізації (відчуження) предмета іпотеки здійснює виконавець, а питання визначення ціни та здійснення оплати за реалізований предмет іпотеки врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, ст. 61 цього закону. Норми ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не поширюються на правовідносини, врегульовані статтею 49 цього Закону;
- отже, оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" набув право власності на предмет іпотеки не в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а в порядку його реалізації, визначеному ст.ст. 41, 49 Закону України "Про іпотеку", і перераховані стягувачем в порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" кошти в подальшому розподіляються у відповідності до ст.ст. 45, 47 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування аналогії закону у спірних правовідносинах (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку"), оскільки таке застосування суперечить статті 8 ЦК України.
33.8 При цьому Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 зазначено, що правова оцінка Верховного Суду в постанові від 03.04.2018 у справі №911/2798/16 щодо ринкової вартості спірного майна, визначеної за результатами судової експертизи в межах вказаної справи, не може вважатись обов`язковою для розгляду спору за первісними позовними вимогами в межах даної справи, оскільки за результатами розгляду первісного позову в справі №911/2798/16 (стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України(в редакції, чинній до 15.12.2017), а, припиняючи провадження у справі, суд не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.
34. Справа № 910/6097/17 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до ПАТ "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О. С. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 705 таким, що не підлягає виконанню.
34.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 позов задоволений повністю, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2020, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
34.2 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що (1) листом від 10.03.2015 №55/2-06/340-2042 (отриманий позивачем 16.03.2016) банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 16.03.2017 приватний нотаріус повідомив іншого іпотекодержателя - ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки; (2) рішення господарського суду від 08.02.2017 у справі №910/11969/16 не набрало законної сили внаслідок своєчасного його оскарження в апеляційному порядку, що вбачається з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, а отже правомірність іпотечного договору презюмується; (3) за результатами розгляду спору у справі №911/2798/16 провадження у ній припинено за відсутністю предмета спору внаслідок набуття банком права власності на предмет іпотеки, а зі змісту судових рішень у цій справі вбачається, що розмір заявленої банком до стягнення суми кредитної заборгованості боржником не оспорювався; (4) провадження у справах № 910/5810/17 та №910/6069/17 порушено вже після вчинення виконавчого напису, тому місцевий господарський суд послався на них безпідставно.
34.3 Суд касаційної інстанції зазначив про те, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису.
35. Справа № 826/7243/17 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов.
35.1 Предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про:
- визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Відділу ДВС Назаровця Андрія Тарасовича при примусовому виконанні виконавчих написів №704 та № 705, у межах виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_4, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження НОМЕР_3, яка полягає у не направленні на адресу боржника документів виконавчих проваджень (у тому числі прийнятих в його межах постанов);
- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу ДВС Назаровця Андрія Тарасовича, які вчинені у межах виконавчого провадження НОМЕР_6, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах предмета іпотеки за Іпотечним договором;
- визнання протиправними та скасування постанови Відділу ДВС, які винесені у межах виконавчих проваджень НОМЕР_6, НОМЕР_4, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження НОМЕР_3, після їх відкриття (у тому числі постанову від 13.04.2017 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16.06.2017 про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16.06.2017 про стягнення виконавчого збору).
35.2 В обґрунтування позову ТОВ "ТЛК "Арктика" зазначало, що:
- у квітні-червні 2017 року Товариство мало статус боржника у виконавчих провадженнях НОМЕР_6, НОМЕР_4, які були об`єднані у зведене провадження НОМЕР_3, стосовно примусового виконання виконавчих написів нотаріусів про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте державний виконавець не повідомив їм про жодну з виконавчих дій (відкриття провадження; проведення опису та арешту предмету іпотеки; призначення суб`єкта оціночної діяльності; повідомлення про визначену вартість арештованого майна; передачу цього майна на реалізацію);
- державний виконавець направив постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_6 від 07.04.2017, НОМЕР_4 від 22.05.2017 не на юридичну адресу боржника, що у місті Києві на вулиці Олени Теліги, 41, а на адресу місцезнаходження його майна, що на вулиці Чорновола, 46А, у селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Внаслідок цього постанови повернулися державному виконавцю без їхнього вручення боржнику;
- внаслідок бездіяльності з боку державного виконавця ТОВ "ТЛК "Арктика" не було обізнане про відкриття виконавчого провадження й хід виконавчих дій. На його думку, це свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача в частині належного повідомлення учасника виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій. Стверджувало, що державний виконавець грубо знехтував обов`язками, які були покладені на нього приписами статті 19 Конституції України та статей 2, 18, 28, 36 Закону України "Про виконавче провадження";
- у результаті не направлення документів виконавчих проваджень ТОВ "ТЛК "Арктика" було необізнане про здійснення виконавчих дій з проведення оцінки його майна та передачі такого на електронні торги, що трактує як свідчення грубого порушення державним виконавцем вимог статей 48, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження". Запевняв, що внаслідок цих торгів АТ "Ощадбанк" набуло у власність іпотечне майно з істотно заниженою ціною.
35.3 Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, позов був залишений без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
35.4 08.11.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" та скасував наведені судові рішення, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
35.5 Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.
35.6 Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов задоволено.