ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/192/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"
до Фізичної особи - підприємця Тронова Владислава Вадимовича
про стягнення 1 531 413,82 грн
Учасники справи:
позивач: не з`явився;
відповідач: Зеров К. О.;
1. Розгляд справи
1.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тронова Владислава Вадимовича (далі - ФОП Тронов В. В., відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" (далі - ТОВ "Мінпоток", позивач) 1528008,88 грн безпідставно набутих коштів, 7404,94 грн 3% річних та 23016,21 грн витрат по сплаті судового збору.
1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №927/192/22 апеляційну скаргу ФОП Тронова В. В. задоволено, скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
1.3. 25.11.2022 ФОП Тронов В. В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судові витрати, які понесе відповідач на професійну правничу допомогу у розмірі 152701 грн.
1.4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 присуджено до стягнення з ТОВ "Мінпоток" на користь ФОП Тронова В. В. 34 524,32 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 заяву ФОП Тронова В. В. від 25.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/192/22 повернуто без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, оскільки вказана заява не відповідає вимогам частини першої та другої статті 170 ГПК України (заяву не було надіслано іншим учасникам справи).
1.6. 16.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду представника ФОП Тронова В. В. - Маленка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд поновити процесуальний строк на звернення із заявою та стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу, зазначаючи наступне:
- у зв`язку з розглядом справи №927/192/22 у суді відповідачем були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 152 701 грн;
- відповідні докази разом із заявою про прийняття додаткової постанови були надані суду в п`ятиденний строк після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, але ухвалою суду від 03.05.2023 заява була залишена без розгляду;
- відповідач не отримував вищевказану ухвалу суду та про її існування дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.
2. Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Додатковою постановою від 03.08.2023 Північний апеляційний господарський суд:
- поновив ФОП Тронову В. В. процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №927/192/22;
- задовольнив заяву ФОП Тронова В. В. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/192/22;
- присудив до стягнення з ТОВ "Мінпоток" на користь ФОП Тронова В. В. 152701 грн витрат на правничу допомогу.
2.2. Додаткова постанова мотивована тим, що з огляду на предмет позову (стягнення 1531413,82 грн), беручи до уваги значний обсяг матеріалів справи, складність справи, кваліфікацію адвоката та визначений сторонами фіксований розмір гонорару, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правову допомогу відповідає критеріям, визначеним у статті 126 ГПК України, а тому понесені витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача у заявленому розмірі.
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
3.1. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 задоволено апеляційну скаргу ФОП Тронова В. В., рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, і судом апеляційної інстанції додатковою постановою за ініціативи суду стягнуто з позивача на користь відповідача 34524,32 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, відтак витрати відповідача на професійну правничу допомогу необхідно покласти на позивача.
3.2. ТОВ "Мінпоток" не скористалось своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які визначені відповідачем.
3.3. Відповідно до договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "ІНТЕРЛЕГУМ" та ФОП Троновим В.В. (клієнт):
- клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього;
- вартість правової допомоги адвокатського об`єднання, згідно умов даного договору обумовлюється сторонами у завданні клієнта (п.4.13 договору).
3.4. Відповідно до завдання клієнта №1 від 14.06.2022 до договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022:
- клієнт доручив його представництво в господарській справі №927/192/22 за позовом ТОВ "Мінпоток" до ФОП Тронова В. В. про стягнення заборгованості в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях;
- гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить фіксовану суму 152701 грн без ПДВ, що є 10% від ціни позову по справі №927/192/22;
- гонорар має бути сплачений клієнтом протягом 15 днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/192/22 на підставі відповідного рахунку адвокатського об`єднання.
3.5. На виконання умов договору та завдання сторонами підписано Акт приймання-передачі правової допомоги №1 від 31.12.2022 до договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022, за змістом якого на підставі вищевказаного договору та завдання у період з 14.06.2022 по 31.12.2022 адвокатське об`єднання надало правову допомогу, деталізація якої вказана у п.2 цього Акту, на загальну суму 152 701 грн без ПДВ.
3.6. Надані відповідачем копії документів (договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022; завдання клієнта № 1 від 14.06.2022 до договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022 та Акта приймання-передачі правової допомоги №1 від 31.12.2022 до договору про надання правової допомоги №01-14/06/22 від 14.06.2022) є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. 23.10.2023 ТОВ "Мінпоток" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку задоволення - зменшити розмір заявлених витрат до 3000 грн.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
5.2. Підставою для повернення первісно поданої заяви відповідача про розподіл судових витрат слугувало ненадіслання примірника цієї заяви на адресу іншої сторони у справі. Вдруге подану заяву, за результатами розгляду якої ухвалено оскаржувану додаткову постанову, позивач також не отримував, що було проігноровано судом апеляційної інстанції.
5.3. Вказівка в оскаржуваному судовому рішенні про те, що позивач не скористався правом на подання клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає дійсності, оскільки позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення місцевого господарського суду від 05.07.2022 висловлював свої заперечення щодо попереднього розрахунку витрат, які відповідач поніс і очікує понести, а також про заперечення позивача зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, якою первісну заяву відповідача було повернуто без розгляду.
5.4. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, завищеними та неспівмірними вартості наданої професійної правничої допомоги, оскільки:
- відсутні належні докази, які б надавали детальний опис та підтверджували надання відповідних послуг;
- заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності;
- у цій справі була незначна тривалість та інтенсивність судових засідань. Представник
відповідача представляв інтереси ФОП Тронова В. В. лише на одному судовому засіданні 16.11.2022;
- рівень складності справи не вимагає значного обсягу правничої допомоги, в тому числі значного обсягу часу на здійснення надання послуг.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відповідач у відзиві заперечував проти касаційної скарги та просив Суд залишити оскаржувану додаткову постанову апеляційного господарського суду у цій справі без змін, зокрема зазначаючи про те, що:
- касаційна скарга не містить посилання на передбачені ГПК України підстави касаційного оскарження та їх належного обґрунтування;
- факт неотримання скаржником заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була подана відповідачем, не свідчить про наявність порушення приписів ГПК України;
- незгода скаржника з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо на предмет відповідності статті 129 ГПК України не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мінпоток" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023 - 15:00.
7.2. До початку судового засідання 05.12.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника товариства позивача - адвоката Снігир Т. А. з огляду на погіршення її стану здоров`я.
7.3. В судовому засіданні 05.12.2023 представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
7.4. Враховуючи, що за змістом статті 300 ГПК України, яка визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, перегляд судових рішень на відповідність їх нормам матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення та з урахуванням вже встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а також з огляду на те, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
7.5. Інших заяв або клопотань від учасників справи, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 05.12.2023, не надійшло.
7.6. У судовому засіданні 05.12.2023 представник відповідача заперечував проти задоволення касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.
7.7. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (стаття 2 ГПК України).
8.2. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
8.3. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
8.4. За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8.5. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.