ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1386/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковський О.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 13.04.2023
у складі судді: Довгань К.І.
постанову Північного апеляційного господарського суду
від 17.07.2023
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивної Л.В.,
Пономаренка Є.Ю.,
у провадженні за скаргою
Приватного акціонерного товариства "Азот"
на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбатюк В.П.
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Азот"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення 12 970 150,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст скарги і руху справи
1. Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПрАТ "Азот", скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 09.12.2022 № 501-06/367 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. у справі №925/1386/18.
1.1. Скарга обґрунтована тим, що 16.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області (далі - ВПВР УЗПВР у Черкаській області) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1386/18, виданого 15.05.2019 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", до вирішення питання по суті.
1.2. Скаржник зазначив, що зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області вказав, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" боржник - ПАТ "Черкасиобленерго" включено до об`єктів малої приватизації (що станом на 16.05.2022 стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій). Водночас станом на час звернення із цією скаргою, головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у справі № 925/1386/18.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 скаргу ПрАТ "Азот" від 09.12.2022 № 501-06/367 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено;
визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання наказу № 925/1386/18, виданого 15.05.2019 Господарським судом Черкаської області;
зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову.
2.1. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві, підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій з продовження примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та, всупереч частині п`ятій статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв відповідної постанови.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою від 17.07.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбатюк В.П. та ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1386/18 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1386/18 залишив без змін.
3.1. Апеляційний господарський суд, аналізуючи положення статей 1, 5, 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги.
3.2. З огляду на положення статті 124, пункти 2, 3, 4 частини другої статті 129 Конституції України, статті 269 ГПК України, суд не прийняв до розгляду та не досліджував доданий державним виконавцем до апеляційної скарги лист-відповідь № 24034 від 19.12.2022.
3.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що частину сьому статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) неможливо застосовувати до спірної ситуації, оскільки приватизації ПАТ "Черкасиобленерго" підлягає лише пакет акцій розміром 46%.
3.4. Разом із тим, з огляду на частину п`яту статті 35 Закону "Про виконавче провадження", у державного виконавця, у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, є чітко визначений обов`язок по продовженню примусового виконання рішення суду. В апеляційних скаргах не наведено мотивів, на підставі якої норми Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно залишатись та продовжувати перебувати в статусі зупиненого.
3.5. Водночас, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, оскільки в зв`язку зі змінами в Законі України "Про виконавче провадження" змінилася правова форма регулювання відносин в частині зупинення виконавчих дій під час примусового виконання, а обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження на теперішній час відпали, тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець з моменту отримання клопотання ПрАТ "Азот" безпідставно не вчиняв дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та, всупереч частині п`ятій статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв відповідної постанови з цього питання.
3.6. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржниками не доведено обґрунтованість свої апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1386/18, тому відсутні підстави для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.08.2023, засобами поштового зв`язку, звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі № 925/1386/18 Господарського суду Черкаської області.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1386/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І.Б., Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023.
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 у цій справі заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Малашенкової Т.М. від 31.08.2023 про самовідвід у справі № 925/1386/18 за касаційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задоволено.
5.2. Справу № 925/1386/18 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
5.3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1386/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 касаційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
7. 12.10.2023 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
8. У зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В. та Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1386/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023.
9. Ухвалою від 02.11.2023 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 925/1386/18 до провадження та ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
9.1. Цією ж ухвалю витребувано з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1386/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 12 970 150,86 грн.
9.2. Справа у кількості 2-томів надійшла до Верховного Суду із Господарського суду Черкаської області 13.11.2023 із супровідним листом від 07.11.2023 № 925/1386/18/14328/2023.
10. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1386/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023.
11. Від ПрАТ "Азот" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій представник зазначеного Товариства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені у п. 5.1., 5.2., 6, 8, 9.2., 10 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 925/1386/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ВПВР УЗПВР у Черкаській області)
13. Підставою касаційного оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі № 925/1386/18 є застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-ІХ від 28.07.2022) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 210/2104/16-ц, від 19.06.2018 у справі № 820/5348/17, від 15.05.2019 у справі № 825/1496/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494) та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-ІХ від 28.07.2022) до правовідносин, які виникли до набрання чинності відповідних змін (до вже зупинених виконавчих проваджень до набрання чинності Законом України від 28.07.2022 N 2468- ІХ, яким змінено умови для застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
13.1. Також, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції порушено статті 5 ЦК України, статей 231, 232, 233 ГК України статті 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних рішень в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу №925/1386/18, виданого 15.05.2019 Господарським судом Черкаської області.
13.2. Крім того, судами не застосовано розмежування на етапи відносин боржника і органу виконавчої служби а саме: здійснення процесуального рішення державним виконавцем у конкретну дату (тобто завершеного) акту зупинення вчинення виконавчих дій як такого (постановою від 16.05.22 ВП правомірне зупинення виконавчого провадження за старою нормою (пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження") - і триваючого на цей час періоду зупинення виконавчого провадження, лише на який діють нові норми (частина сьома статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення його тривалості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
15. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.
16. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
17. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
18. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
19. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Водночас невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
20. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
21. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Разом з тим строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.
21.1. Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.
22. Також колегія суддів враховує, що пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.