ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1402/21(920/1100/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Жмакіна Н.В.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - Абрамович О.В.,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Копитова О.С.)
у справі №920/1402/21(920/1100/22)
за позовом ліквідатора Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни
до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) Фермерського господарства "Ткаченко О.О."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності,
в межах справи №920/1402/21
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У провадженні Господарського суду Сумської області у судовій процедурі ліквідації, введеній постановою від 31.05.2022, перебуває справа №920/1402/21 про банкрутство Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (далі - ПП "Райс-Рімбекс"). Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражна керуюча Жмакіна Н.В.
2. 26.12.2022 ліквідатор ПП "Райс-Рімбекс" арбітражна керуюча Жмакіна Н.В. (далі - Ліквідатор) звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсними 7 договорів купівлі-продажу транспортних засобів, витребувати у Фермерського господарства "Ткаченко О.О." (далі - ФГ "Ткаченко О.О.") на користь ПП "Райс-Рімбекс" 1) транспортний засіб DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2, витребувати у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" 1) транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_4, 2) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, державний номерний знак НОМЕР_5 № шасі НОМЕР_6 ; 3) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_8 .
3. Позов з посиланням на приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано тим, що боржник, укладаючи спірні договори, здійснив відчуження майнових активів, за рахунок яких кредитори мали б змогу задовольнити свої вимоги у кризовий для підприємства період, діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредиторів, з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за податковим боргом, адже здійснив продаж майна, за штучно заниженими цінами на користь заінтересованих осіб ОСОБА_1 (керівник та засновник ПП "Райс-Рімбекс") та його дружини ОСОБА_2, в результаті чого боржник не зміг погасити свої борги та став неплатоспроможним.
4. На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів - договорів, що вчиняються на шкоду кредиторам, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними та витребування спірних автомобілів на користь боржника з метою включення їх в ліквідаційну процедуру.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. В ході ліквідаційної процедури Ліквідатором встановлено, що у власності ПП "Райс-Рімбекс" до 30.01.2020 перебували транспортні засоби, в тому числі: DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .
6. 21.01.2020 між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.
7. В подальшому право власності на цей транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію Т3: НОМЕР_9 від 17.10.2020 та присвоєно йому номерний знак: НОМЕР_10 .
8. 22.01.2021 Охтирська філія ТОВ "Торговий Альянс" уклала з ОСОБА_3 договір комісії №ОФ001287, відповідно до якого зобов`язалось за дорученням та в інтересах комітента за винагороду здійснити продаж транспортного засобу: автомобіля DAF CF 85.380, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_11, тип Т3: сідловий тягач - Е.
9. Сторони договору комісії домовилися, що вартість продажу даного автомобіля становить 93760,00 грн, що відповідає ринковій вартості автомобіля, оскільки підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Люкс Експерт" від 22.01.2021.
10. 22.01.2021 ФГ "Ткаченко О.О." уклало з Охтирською філією ТОВ "Торговий Альянс", яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, договір купівлі-продажу транспортного засобу №ОФ001287, відповідно до якого фермерське господарство придбало автомобіль DAF CF 85.380, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_12, тип Т3: сідловий тягач - Е.
11. Згідно з п. 4.1 договору вартість автомобіля становить 93760,00 грн.
12. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата автомобіля здійснюється покупцем безпосередньо його власнику - ОСОБА_3 .
13. 22.01.2021 ФГ " Ткаченко О.О. " перерахувало до місцевого бюджету за ОСОБА_3 4688,00 грн податку від доходів фізичної особи (платіжна інструкція №700), а також 1406,40 грн військового збору з доходу від продажу рухомого майна (платіжна інструкція №701).
14. 26.01.2021 ФГ " Ткаченко О.О. " перерахувало безпосередньо ОСОБА_3 кошти за куплений автомобіль в сумі 87665,60 грн (платіжна інструкція №703) за вирахуванням податків та зборів. Разом - 93760,00 грн. Тобто ФГ " Ткаченко О.О. " у повному обсязі проведено розрахунки за автомобіль.
15. Після укладення даного договору та здійснення розрахунків по ньому, транспортний засіб було зареєстровано за ФГ " Ткаченко О.О. ", про що видано відповідне свідоцтво НОМЕР_13 від 26.01.2021, та присвоєно йому номерний знак: НОМЕР_14 .
16. За твердженням ФГ " Ткаченко О.О. ", цей автомобіль потребував ремонту і заміни деяких агрегатів, у зв`язку з чим на замовлення та за рахунок ФГ " Ткаченко О.О. " придбані запчастини та проведені ремонтні роботи для цього автомобіля.
17. 19.02.2021 між ФГ " Ткаченко О.О. " (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0093 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 20822,40 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 21749,38 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 42571,78 грн.
18. 23.02.2021 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало відповідно до платіжного доручення №95 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 42571,78 грн.
19. 11.03.2021 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0147 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 5497,80 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 23802,00 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 29299,80 грн.
20. 12.03.2021 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно з платіжним дорученням №109 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти у розмірі 29299,80 грн.
21. 28.01.2022 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0053 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в даному автомобілі на суму 27167,70 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні повари) на суму 85523,04 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 112690,74 грн.
22. 01.02.2022 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало відповідно до платіжного доручення №269 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 112690,74 грн.
23. 26.04.2022 ФГ "Ткаченко О.О." придбало у ТОВ "О-Шина" для автомобіля нову шину на суму 8718,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №129, рахунком на оплату №142 та платіжним дорученням №301.
24. 27.05.2022 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0268 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 3870,00 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 15892,92 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 19762,92 грн.
25. 27.05.2022 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно з платіжним дорученням №344 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 19762,92 грн.
26. 01.01.2022 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0281 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 600,00 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 13006,80 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 13606,80 грн.
27. 02.06.2022 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно з платіжним дорученням №355 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 13606,80 грн.
28. 26.08.2022 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0464 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 18300,00 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 46576,80 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 64876,80 грн.
29. 01.09.2022 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно з платіжним дорученням №485 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 64876,80 грн.
30. 21.11.2022 між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0647 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 21967,20 грн та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 85442,88 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 107410,08 грн.
31. 29.11.2022 ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно з платіжним дорученням №564 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 107410,08 грн.
32. Отже, за період з 19.02.2021 ФГ " Ткаченко О.О. " витратило на ремонт та заміну запчастин придбаного автомобіля суму в розмірі 398936,92 грн.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
33. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
34. Приймаючи вказане рішення, господарський суд дійшов висновку, що укладення договорів купівлі-продажу автомобілів у період протягом двох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс", тобто у "підозрілий період", між заінтересованими особами, за наявності значних боргових зобов`язань перед кредиторами, за сумнівною низькою ціною, за якою був здійснений продаж майна, свідчить про недобросовісність дій його керівника - єдиного учасника (засновника) ОСОБА_1, та його дружини ОСОБА_2 . Отже, господарський суд зазначив, що спірні правочини підлягають визнанню недійсними, а відчужені за недійсними договорами автомобілі - витребуванню на користь боржника.
35. При цьому, витребовуючи у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб DAF CF 85.380, господарський суд виходив з того, що хоча ФГ " Ткаченко О.О. " і є добросовісним набувачем, однак спірне майно вибуло з володіння ПП "Райс-Рімбекс" не з його волі, адже правочини було укладено не з метою розвитку виробництва та отримання прибутку, а з метою ухилення від задоволення зобов`язань перед іншими кредиторами, а тому наявні підстави для витребування майна у добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.
36. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 в частині витребування у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
37. Господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що сукупність обставин доводить той факт, що ФГ "Ткаченко О.О." є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій Охтирської філії ТОВ "Торговий Альянс", яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, тому у скаржника не може бути витребувано майно на підставі ст. 388 ЦК України, оскільки в діях ПП "Райс-Рімбекс" була воля на передачу майна іншій особі для уникнення звернення стягнення на майно. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною у даному випадку та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
38. Ліквідатор (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 в частині витребування у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п. 5 резолютивної частини рішення).
39. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
40. Так, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 92, 216, 328, 387, 388 ЦК України, ст. 42 КУзПБ, ст.ст. 98, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 05.04.2023 у справі №920/10/21(920/868/21), від 29.11.2022 у справі №902/858/15(902/310/21), від 13.02.2018 у справі №910/3496/17, від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.
41. На думку скаржника, господарський суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що в діях ПП "Райс-Рімбекс" була воля на передачу майна іншій особі для уникнення звернення стягнення на майно, що виключає можливість його витребування від добросовісного набувача, оскільки господарський суд апеляційної інстанції проігнорував фраудаторність правочину та специфіку оскарження правочинів ліквідатором банкрута.
42. У касаційній скарзі зазначено, що в даному випадку ст. 42 КУзПБ передбачено можливість визнання недійсними правочинів боржника та як наслідок повернення майна до ліквідаційної маси, яке буде використано для задоволення вимог кредиторів. При цьому гарантуються також права особи, у якої майно витребовується: її вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів та погашаються з продажу майна, що за своєю суттю є справедливою компенсацією. З огляду на вказане, наявні критерії сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції: таке втручання ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету, а володілець отримує справедливу компенсацію, тому є пропорційним легітимній меті.
43. У цьому зв`язку скаржник просить врахувати постанову Верховного суду від 29.11.2022 у справі №902/858/15(902/310/21), у якій суд касаційної інстанції за аналогічних обставин (вимога про витребування майна заявлена ліквідатором у справі про банкрутство внаслідок визнання правочину недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано непропорційність втручання у його право власності щодо спірного майна з наданням відповідних доказів, що дало б підстави для ствердження, що втручання у право власності Фермерського господарства "Врожайне" є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції або національного законодавства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
44. ФГ "Ткаченко О.О." подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
45. ФГ "Ткаченко О.О." стверджує, що ним до господарського суду надані належні та допустимі докази (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення), які підтверджують те, що за період з 19.02.2021 по даний час ФГ "Ткаченко О.О." як законний власник та добросовісний набувач, витратило на ремонт та заміну запчастин даного автомобіля суму в розмірі 398936,92 грн. Ці поліпшення є істотними та невіддільними.
46. ФГ "Ткаченко О.О." вважає, що витребування даного автомобіля у ФГ "Ткаченко О.О." буде непропорційним втручанням у його право власності, яке гарантоване ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.
47. ФГ "Ткаченко О.О." зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 зазначено, що втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07)).
48. На думку ФГ "Ткаченко О.О.", Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ФГ "Ткаченко О.О.", придбаваючи спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, мало усі підстави вважати такий договір законним та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти. За викладених обставин, перекладання на третіх осіб наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля від особи-боржника на користь його засновника, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ФГ " Ткаченко О.О. " і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
49. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог в частині витребування у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу на підставі вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України.
50. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що визнаючи недійсними договори купівлі-продажу автомобілів як фраудаторні, господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладення таких договорів у період протягом двох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс", тобто у "підозрілий період", між заінтересованими особами, за наявності значних боргових зобов`язань перед кредиторами, за сумнівною низькою ціною, за якою був здійснений продаж майна, свідчить про недобросовісність дій його керівника - єдиного учасника (засновника) ОСОБА_1, та його дружини ОСОБА_2 .
51. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені дії свідчать про спрямованість волі ПП "Райс-Рімбекс" не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника та завдання йому збитків, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та порушення прав кредиторів. Вибуття майна з володіння власника на підставі фраудаторного правочину свідчить про відсутність у нього волі на законне відчуження цього майна, оскільки за таким правочином воля власника спрямована не на правомірну реалізацію свого права власності, а на зловживання ним для досягнення неправомірної цілі - завдання шкоди кредиторам та безпідставне зменшення своїх активів. Воля власника на відчуження майна може бути виражена виключно в рамках здійснення права власності. Тоді як у відносинах між боржником та його керівником, єдиним учасником (засновником) мало місце не реалізація права власності, а використання боржником свого права власності з іншою метою, яка не захищається позитивним правом.
52. У наведеній частині судове рішення господарського суду першої інстанції не оскаржувалося та не було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції.
53. Отже, предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду спору щодо вимоги позивача про витребування майна у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс", оскільки саме у наведеній частині рішення господарського суду першої інстанції оскаржувалося в господарському суді апеляційної інстанції.
54. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
55. ЦК України передбачені як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.
56. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.