ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13321/22 (910/1905/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг"
представник позивача - Фелді О.В., адвокат, за довіреністю
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
представники відповідача - Бабенко А.І., в порядку самопредставництва, Кононенко Ю.О., в порядку самопредставництва
розглянув у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.04.2023
у складі судді Пасько М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.08.2023
у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотнікова С.В., судді Остапенко О.М.
Пантелієнко В.О.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання недійсними окремих положень Договору № 308/18 від 20.09.2018
в межах справи № 910/13321/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи та позовних вимог
1. Ухвалою від 20.12.2022 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13321/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" (ідентифікаційний код 39402039, далі - ТОВ "Лоер консалтинг", позивач);
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
визнав ТОВ "М.А.Г. ПРЕМІУМ" кредитором ТОВ "Лоер консалтинг" (ідентифікаційний код 39402039) на загальну суму 350 000,00 грн.;
ввів процедуру розпорядження майном боржника;
призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича;
вирішив інші процесуальні та процедурні питання.
2. У лютому 2023 року ТОВ "Лоер консалтинг" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк", відповідач), в якому просило суд визнати недійсним пункти 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване в подальшому в ТОВ "Лоер консалтинг") та АТ "Укргазбанк".
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 20.09.2018 - ТОВ "Юридичне Бюро "Алексєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване в подальшому в ТОВ "Лоер консалтинг") та АТ "Укргазбанк" уклали Договір № 308/18 від 20.09.2018 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що позивач зобов`язався надати відповідачу юридичні послуги по стягненню заборгованості з ТОВ "ПФК "Магнум" (далі - боржник), станом на 20.09.2018, на суму 19 361 748,00 грн., а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити послуги (далі - послуги) в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.
4. Пункт 2.1. зазначеного Договору передбачає, що послуги за цим Договором включають в себе, в тому числі, але не виключно:
- складення всіх необхідних процесуальних та інших документів та забезпечення їх своєчасного (в межах строків, встановлених чинним законодавством) подання до суду, інших органів державної влади, юридичних осіб, правоохоронних органів, державних реєстраторів, нотаріусів;
- представництво інтересів відповідача в нотаріальних конторах з питання вчинення виконавчого напису нотаріуса, організації продажу майна третім особам та супроводження здійснення реєстраційних дій при оформленні майна у власність відповідача;
- представництво інтересів відповідача у судах всіх інстанцій;
- представництво інтересів відповідача в органах Державної виконавчої служби України або у взаємовідносинах з приватними виконавцями згідно Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
- надання усних та письмових консультацій відповідачу з питань надання послуг;
- представництво інтересів відповідача в процедурі банкрутства та ліквідаційній процедурі боржника;
- представництво інтересів відповідача в правоохоронних органах України;
- представництво інтересів замовника у судовому процесі з розгляду кримінальної справи;
- представництво інтересів відповідача у всіх судових інстанціях, нотаріальних конторах, державних реєстраційних органах, органах влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності з усіх питань пов`язаних з захистом інтересів відповідача щодо права власності на майно, набуте в рахунок погашення заборгованості боржника згідно п. 1.3.3 цього Договору;
- представництво інтересів відповідача в усіх органах влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності з усіх питань пов`язаних зі стягненням заборгованості з боржника.
5. Результатом надання послуг є погашення заборгованості боржника в розмірі, визначеній у п. 2.1 цього Договору (п. 2.2 Договору).
6. Згідно із п. 1.3 Договору погашення заборгованості - погашення заборгованості боржника перед Замовником внаслідок:
1.3.1. Добровільної сплати боржником сума грошових коштів, що отримані замовником за результатами надання виконавцем послуг визначених у п.2.1 цього Договору;
1.3.2. Примусового стягнення з боржника суми грошових коштів, що отримані замовником за результатами надання виконавцем послуг визначених у п.2.1 цього Договору;
1.3.3. Оприбуткування на баланс замовника майна (на яке замовником набуто право власності) за результатами надання виконавцем послуг визначених у п. 2.1 цього Договору;
1.3.4. Сплати боржником суми грошових коштів, згідно з умовами укладеної та затвердженої судом мирової угоди між замовником та боржником, що отримані замовником, що отримані замовником за результатами надання виконавцем послуг визначених у п. 2.1. Договору;
1.3.5. Сплати боржником суми грошових коштів, на умовах реструктуризації замовником заборгованості боржника, що отримані замовником за результатами надання виконавцем послуг визначених у п.2.1. цього Договору;
1.3.6. Надходження суми грошових коштів, від третіх осіб, на виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором боржника, що отримані замовником за результатами надання виконавцем послуг визначених у п.2.1 цього Договору.
7. Відповідно до п. 1.5 Договору сума погашеної заборгованості - сума отриманих замовником грошових коштів; оприбуткованого на баланс замовника майна (на яке замовником набуто право власності), в рахунок погашення заборгованості боржника, в результаті надання виконавцем послуг визначених у п. 2.1 цього Договору.
8. В п.1.1 Договору зазначено, що боржник замовника - ТОВ "ПФК МАГНУМ", (код ЄДРПОУ 39527537), яке має перед замовником суму невиконаних грошових зобов`язань (далі - заборгованість) за Кредитним договором №9/2016-K від 27.09.2016 (станом на 20.09.2018) на суму 19 361 748,00 грн., а також особи, які відповідають за повернення такої заборгованості (поручителі, майнові поручителі, гаранти, солідарні боржники, тощо).
9. Розділ 3 Договору передбачає Умови надання послуг. Положеннями цього розділу передбачено, що за результатами надання послуг за цим Договором Сторони підписують різні типи Актів, а саме Акт наданих послуг за місяць (Акт №1)(п.3.4. - 3.6. Договору), Акт погашення заборгованості (Акт № 2) (п. 3.7.-3.9. Договору), Акт погашення заборгованості (Акт №3) (п. 3.10- 3.12 Договору), Акт наданих послуг (Акт № 4) ( п. 3.13- 3.15 Договору).
10. П. 4.1. Договору передбачає обов`язки відповідача, зокрема:
- надавати позивачу всю необхідну інформацію та документи, для належного надання послуг за цим Договором (п.4.1.1.);
- контролювати надання послуг відповідно до умов цього Договору (п. 4.1.4.);
- приймати надані послуги відповідно до умов цього Договору (п.4.1.5.);
- оплачувати послуги у розмірах та в строки, визначені цим Договором (п.4.1.6.).
11. П. 4.2. Договору передбачає обов`язки позивача, зокрема:
- надавати відповідачу послуги відповідно до умов цього Договору (п.4.2.1.);
- складати і надсилати відповідачу звіт про хід та результати надання послуг за цим Договором один раз на місяць або протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання письмової вимоги відповідача. Позивач надсилає Звіти на електронну адресу відповідача та надає замовнику у письмовій формі (п.4.2.2.);
- інформувати відповідача про всі незалежні від позивача обставини, які можуть вплинути на строки та якість виконання послуг, протягом 1 (одного) банківського дня з дати настання таких обставин (п.4.2.5.);
- протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання повідомлення від відповідача, відповідно до п.4.3.3. повернути в повному обсязі кошти, сплачені відповідачем позивачу, згідно Актів №1 та Актів № 3 на рахунок, зазначений у листі замовника (п.4.2.10.);
- протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги відповідача повернути на реквізити зазначені у вимозі відповідача, різницю між сумою оплат відповідача передбачених розділом 5 цього Договору, здійснених протягом дії цього Договору (далі - загальна сума оплат відповідача), та сумою погашеної заборгованості та одночасно сплатити 5% (п`ять відсотків) від загальної суми оплат відповідача, у разі якщо сума погашено заборгованості є меншою, ніж загальна сума оплат відповідача (п.4.2.11.).
12. Додатковим договором № 2 від 10.09.2021 до Договору, останній доповнено п.4.2.13. наступного змісту: "не вчиняти дії, які можуть завдати шкоди Банку".
13. П. 4.3. Договору передбачає права відповідача, зокрема:
- достроково розірвати цей Договір, у разі якщо позивач не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором, попередивши про це позивач письмово рекомендованим листом у строк до 15 (п`ятнадцяти) банківських днів до дати такого розірвання (п.4.3.3.).
14. П.4.4. Договору передбачає права позивача, зокрема:
- одержувати плату за послуги в розмірі та у строки, передбачені цим Договором (п.4.4.3.).
15. Розділ 5 Договору передбачає вартість послуг та порядок розрахунків.
16. П. 5.1. визначає, що "Загальна вартість договору складається з загальної вартості Послуг, згідно п.5.2. цього Договору, та не може перевищувати 3 872 349,60 грн. без ПДВ (надалі - Загальна вартість Договору)".
17. Загальна вартість Договору встановлена Додатковим договором № 2 від 10.09.2021 до Договору (початкова загальна вартість Договору становила 4 700 000,00 грн.).
18. Загальна вартість послуг розраховується в наступному порядку (п. 5.2. Договору):
- у розмірі 9,5 % (відсотків), без ПДВ, від суми погашеної заборгованості (5.2.1.).
- погодинних ставок фахівців позивача згідно п.5.3.2. цього Договору та витраченого ними (фахівцями) часу (п. 5.2.2.).
19. Згідно із п. 5.3.1 Договору замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту № 1 та на його підставі оплачує надані послуги в сум визначеній в Акті № 1. Водночас сторони домовилися, що в Акті № 1, розрахунок наданих послуг здійснюється відповідно до погодинних ставок фахівців виконавця, визначених у п.5.3.2. цього Договору, та витраченого ними часу. Погодинні ставки фахівців виконавця викладені в п. 5.3.2 Договору.
20. П. п. 5.3.3. - 5.3.5. Договору передбачено порядок оплати відповідачем послуг, підтверджених Актами № 2, 3, 4. Однак, за весь період дії Договору сторони жодного такого Акт не підписали, відповідно відповідач за такі послуги оплати не здійснював.
21. Права дострокового розірвання Договору на момент його укладення сторони не погоджували, відповідно до положень чинного законодавства одностороння відмова від договору забороняється.
22. Протягом усього строку дії Договору відповідач не пред`являв претензій до якості та своєчасності надання Послуг. З липня 2019 відповідач не здійснював оплат за надані послуги, проте позивач продовжував їх виконувати до грудня 2022 року.
23. 26.12.2022 відповідач направив на адресу позивача Вимогу № 110/33349/2022, у якій відповідач, керуючись п. 4.2.11 Договору, вимагає повернути кошти, сплачені впродовж дії Договору в сумі 3 783 000,00 грн., а також сплатити 5 % від загальної суми оплат, що складає 189 150,00 грн.
24. Послуги за Договором надавались до 20.12.2022 та частково були прийняті і оплачені Відповідачем, що підтверджується актами за період 2018-2019 років. Зазначене відповідачем не заперечувалось.
Короткий зміст рішення місцевого суду
25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/13321/22 (910/1905/23) позов задоволено;
визнано недійсним пункти 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване на ТОВ "Лоер консалтинг") та АТ "Укргазбанк".
стягнуто з АТ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Лоер консалтинг" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
25.1. Суд, аналізуючи умови п. 4.2.11 Договору, дійшов висновку про те, що за своїм характером та змістом цей пункт Договору встановлює санкцію у виді повернення різниці між сумою сплачених за Договором коштів на користь позивача та сумою погашень за рахунок коштів ТОВ "ПФК МАГНУМ" та його пов`язаних осіб (поручителів тощо), а також додатково штраф у розмірі 5% від загальної суми отриманих коштів від відповідача. В свою чергу, цим пунктом не встановлено за яке саме правопорушення (порушення якого саме договірного зобов`язання) передбачено таку санкцію. З огляду на зазначене правова природа п. 4.2.11 Договору полягає в тому, що сторони визначили санкцію (а саме - штраф) за зобов`язанням, зміст якого мав би бути з точки зору юридичної техніки викладений таким чином, щоб стосуватись такої санкції, або бути передумовою застосування такої санкції. Водночас, аналізуючи положення п. 4.2.11 Договору, суд дійшов висновку, що цей пункт Договору не визначає конкретне зобов`язання, наслідком невиконання чи неналежного виконання має настати відповідальність у позивача, тому суперечить частині першій статті 230, частині першій статті 546, статтям. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки встановлює відповідальність у виді штрафу без зазначення конкретного зобов`язання, за порушення якого така відповідальність настає.
25.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач повною мірою виконав зобов`язання по Договору та надав правову допомогу відповідачу якісно та своєчасно, що підтверджується підписаними сторонами Актами. Разом з тим, в процесі надання послуг було встановлено, що у власності боржника та третіх осіб (в т.ч. поручителів за кредитним договором) відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, що призвело до неможливості надання позивачем такого виду послуг як стягнення заборгованості в розмірі 19 361 748,00 грн.
25.3. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, не надавши позивачу повної інформації щодо реальної можливості звернути стягнення на майно та/або кошти боржника чи його поручителів, порушив визначені частиною третьою статті 13 ЦК України межі здійснення цивільних прав, а саме щодо недопущення дій особи, що мають ознаки зловживання правом.
25.4. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що п. 4.2.11 Договору в цілому є таким, що суперечить принципу добросовісності та справедливості (оскільки істотно порушує баланс інтересів сторін Договору), порушує пункт 6 частини першої статті 1, статтю 3, частину першу статті 901, частину першу статті 903 ЦК України, закладає підвалини для зловживання правом, що в свою чергу порушує частину третю статті 13, частину першу статті 627 ЦК України, оскільки виходить за межі свободи договору та визначає умову без урахування не лише вимог ЦК України (згаданих вище), а й вимог розумності та справедливості.
25.4. Також суд дійшов висновку, що укладений Договір є договором про надання послуг, тому умова про отримання кінцевого результату у судових справах, чи справах про банкрутство, виконавчих провадженнях тощо, наслідком яких могло б гіпотетично бути стягнення заборгованості з "боржника" відповідача чи його пов`язаних осіб, є недійсною, оскільки суперечить частині першій статті 901 ЦК України, а також у зв`язку із тим, що позивач як сторона Договору, яка надає послуги, визначені п. 2.1 Договору, апріорі не може відповідати чи передбачати результат таких послуг. Позивач не може відповідати за такий результат за умови, що відповідач належним чином не повідомив позивача про істотні умови із кредитних правовідносин з боржником, внаслідок чого, більшість послуг було націлено на відновлення процесуального та матеріального статусу самого відповідача у відповідних правовідносинах, аніж на безпосереднє стягнення заборгованості із боржника від імені та в інтересах відповідача.
25.5. Місцевий суд, з огляду на п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 № 1236, дія карантину на території України розпочалася 19.12.2020 та продовжена на даний час до 30.04.2023, дійшов висновку, що строки позовної давності для звернення до суду із позовною заявою вважаються подовженими в силу закону та не порушені позивачем, тому твердження відповідача про застосування строків позовної давності, встановлених статтями 256, 257, 261, 267 ЦК України, до правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. Постановою від 21.08.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укргазбанк" залишив без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 залишив без змін.
26.1. Апеляційний господарський суд зазначив про правильність висновків місцевого суду, які не спростовані скаржником під час апеляційного розгляду справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
27. АТ "Укргазбанк" 22.09.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13321/22 (910/1905/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023.
29. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укргазбанк", датою проведення судового засідання визначено 21.11.2023.
30. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13321/22 (910/1905/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023.
31. Ухвалою від 21.11.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги АТ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23);
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відбудеться 05.12.2023 о 10:45.
32. Від представника ТОВ "Лоер консалтинг" 09.11.2023 надійшов відзив, в якому представник Товариства просив відмовити в задоволенні касаційної скарги від 22.09.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі та постанову Північний апеляційний господарський суд від 21.08.2023 залишити без змін.
33. В судових засіданнях 21.11.2023 та 05.12.2023 уповноважені представники позивача і відповідача надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги та заперечень на неї.
34. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/13321/22 (910/1905/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "Укргазбанк")
35. Скаржник звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, а саме:
1) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 07.04.2023 у справі № 910/5172/19, що відсутність порушеного права позивача є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову (застосування статті 55 Конституції України та статті 16 ЦК України);
2) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 11.08.2021 у справі № 523/7609/17, від 17.08.2021 у справі № 904/4885/20, від 24.01.2023 у справі № 161/13862/19, що підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним, як і порушення суб`єктивного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (в контексті застосування статей 203, 215, 216 ЦК України);
3) неврахування судами попередніх інстанцій висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 914/4127/21 про те, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні(в контексті застосування статті 236 ГПК України);
4) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 07.04.2023 у справі № 910/5172/19 щодо застосування доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки);
5) неврахування судами попередніх інстанцій висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 про те, що ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим (в контексті застосування статей 13,15,16, 203, 215 ЦК України);
6) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, відповідно до яких визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу), а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України;
7) неврахування судами попередніх інстанцій висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 щодо застосування принципу тлумачення "favor contractus" (тлумачення договору на користь дійсності), відповідно до якого сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності;
8) неврахування судами попередніх інстанцій висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 761/16124/15-ц, що для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності (застосування частини першої статті 901 ЦК України);