ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/52/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Ксензова Г.Є.;
за участю представниці приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. - Зауліної О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023
у справі № 873/52/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022
у третейській справі №11/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
до Фермерського господарства "Стоянова І.С."
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань
ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - Товариство, позивач) звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - Господарство, відповідач) донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/60.
Рішенням Третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі № 11/22 позов задоволено частково; стягнуто з Господарства (далі також - Боржник) на користь Товариства донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.
30.06.2022 Товариством подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі № 11/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/70/22 заяву Товариства задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі № 11/22. Стягнуто з Господарства на користь Товариства донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020, Договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, третейський збір у сумі 4 496,81 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Господарства на користь Товариства 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою про видачу виконавчого документа. В решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Господарства залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 08.03.2023 заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22 задоволено частково. Стягнуто з Господарства на користь Товариства 5 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні цієї заяви в іншій частині відмовлено. Видачу наказу доручено Північному апеляційному господарському суду.
На виконання вказаних вище ухвал Північного апеляційного господарського суду та додаткової постанови Верховного Суду видано відповідні накази.
24.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович (далі - Виконавець) за заявою Товариства прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71394339 з виконання наказу № 873/52/22 від 16.03.2023, виданого Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Господарства на користь Товариства 409 681,26 грн.
Вказаною постановою зобов`язано Боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5-ти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено Боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постановлено Боржнику виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження та надати підтвердження сплати боргу.
Судом встановлено, що у заяві стягувача від 21.03.2023 № 21-3/03 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника 409 681,26 грн, а також в інших заявах щодо відкриття виконавчих проваджень за іншими наказами суду у справі №873/52/22 Товариство (далі також - Стягувач) наводило доволі широкий перелік виконавчих дій (пункти 5-15 прохальної частини заяви), які просило Виконавця вчинити.
Супровідним листом №1100 від 24.03.2023 Виконавець направив копію постанови Стягувачу та Боржнику для відома та виконання.
24.03.2023 постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження Виконавець об`єднав виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.
24.03.2023 Виконавець звернувся до МВС із запитом щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів.
27.03.2023 постановою про арешт коштів Боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 встановлено, що Боржником вимоги виконавчого документа не виконані, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на кошти, які містяться на його рахунках в АБ "Укргазбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк" в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 493 853,43 грн.
З супровідним листом №1151 від 27.03.2023 "Про арешт коштів боржника" Виконавець направив Боржнику, Стягувачу, АБ "Укргазбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро" постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2023 та просив надати інформацію про залишки коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках Боржника.
Згідно з наявними у справі матеріалами виконавчого провадження автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, Виконавець вчинив такі дії:
17.04.2023 - запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
15.05.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
26.05.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
31.05.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
06.06.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
14.06.2023 - вимога про отримання інформації, яка містить банківську таємницю;
14.06.2023 та 15.06.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
24.06.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
30.06.2023 та 15.07.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
19.07.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
31.07.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
07.08.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
14.08.2023 - запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
20.08.2023 - запит до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
21.08.2023 - вимога (№4723) до ДП "Держреєстри України" щодо надання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, яке належить Боржнику з визначенням обсягу та строків зберігання, найменування зернового складу, адреси зберігання зерна, виданих складських документів на зерно на день вимоги;
21.08.2023 - вимога (№4724) до ГУ статистики в Одеській області щодо надання: інформації з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2022, 2023 рік"; інформації з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2022, 2023 рік"; інформації з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2022, 2023 році"; інформації з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2022, 2023 рік"; інформації з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2022, 2023 рік";
28.08.2023 - склав акт за результатами здійсненого виїзду за адресою реєстрації Боржника;
29.08.2023 - виніс постанову про арешт майна Боржника;
29.08.2023 - вніс запис про обтяження - арешт нерухомого майна (усе нерухоме майно Боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження);
01.09.2023 - отримав на власний запит Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо Боржника;
03.09.2023 - запити до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;
11.09.2023 - запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Боржника).
Поряд з цим, 30.08.2023 Виконавець отримав відповідь на запит № 173094157 від 30.08.2023 до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.
03.09.2023 Виконавець отримав відповідь на запит № 172903542 від 29.08.2023 до МВС щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів.
Короткий зміст скарги на бездіяльність виконавця
25.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства на бездіяльність Виконавця, в якій заявник просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 (далі - виконавче провадження НОМЕР_1), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав, що станом на дату її подачі наказ Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 не виконаний. Заявник вважав, що Виконавець не вчиняв всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу і така бездіяльність Виконавця є підставою для звернення зі скаргою.
10.10.2023 від Товариства надійшла заява про уточнення вимог прохальної частини скарги, у якій заявник, не змінюючи мотиви, зміст, сутність та обґрунтування скарги по суті її подання, уточнив вимоги пункту 3 прохальної частини скарги та просив визнати неправомірною бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо:
- порушення порядку накладення арешту на нерухоме майно (арешт накладено 29.08.2023, а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);
- порушення порядку накладення арешту на рухоме майно Боржника (арешт накладено 01.09.2023), а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);
- порушення строку та порядку здійснення виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків;
- порушення строку та порядку здійснення виявлення інших джерел доходу Боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;
- порушення строку та порядку здійснення арешту коштів Боржника згідно відкритих за боржником рахунків у банківських установах;
- порушення строку та порядку здійснення списання арештованих коштів Боржника із рахунків у банківських установах;
- порушення строку та порядку виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів Боржника, котрі містяться в касі Боржника та/або надходять до касової книги боржника;
- порушення строку та порядку витребування від кожного із обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження;
- порушення строку та порядку перевірки, виявлення щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тощо;
- порушення строку та порядку перевірки, виявлення щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;
- порушення строку та порядку перевірки факту вирощування Боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді Боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;
- порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності Боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо;
- порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності Боржника тварин (худоби) та інших живих організмів, тощо;
- порушення строку та порядку перевірки факту перебування Боржника у 2022-2023 роках серед платників земельного податку та/або інших податків (зборів), які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
- порушення строку та порядку перевірки факту перебування Боржника у 2022-2023 роках серед платників загальнодержавних та місцевих податків із врахуванням їх виду та класифікації;
- порушення строку та порядку перевірки факту перебування Боржника у 2022-2023 роках серед учасників приватизації майна, котре віднесено до компетенції Фонду Державного майна України;
- порушення строку та порядку перевірки факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави;
- порушення строку та порядку перевірки факту наявності та/або відсутності у Боржника книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);
- порушення строку та порядку перевірки факту наявності та/або відсутності Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;
- не вжиття заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника боржника за несвоєчасне подання декларації про доходи та майно Боржника юридичної особи та направлення його до суду;
- порушення порядку вжиття заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника із врахуванням приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скаргу Товариства задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні з урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме в тому, що:
- порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу Боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;
- порушено строк та порядок виявлення коштів Боржника, котрі містяться в касі Боржника;
- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності Боржника належного йому нерухомого майна (споруди, будівлі тощо);
- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;
- порушено строк перевірки факту вирощування Боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді Боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;
- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності Боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів тощо.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023, Виконавець подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Товариству у задоволенні скарги на бездіяльність Виконавця у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та права, зокрема приписів статей 2, 7, 12, 13, 339, пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України.
Процесуальні порушення, на думку скаржника, полягають у тому, що:
- ухвалою суду від 06.09.2023 розгляд скарги було призначено на 14.09.2023 о 13:00 год. У судовому засіданні 14.09.2023 суд протокольно оголосив перерву до 05.10.2023 на 14:00 год. У судовому засіданні 05.10.2023 суд протокольно оголосив перерву до 12.10.2023 на 15:00 год. із метою надання представнику скаржника часу на підготовку заяви про уточнення вимог скарги. Втім, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді справи роз`яснювати необхідність вчинення певних процесуальних дій учасникам (заявлення певних клопотань), оскільки це може призвести до порушення встановленого у статті 7 ГПК України принципу рівності перед законом і судом (див. постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 443/1012/18). Тож зобов`язавши сторону скаржника змінити вимоги скарги та задовільнивши скаргу саме у цій (уточненій) частині, суд першої інстанції порушив основні принципи господарського судочинства, передбачені статтями 7, 13, 14 ГПК України завідомо надавши привілеїв під час розгляду справи стороні скаржника;
- розуміючи те, що скарга не може бути задоволена у тій формі, у якій вона була подана, зобов`язуючи скаржника на другому судовому засіданні уточнити прохальну частину скарги виклавши її вимоги в новій редакції, та задовільнивши у наступному скаргу у цій частині, суд грубо порушив вимоги частини третьої статті 46 ГПК України, розглянув справу упереджено, що призвело до винесення незаконної ухвали (схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду у постановах від 20.05.2023 у справі №264/3421/16-ц та від 26.10.2022 у справі № 1412/87/12);
- пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Між тим, ні скарга, ні уточнена скарга не містить клопотання скаржника про поновлення строку.
Скаржник стверджує про залишення поза увагою судом першої інстанції обставин того, що посилаючись на незгоду із часом проведення відповідних виконавчих дій Виконавцем стягувач не вказав, яким чином були порушені його права певним порядком вчинення виконавчих дій, усупереч положенням статей 13, 74 ГПК України, не надав доказів того, що такий порядок унеможливив задоволення вимог стягувача за рахунок коштів чи майна Боржника. У цих доводах посилається на викладений у постанові від 13.09.2023 у справі № 521/13686/22 висновок Верховного Суду, згідно якого якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника), то така скарга задоволенню не підлягає.
Скаржник доводить протиправність часткового задоволення скарги на бездіяльність Виконавця також і внаслідок помилкового тлумачення судом прав виконавця, передбачених частиною третьою статті 18 та частиною першою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", як його обов`язків. Натомість, Виконавець, посилаючись на вимоги пункту 4 частини першої статті 2, частини третьої статті 18, частини першої статті 19, частини першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що судом було задоволено скаргу, яка є передчасною, оскільки стягувач не звертався до Виконавця із заявою про вчинення певних виконавчих дій, вчинення яких є правом, а не обов`язком Виконавця, який, окрім того, у задоволенні такої заяви не відмовляв.
У наведених доводах скаржник керується тим, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Товариство подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу Виконавця залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Апеляційне провадження
07.11.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана апеляційна скарга Виконавця.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/52/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023.