ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 11-395сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В.,Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21, яке Вища рада правосуддя ухвалила за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати рішення Вищої ради правосуддя (далі - Друга ДП ВРП) від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі -КЦС ВС) ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження" (далі - спірне Рішення).
2. Цим рішенням ВРП погодилася з висновками Другої ДП ВРП про те, що під час проходження конкурсу на посаду судді Верховного Суду не було підтверджено вчинення суддею ОСОБА_2 дій, які містять ознаки дисциплінарних проступків:
- передбаченого пунктом 12 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ), оскільки вона не підтвердила законність джерела походження коштів на придбання цінного майна, на купівлю якого насправді їх не мала;
- передбачених пунктами 3, 10 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, оскільки вона завідомо не задекларувала період та право користування будинком у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), які мала зазначити на виконання вимог законодавства, і тим самим заплямувала звання судді, вчинила дії, що підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
- передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, з огляду на те, що вона не підтвердила законність джерела походження майна на купівлю автомобіля BMW X5, чим опорочила звання судді, понизила авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
3. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив, що спірне Рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки ВРП при ухваленні цього рішення, на думку скаржника, безпідставно не врахувала обставин, які мають вирішальне значення для справи, а саме надання суддею ОСОБА_2 під час проходження співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) у межах конкурсу до Верховного Суду недостовірної інформації про: походження коштів для набуття у власність автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску; походження коштів для набуття у власність її свекрухою ОСОБА_3 будинку в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (далі - будинок у селі Стоянка), де мешкає суддя; час, із якого суддя та її сім`я почали проживати у цьому будинку, та обставини, за яких вона там перебувала.
4. Як переконує заявник, суддя ОСОБА_2 не підтвердила законності походження коштів на придбання: автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску, і будинку в селі Стоянка, де вона проживає, та неналежно декларувала своє право користування та членами її сім`ї цим будинком.
5. У контексті наведеного скаржник звертає увагу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 760/21012/18, що містить таку інформацію:
- джерелом походження коштів для купівлі-продажу суддею автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску, не могли бути кошти від продажу іншого автомобіля, а наявних доходів не вистачало для його придбання;
- суддя ОСОБА_2 почала користуватися будинком у селі Стоянка у 2015 році;
- свекруха судді - ОСОБА_3 придбала будинок у селі Стоянка за 1 800 000 грн, проте ці кошти вона отримала з рахунку чоловіка судді, який, крім того, ще додатково перерахував продавцю майже 750 000 грн.
6. На переконання заявника, ці обставини спростовують пояснення судді ОСОБА_2 про походження коштів для придбання автомобіля; належне декларування суддею її права користування та членами її сім`ї будинком у селі Стоянка у 2015-2016 роках; ствердження того, що кошти на придбання будинку заробила її свекруха. Ці дії судді ОСОБА_3 скаржник уважає такими, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
7. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що за фактами неналежного декларування ОСОБА_2 права користування будинком свекрухи та декларування іншого майна Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000634 від 20 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та виявило факти на підтвердження висновків Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), які стали підставою для звернення із дисциплінарними скаргами до ВРП.
8. Заявник стверджує, що рішення Другої ДП ВРП та, власне, спірне рішення ВРП, прийняте за результатом перегляду рішення її Другої ДП, не містять жодних посилань на надані НАБУ матеріали кримінального провадження.
9. Скаржник також звертає увагу, що Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 березня 2020 року у справі № 640/13788/19 за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), за участю третьої особи ОСОБА_2, визнав протиправним і скасував рішення НАЗК № 1053 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ)". Це рішення, як стверджує скаржник, місцевий адміністративний суд мотивував неврахуванням під час указаної перевірки фактів, які надало НАБУ. При цьому вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва постановою від 7 вересня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував лише з огляду на відсутністість порушення прав позивача у цих правовідносинах і відсутність підстав для звернення до суду із цим позовом, тобто апеляційний суд, як уважає скаржник, не спростував установлених судом першої інстанції фактів.
Рух скарги
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року справу передано судді Великої Палати ОСОБА_4
11. Велика Палата ухвалою від 2 вересня 2021 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на спірне Рішення, а ухвалою від 8 жовтня 2021 року - призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2022 року.
12. 9 лютого 2023 року ВРП ухвалила рішення № 32/0/15-23, яким звільнила ОСОБА_4 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за власним бажанням.
13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року справа передана судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б .
14. 5 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Прокопенка О. Б. та відвела його від участі в розгляді цієї справи (справа № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 ).
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року справа передана судді Великої Палати ОСОБА_6.
16. Розгляд справи був призначений у судовому засіданні на 18 травня 2023 року. 9 травня 2023 року Велика Палата ухвалою задовольнила заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17. 18 травня 2023 року розгляд справи не відбувся (справа була знята з розгляду), надалі справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 год 00 хв 3 серпня 2023 року.
18. 13 липня 2023 року ВРП ухвалила рішення № 710/0/15-23, яким звільнила суддю ОСОБА_6 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відставку.
19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року справа передана судді Великої Палати Гриціву М. І.
Позиція учасників справи щодо скарги
20. У відзиві на скаргу ВРП наполягає на відсутності підстав, передбачених статтею 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ), за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути скасоване.
21. Так, ВРП зазначила, що спірне Рішення вона ухвалила повноважним складом, його підписали всі члени ВРП, які брали участь у його ухваленні. Це рішення містить посилання на підстави та мотиви, на які опиралася ВРП, коли його ухвалювала, а також належну оцінку всіх доводів скарги.
22. Крім того, ВРП вважає, що дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_2 здійснено з дотриманням процедури, встановленої законодавством, а рішення ухвалене в межах визначених повноважень.
23. 17 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли пояснення судді ОСОБА_2 з аргументами та мотивами її незгоди з доводами скарги ОСОБА_1 .
24. Зокрема, ОСОБА_2 наголошує, що наведені у скарзі обставини вже були предметом розгляду компетентних органів (ВККС, ВРП, НАЗК, НАБУ), які не виявили в них проявів протиправної поведінки. У цьому контексті ОСОБА_2 просила врахувати її пояснення, адресовані ВККС, ВРП, НАЗК, НАБУ, та пояснення її чоловіка, які він надав НАЗК і НАБУ.
25. На переконання ОСОБА_2, скаржник насправді намагається домогтисяперегляду результатів конкурсу до Верховного Суду.
26. 5 червня 2023 року ОСОБА_1 подавдо Великої Палати Верховного Судусвої пояснення на пояснення судді ОСОБА_2, у яких зазначив, що заперечення судді ОСОБА_2 не спростовують доводів його скарги, а навпаки, підтверджують їхню слушність і обґрунтованість. Водночас ці пояснення судді, на думку скаржника, підтверджують необґрунтованість спірного Рішення та необхідність його скасування.
Обставини справи
27. Президент України Указом від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначив ОСОБА_2 на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на п`ять років, а Верховна Рада України постановою від 18 вересня 2008 року № 528-VI обрала її на посаду судді цього суду безстроково. Верховна Рада України постановою від 19 березня 2011 року № 3399-VI обрала ОСОБА_2 на посаду судді ВССУ.
28. У листопаді 2016 року ВККС оголосила конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, у якому виявила бажання взяти участь ОСОБА_2 та звернулася до ВККС із заявою про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на посаду судді КЦС ВС.
29. За результатами проведеного конкурсу Указом від 10 листопада 2017 року № 357/2017 Президент України призначив ОСОБА_2 на посаду судді КЦС ВС.
Скарга № М-475/8/7-18
30. 8 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до ВРП дисциплінарну скаргу на дії судді КЦС ВС ОСОБА_2 (вх.№ М-475/8/7-18), у якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII,а саме у зв`язку із непідтвердженням нею законності джерел походження майна.
У цій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ринкова вартість будинку площею 380 кв. м у селі Стоянці та земельної ділянки площею 0,1309 га під ним (власником якого є свекруха судді - ОСОБА_3, яким користується та в якому проживає сама ОСОБА_2 ) складає від 5 000 000 грн.
Однак, як стверджував заявник, під час співбесіди у ВККС у межах конкурсу до Верховного Суду суддя ОСОБА_2 чітко зазначила, що розмір доходів свекрухи їй невідомий, підтвердження джерел походження такого коштовного майна вона не має. Натомість у досьє судді міститься інформація про повну відсутність доходів у власника будинку та землі починаючи з 2012 року.
У зв`язку із вказаним заявник наполягав, що свекруха судді не мала достатніх доходів для придбання такого коштовного майна, отже, наявні сумніви щодо законності джерел походження вказаного будинку та землі під ним.
Скарга № М-475/26/7-18
31. 15 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до ВРП дисциплінарну скаргу на дії судді КЦС ВС ОСОБА_2 (вх. № М-475/26/7-18), у якій скаржник просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 3, 10 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме у зв`язку із: допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; зазначенням у декларації завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством.
У цій скарзі заявник зазначив, що у 2015-2017 роках суддя ОСОБА_2 користувалася житлом, яке не зазначила у поданій нею декларації, а саме житловим будинком площею 381,7 кв. м, яким володіє її свекруха.
На переконання заявника, суддя ОСОБА_2 повідомила недостовірну інформацію про перебування у її користуванні та користуванні членів її сім`ї житлового будинку, який належить її свекрусі.
У зв`язку із цим заявник вважав, що суддя порушила антикорупційне законодавство, а тому ця обставина могла б вплинути на рішення ВККС щодо її кандидатури на посаду судді КЦС ВС.
Скарга № М-475/47/7-18
32. 21 листопада 2018 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 на дії судді КЦС ВС ОСОБА_2 (вх. № М-475/47/7-18), у якій скаржник просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме у зв`язку із допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
На обґрунтування цієї скарги заявник зазначив, що суддя ОСОБА_2 повідомила недостовірну інформацію стосовно: придбання у власність автомобіля; права користування житловим будинком; джерела походження коштів свекрухи для набуття у власність будинку; службової квартири, яка була виведена із числа службових.
33. Протоколами передачі справ від 27 травня 2019 року вказані скарги об`єднані в одне провадження.
34. Ухвалою Другої ДП ВРП від 13 квітня 2020 року № 977/2дп/15-20 за скаргами ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді КЦС ВС ОСОБА_2 (за дії, вчинені під час перебування на посаді судді ВССУ) за дисциплінарними скаргами ОСОБА_1 .
35. У засіданні Другої ДП ВРП ОСОБА_1 підтримав скарги з викладених у них підстав та додатково зазначив, що матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000634 встановлено таке: за день-два до укладення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки у селі Стоянці кошти на рахунок свекрухи судді були перераховані її сином, тобто чоловіком судді ОСОБА_2 ; чоловік судді ОСОБА_2 додатково перерахував кошти на рахунок сина продавця; шляхом пеленгування телефонних з`єднань встановлено місце постійного проживання судді у 2015-2016 роках у будинку в селі Стоянці; під час допиту покупця автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 150" як свідка з`ясовано, що цей автомобіль був проданий після того, як сім`я судді ОСОБА_2 придбала автомобіль марки "BMW Х5".
Розгляд скарг Другою ДП ВРП
36. За наслідком розгляду наведених скарг Друга ДП ВРП дійшла висновків про відсутність у діях судді ОСОБА_2 під час проходження конкурсу на посаду судді Верховного Суду складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 10, 12 частини першої статті 106 Закону України № 1402-VIII, у зв`язку із чим прийняла рішення від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 та припинення дисциплінарного провадження".
37. Так, стосовно доводів скаржника щодо надання суддею ОСОБА_2 недостовірної інформації на підтвердження походження коштів для придбання будинку та земельної ділянки у селі Стоянці під час розгляду дисциплінарної справи Друга ДП ВРП встановила такі обставини.
38. 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ВККС із заявою, у якій просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі на посаду судді КЦС ВС за спеціальною процедурою призначення та за результатами конкурсу рекомендувати її для призначення на вакантну посаду.
Рішенням ВККС від 11 січня 2017 року призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, за групами згідно з додатками 1-4 за списком, у якому, зокрема, зазначена ОСОБА_2
11 травня 2017 року до ВККС надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, у якому, зокрема, зазначено, що суддя не надала пояснень щодо джерел походження коштів для придбання її свекрухою житлового будинку та земельної ділянки під ним у селі Стоянці, вартість яких відповідно до даних сайтів нерухомості становить 5 000 000-6 000 000 грн. При цьому вказано, що досьє судді не містить відомостей на підтвердження спроможності свекрухи судді, яка є літньою жінкою і з 2010 року не здійснює підприємницьку діяльність (до 2010 року здійснювала торговельну діяльність на ринку з лотків), придбати таке коштовне майно.
На спростування наведених тверджень суддя ОСОБА_2 надала ВККС письмові пояснення про те, що у повному обсязі відобразила інформацію про себе та членів її сім`ї, а викладена у висновку ГРД інформація не відповідає дійсності з огляду на таке:
- батьки її чоловіка мають значний трудовий стаж, а тому у них була можливість накопичити статки та придбати житловий будинок і земельну ділянку, вартість яких у 2015 році становила 1 862 157 грн (на підтвердження зазначеного до суддівського досьє додано копії: договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки у селі Стоянка від 1 липня 2015 року; трудових книжок свекра та свекрухи; статуту приватного підприємства, засновником якого був свекор);
- на час подання заяви до ВККС про проведення кваліфікаційного оцінювання проживання її родини у будинку, який належить на праві спільної сумісної власності свекрам, було зумовлено необхідністю догляду за свекрухою;
- будь-яких угод на підтвердження права користування цим будинком вона з чоловіком та свекрами не укладали, при цьому підтвердженим є право безоплатного користування ним;
- чоловік працював на високих керівних посадах, отримував хорошу заробітну плату, а тому джерелом походження коштів є сімейні накопичення;
- до введення електронного декларування у 2016 році не було передбачено необхідності декларування готівкових коштів;
- джерелом походження коштів є сімейні накопичення.
Посилаючись на наявність доказів, які спростовують висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, 17 липня 2017 року ВККС прийняла рішення № 196/вс-17, яким визнала її такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя у КЦС ВС.
28 липня 2017 року рішенням № 564/вс-17 ВККС вирішила внести ВРП рекомендацію щодо призначення ОСОБА_2 на посаду судді КЦС ВС.
9 листопада 2017 року рішенням від № 3643/0/15-17 ВРП внесла Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді КЦС ВС, яке обґрунтувала тим, що порушень визначеного законом порядку надання ВККС рекомендації для призначення не виявила та не має обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з таким призначенням.
39. Також Друга ДП ВРП під час дослідження досьє судді ОСОБА_2 встановила такі обставини:
- у декларації родинних зав`язків за 2015-2019 роки суддя ОСОБА_2 не зазначила свекрів як осіб, з якими вона має родинні зв`язки, а тому не вважала своїм безумовним обов`язком декларувати наявність у неї будь-якого права на будинок та земельну ділянку у селі Стоянці;
- за договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки у селі Стоянці від 1 липня 2015 року вказані об`єкти нерухомості придбані свекрухою судді - ОСОБА_3 за 1 453 858,08 грн та 408 299,09 грн відповідно, що відповідає вартості, зазначеній у звітах про грошову оцінку цих об`єктів;
- за наслідками повної перевірки декларацій ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2015, 2016 роки НАЗК прийняті рішення від 12 квітня 2019 року № 1052, № 1053, які містять такі висновки: точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел; наявності конфлікту інтересів не встановлено; правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні; не виявлено ознак правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та статтею 366-1 КК України;
- у деклараціях, які містяться в суддівському досьє ОСОБА_2 та подавалися нею до початку введення електронного декларування, відсутній розділ "Декларування готівки, наявної у суб`єкта декларування".
40. Друга ДП ВРП послалася на те, що дії судді ОСОБА_2 під час проходження нею конкурсу на посаду судді Верховного Суду, а саме щодо надання пояснень, долучення документів на підтвердження наявності трудового стажу в неї, її чоловіка та в їхніх батьків і отримання ними доходів, зазначення в деклараціях фактів придбання певного майна, свідчать про те, що суддя вживала розумних заходів для того, щоб бути обізнаною про майнові інтереси членів родини, докладала зусиль щодо надання повної інформації про наявність у її власності та у власності її родини майна та придбання його на законних підставах.
41. Враховуючи викладене та кваліфікуючи дії судді ОСОБА_2 щодо підтвердження наявності коштів на придбання цінного майна, Друга ДП ВРП дійшла висновку про відсутність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
42. Стосовно доводів скаржника про надання суддею ОСОБА_2 органам, які брали участь у проведенні конкурсу, недостовірної інформації щодо періоду користування будинком у селі Стоянці під час розгляду дисциплінарної справи Друга ДП ВРП встановила такі обставини.
Під час проходження конкурсу суддя ОСОБА_2 надала пояснення, що вона та члени її родини почали проживати в будинку в селі Стоянці з листопада 2016 року.
Водночас скаржник не навів достатніх аргументів та не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що суддя ОСОБА_2 у 2015-2016 роках постійно користувалася будинком у селі Стоянці.
Отже, не підтвердилися доводи скаржника про те, що суддя ОСОБА_2 повідомила органам, які брали участь у проведенні конкурсу, завідомо недостовірну інформацію щодо періоду постійного користування будинком та земельною ділянкою у селі Стоянці у 2015-2016 роках або мала на меті умисне не зазначення у деклараціях за цей період права користування ними.
Посилаючись на те, що НАЗК за результатами повних перевірок декларацій, не встановлено обставин, які б свідчили про зазначення суддею ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення нею відомостей, визначених законодавством, Друга ДП ВРП дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що нею вчинені дії, які мають ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачена пунктом 10 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
Стосовно доводів заявника про повідомлення суддею ОСОБА_2 під час проходження співбесіди у ВККС завідомо недостовірної інформації щодо придбання автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску, за рахунок коштів від продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, а також сімейних заощаджень Друга ДП ВРП встановилано такі обставини.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік суддя ОСОБА_2, зазначила таке:
- у розділі 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" - інформацію щодо двох автомобілів - Toyota Camry, 2014 року випуску, BMW Х5, 2016 року випуску;
- у розділі 14 "Інформація щодо іншого правочину" - інформацію про два правочини стосовно транспортних засобів, за якими вона набула право власності та припинила право власності відповідно, дату набуття права власності на автомобіль BMW Х5, 2016 року випуску, - 4 травня 2016 року, вартість - 1 425 974 грн.
- у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" - інформацію про: відчуження рухомого майна (крім паперів та корпоративних прав), а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, - 1 012 500 грн; заробітну плату - 298 979 грн; допомогу при народженні дитини - 16 812 грн; заробітну плату чоловіка - 16 414 грн; заробітну плату чоловіка, отриману за основним місцем роботи, - 10 531 грн; страхові виплати - 29 123 грн; проценти - 20 526 грн, 30 018 грн, 1 902 грн; кошти, розміщені на банківських рахунках, - 7 700 євро, 76 435 грн, 561 доллар США, 11 419 євро, 1 508 євро, готівкові кошти - 2 000 євро.
У декларації, за 2015 рік, з урахуванням виправленої декларації, суддя ОСОБА_2 зазначила інформацію про дохід: заробітна плата - 236 619 грн; соціальна допомога - 16 812 грн; заробітна плата чоловіка за основним місцем роботи - 49 828 грн; дивіденди - 169 грн; кошти від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) - 278 250 грн; кошти, розміщені на банківських рахунках, - 7 000 євро; готівкові кошти - 290 000 грн, 9 500 євро.
Друга ДП ВРП, враховуючи наведені доходи, зазначила, що суддя ОСОБА_2 підтвердила можливість придбати автомобіль BMW Х5, а тому дійшла висновку про відсутність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
43. Не погодившись із рішенням Другої ДП ВРП від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яка надійшла до ВРП 10 березня 2021 року.
Висновки ВРП за наслідками дисциплінарного провадження
44. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої ДП ВРП від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді КЦС ВС ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження ВРП прийняла спірне Рішення.
45. Ухвалюючи спірне Рішення, ВРП виходила, зокрема, з такого.
46. Під час дисциплінарного провадження Другою ДП ВРП встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ВККС із заявою, в якій просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі на посаду судді КЦС ВС за спеціальною процедурою призначення та за результатами конкурсу рекомендувати її для призначення на таку вакантну посаду.
47. 11 травня 2017 року до ВККС надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, у якому, зокрема, зазначено, що суддя не надала пояснень щодо джерела походження коштів для придбання її свекрухою житлового будинку та земельної ділянки під ним у селі Стоянка, а досьє судді не містить відомостей на підтвердження спроможності свекрухи судді, яка є вже літньою жінкою, придбавати таке майно.
48. 17 травня 2017 року суддя ОСОБА_2 надала до Комісії письмові пояснення з додатковими матеріалами, в яких зазначила, що інформація, викладена ГРД у висновку від 11 травня 2017 року, про доходи її сім`ї та її батьків не відповідає дійсності, оскільки вказані доходи задекларовані у значно більших сумах, ніж це вказано у висновку ГРД.
49. Щодо статків свекра та свекрухи суддя ОСОБА_2 пояснила, що її свекор мав безперервний трудовий стаж понад 52 роки, а після виходу на пенсію продовжував працювати на створеному ним ще у 2000 році приватно-орендному сільськогосподарському підприємстві, де він був єдиним засновником, власником та, відповідно, керівником. Діяльність підприємства припинена у 2012 році. Також зазначила, що її свекруха має безперервний трудовий стаж 46 років, після виходу на пенсію займалась підприємницькою діяльністю. Наведене, на думку судді, свідчить про те, що батьки її чоловіка працювали усе життя та змогли набути статки для купівлі житлового будинку та земельної ділянки, при цьому вартість цього майна у 2015 році сумарно становила 1 862 157 грн.
50. Крім того, суддя ОСОБА_2 звернула увагу, що вона та її чоловік пройшли перевірки Державної фіскальної служби України, передбачені Законом України "Про очищення влади", щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях, за результатами яких встановлено, що ними у деклараціях вказано достовірні відомості.
51. Також установлено, що 19 травня 2017 на співбесіді у ВККС суддя ОСОБА_2 пояснила, що на час подання заяви до ВККС про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання (24 листопада 2016 року) вона з родиною проживала у будинку в селі Стоянка, що було зумовлено необхідністю опікуватися свекрухою після смерті її чоловіка (свекра) та сина (брата чоловіка судді). Водночас суддя зазначила, що, враховуючи наявність після смерті свекра та чоловікового брата спадкоємців, вона без урегулювання з ними питання користування будинком вважала, що не має права декларувати його як майно, яке належить їй на праві користування, оскільки вважає, що право користування повинне бути документально врегульовано. Крім того, зазначила, що будинок належить свекрам на праві спільної сумісної власності, ніяких угод, якими вона могла б підтвердити своє право користування цим будинком, вони зі свекрами не укладали, при цьому підтвердила безоплатне користування цим будинком.
52 . Суддя пояснила далі, що до введення електронного декларування не передбачалося декларування готівки. Коли було введене електронне декларування, минуло десять місяців з моменту закінчення звітного періоду, тому дані до електронної декларації вона вносила зі слів чоловіка. Поряд з цим суддя зазначила, що джерело походження коштів - це сімейні накопичення, які формувалися, зокрема, із заробітної плати чоловіка, отриманої на високих посадах.
53. Рішенням ВККС від 17 липня 2017 року № 196/вс-17 ОСОБА_2 визнано такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя у КЦС ВС. Згідно з цим рішенням Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, уповноваженого представника ГРД та кандидата, дослідивши висновок, пояснення та документи, подані кандидатом, більшістю голосів (11 - за, 2 - проти) дійшла висновку, що наявні у Комісії докази спростовують висновок ГРД про невідповідність кандидата ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики. При цьому Комісія взяла до уваги пояснення ОСОБА_2 та надані нею відповідні документи, що свідчить про дослідження Комісією вказаного питання.
54. Рішенням ВККС від 28 липня 2017 року № 564/вс-17 вирішено внести рекомендацію ВРП щодо призначення ОСОБА_2 на посаду судді КЦС ВС, а рішенням ВРП від 9 листопада 2017 року № 3643/0/15-17 вирішено внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді КЦС ВС. Ухвалюючи вказане рішення, ВРП дійшла висновку, що порушень визначеного законом порядку надання ВККС рекомендації для призначення ОСОБА_2 не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням її на посаду судді КЦС ВС.