ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 138/1854/22
провадження № 51-4700 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020160000289, за обвинуваченням
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Молдова (м. Окниця), зареєстрованого там само ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення покарання, призначеного за попереднім вироком того ж суду від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За цим же вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Судові рішення щодо неї не оскаржені в касаційному порядку.
Також суд у вироку прийняв рішення про долю речових доказів і розподіл процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 15 червня 2022 року близько 21:00, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3, з метою викрадення чужого майна проник у будинок, звідки таємно викрав телевізор і м`ясорубку, після чого проник у господарське приміщення, звідки викрав бензопилу, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6701,67 грн.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2023 року залишив без змін вирок місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки це призвело до призначення засудженому покарання, яке є явно несправедливим через м`якість. Крім того, як стверджує прокурор, суд під час призначення остаточного покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України неправильно застосував правило поглинення покарань, оскільки за новим вироком, як і за попереднім, ОСОБА_9 були призначені однакові за видом і розміром покарання - позбавлення волі на строк 5 років, які в цьому випадку не можуть поглинатися. Апеляційний суд, на думку прокурора, не зважив на допущені порушення, необґрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що слід задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Засуджений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_6 просили залишити ухвалу апеляційного суду без змін як законну, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення як необґрунтовану.