ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 490/4536/22
провадження № 51-4620 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
прокурора Миколаївської спеціалізованої
прокуратури у сфері оборони
Південного регіону ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 1202200000000179, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Вироком Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задоволено, вирок місцевого суду скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 03.08.2022 по 28.02.2023 з розрахунку день за день.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Вироком апеляційного суду встановлено, що 28 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1, розташованого на відкритій ділянці місцевості неподалік дорожнього з`їзду з автошляху НОМЕР_2 у напрямку АДРЕСА_2, маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат Калашникова (АК-74) серійний номер НОМЕР_3, 1986 року виготовлення, калібру 5,45 мм, до якого був приєднаний магазин, споряджений набоями. ОСОБА_9 зайшов до намету польової кухні, де в цей час перебував командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 . Між ними почалась розмова, яка переросла у словесний конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_10 на відстані близько 2 метрів, навмисно здійснив п`ять прицільних пострілів чергою в ОСОБА_10, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглоба та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням висхідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху, масивними крововиливами в переднє та заднє середостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл), справа (800 мл), які стали причиною смерті ОСОБА_10, який помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_9 у касаційній скарзі не погоджується із призначеним йому покаранням через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду, пом`якшити призначене йому покарання до 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування своєї позиці зазначає, що апеляційний суд не врахував при призначенні покарання дані про його особу, не взяв до уваги те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
Крім того, судом не враховано конфлікт із керівництвом щодо неналежного матеріального забезпечення військовослужбовців.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу надійшло заперечення від прокурора який просив залишити скаргу без задоволення.
Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу засудженого та просив її задовольнити.
Прокурори та потерпіла у суді касаційної інстанції заперечували проти задоволення скарги та просили залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того згідно із ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Дотримуючись положень ст. 94 КПК України, апеляційний суд оцінив усі докази в їх сукупності, детально виклав їх у вироку, встановив, що вони є взаємоузгодженими, належними та допустимими, доповнюють один одного і дійшов переконання про те, що вина ОСОБА_9 доведена поза розумним сумнівом.
Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджував про наявність в його діях складузлочину, передбаченого розділом ХІХ КК України, а саме злочинів передбачених ст. 404 та 405 КК України, оскільки таке правопорушення має ознаку військової протиправності, а тому є військовим кримінальним правопорушенням.