ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа №737/276/20
провадження №51-3994км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
виправданої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1
визнаної невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК та виправдано, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2023 рокувирок місцевого суду змінено в частині підстав виправдання.
ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася у тому, що вона як службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме як начальник Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Куликівської селищної ради (далі - Управління) 11 грудня 2019 року приблизно о 15:00, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, повідомила ОСОБА_8, що у разі несплати ним штрафу в сумі 65 986,81 грн добровільно, вона ініціюватиме стягнення такого штрафу в судовому порядку. Після цього ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8, що у разі перерахування ним грошових коштів у сумі 27 000 грн під виглядом благодійної допомоги на визначений нею рахунок Управління вона не вчинятиме дій, спрямованих на примусове стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов договору №215 шляхом звернення до суду.
16 січня 2020 року ОСОБА_8 перерахував на рахунок Управління 27 000 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує, що:
- апеляційний суд не спростував викладені в апеляційній скарзі доводи сторони обвинувачення про помилковість висновків місцевого суду про провокацію неправомірної вигоди;
- судами безпідставно не враховано показання свідка ОСОБА_8 ;
- без посилання на положення ст. 87 КПК судами безпідставно визнано недопустимими доказами результати НСРД з мотивів незазначення у протоколах відомостей про технічні засоби, які при цьому використовувалися;
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи прокурора про необхідність надання оцінки показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- КПК не передбачає складання протоколів про вручення залученим до проведення НСРД особам технічних засобів, а протилежні висновки судів є необґрунтованими;
- апеляційним судом проігноровано наявність корисливого мотиву у діях ОСОБА_7, оскільки вона є керівником Управління та фактично розпоряджається коштами, отриманими від ОСОБА_8 ;
- у діях ОСОБА_7 наявні усі ознаки інкримінованого їй злочину, а тому були відсутні підстави для її виправдання;
- під час зміни вироку місцевого суду суд апеляційної інстанції не вказав нормативні підстави для цього;
- апеляційний суд порушив вимоги ст. 404 КПК та повторно не дослідив докази.
До касаційного суду надійшли заперечення захисника, в яких вона просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити;
- захисник та виправдана заперечили вимоги касаційної скарги, просили у її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судами нижчих інстанцій.
Щодо доводів прокурора про безпідставність визнання недопустимими доказами результатів НСРД з мотивів незазначення у протоколах відомостей про технічні засоби, які при цьому використовувалися, та відсутністю протоколів їх вручення залученій особі, Суд зазначає таке.
За правилами пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України "Про національну безпеку України".