ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 759/12855/19
провадження № 51-5787км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілих ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
засудженої ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_9, її захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, а також касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року ОСОБА_9 була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих, речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_9, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами третіх осіб, під приводом сприяння у виготовленні відповідних документів та їх еміграції з України до Сполучених Штатів Америки. З цією метою ОСОБА_9, не маючи жодного відношення до установ, уповноважених надавати згоду або здійснювати контроль за еміграцією громадян України до Сполучених Штатів Америки, розробила злочинний план, по введенню в оману осіб, які мають бажання емігрувати до вказаної держави, створюючи враження на цих осіб ділової людини, яка ніби-то займається програмою еміграції до Сполучених Штатів Америки громадян України.
З метою реалізації зазначеного плану, ОСОБА_9 на початку червня 2017 року запропонувала ОСОБА_11, з яким лише познайомилась, допомогу у сприянні виготовленні необхідних для еміграції документів через Організацію Об`єднаних Націй, де ніби-то має знайомих, та подальшій еміграції його сім`ї та близьких членів родини до Сполучених Штатів Америки за відповідну грошову винагороду. Після чого, ОСОБА_11 переслідуючи мету еміграції до Сполучених Штатів Америки та не будучи обізнаним в дійсних намірах ОСОБА_9, будучи введеним в оману, на її пропозицію погодився і в період часу з 16.06.2017 року по 22.06.2017 року передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25780 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 22.06.2017 року становить 670795 гривень та 32000 гривень, як оплату за еміграцію до Сполучених Штатів Америки за надані нею послуги.
Отримавши в такий спосіб грошові кошти від ОСОБА_11, ОСОБА_9 взяла на себе обов`язки по сприянню еміграції його сім`ї та членів родини до Сполучених Штатів Америки. Однак, в подальшому ОСОБА_9 взяті на себе обов`язки перед ОСОБА_11 не виконала, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 702795 гривень, що є особливо великими розмірами та в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність у невстановленому місці зустрілась з ОСОБА_12, якому запропонувала допомогу у сприянні виготовленні відповідних документів через Організацію Об`єднаних Націй та подальшій еміграції його сина разом з невісткою до Сполучених Штатів Америки, за відповідну грошову винагороду, на що ОСОБА_12 погодився і, будучи введеним в оману, 24.06.2017 року передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 27000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.06.2017 року становить 702540 гривень, як оплату за еміграцію до Сполучених Штатів Америки та надані нею послуги.
Отримавши в такий спосіб грошові кошти від ОСОБА_12, ОСОБА_9 взяла на себе обов`язки по сприянню еміграції сина ОСОБА_12 та його невістки до Сполучених Штатів Америки. Однак, в подальшому ОСОБА_9 взяті на себе обов`язки перед ОСОБА_12 не виконала, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 702540 гривень, що є особливо великими розмірами та в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 15.07.2017 року, знаходячись у Святошинському районі міста Києва, а саме біля кінотеатру "Лейпциг", а саме по пр-ту Л. Курбаса, 8, зустрілась з ОСОБА_13, якому запропонувала допомогу у сприянні виготовленні відповідних документів через Організацію Об`єднаних Націй, та подальшій еміграції його до Сполучених Штатів Америки, за відповідну грошову винагороду, на що ОСОБА_13, будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 15.07.2017 року становить 259600 гривень, як оплату за еміграцію до Сполучених Штатів Америки та надані нею послуги.
Отримавши в такий спосіб грошові кошти від ОСОБА_13, ОСОБА_9 взяла на себе обов`язки по сприянню еміграції його до Сполучених Штатів Америки. Однак, в подальшому ОСОБА_9 взяті на себе обов`язки перед ОСОБА_13 не виконала, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 259600 гривень, що є особливо великими розмірами,яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, ОСОБА_9 15.07.2017 року, знаходячись у Святошинському районі міста Києва, а саме біля кінотеатру "Лейпциг", а саме по пр-ту Л. Курбаса, 8, зустрілась з ОСОБА_14, якому також запропонувала допомогу у сприянні виготовленні відповідних документів через Організацію Об`єднаних Націй та подальшій еміграції його до Сполучених Штатів Америки, за відповідну грошову винагороду, на ОСОБА_14 погодився, та передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 15.07.2017 року становить 311520 гривень, як оплату за еміграцію до Сполучених Штатів Америки та надані нею послуги.
Отримавши в такий спосіб грошові кошти від ОСОБА_14, ОСОБА_9 взяла на себе обов`язки по сприянню еміграції його до Сполучених Штатів Америки. Однак, в подальшому ОСОБА_9 взяті на себе обов`язки перед ОСОБА_14 не виконала, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 311520 гривень, що є особливо великими розмірами та в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В подальшому, ОСОБА_9 28.09.2017 року, зателефонувала до ОСОБА_15, з якою була знайома тривалий час, та в ході бесіди повідомила, що в неї заблоковані банківські рахунки і їй терміново потрібні грошові кошти і попросила ОСОБА_15 надати їй у борг грошові кошти в будь-якій сумі. В свою чергу ОСОБА_15 на її пропозицію погодилась, та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.09.2017 року становить 26470 гривень та 980 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.09.2017 року становить 30458 гривень.
Отримавши в такий спосіб грошові кошти від ОСОБА_15, ОСОБА_9 взяла на себе обов`язки про повернення взятих в борг грошових коштів. Однак, в подальшому ОСОБА_9 взяті на себе обов`язки перед ОСОБА_15 не виконала, на телефонні дзвінки не відповідала, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 56928 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_9 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначених вимог засуджена посилається на істотні порушення вимог КПК України, які, на думку засудженої, полягали у тому, що низка письмових доказів (протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, постанови про визнання речових доказів, висновок експерта) є недопустимими доказами; порушено правило підсудності; апеляційним судом не перевірені всі доводи апеляційної скарги засудженої і не наведено належних мотивів на спростування. Також зазначається на порушення судом права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки засуджена в ході судового розгляду перебувала в скляній кабіні, що перешкоджало їй у конфіденційному спілкуванні з її захисником. Вказується на те, що не застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII і у строк покарання строк не зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того зазначається, що судами залишено поза увагою ряд доказів, наданих стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з визначенням відповідної підсудності.
В обґрунтування зазначених вимог захисник посилається на те, що судами не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_9 на заволодіння чужим майном, а також взагалі не підтверджено факт передачі потерпілою ОСОБА_15 засудженій грошових коштів. Зазначається про порушення правил підсудності, що суди як першої, так і апеляційної інстанції залишили поза увагою. Посилається захисник і на те, що засудженій не було вручено ні підозри, ні обвинувального акту, а також не було відкрито матеріали провадження. Вказується на те, що судами не враховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції Закону України № 838-VIII. Крім того зазначається, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги засудженої.
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження.
В обґрунтування зазначених вимог захисник посилається на те, що судами не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_9 на заволодіння чужим майном, не доведено винуватість ОСОБА_9 поза розумним сумнівом. Зазначається про порушення правил підсудності, що суди як першої, так і апеляційної інстанції залишили поза увагою. Посилається захисник і на те, що засудженій не було вручено ні підозри, ні обвинувального акту, а також не було відкрито матеріали провадження. Також захисник стверджує, що судами залишено поза увагою докази сторони захисту, а взято до уваги лише докази з боку сторони обвинувачення. Вказується на те, що судами не враховано у строк покарання строк попереднього ув`язненнявідповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII. Крім того зазначається, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги засудженої.