ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 715/396/23
провадження № 51-3975км23
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023266010000011, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення діянь, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК, на підставі ст. 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки і кримінальне провадження відносно нього закрито.
За ухвалою суду, у грудні 2022 року ОСОБА_6, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, здійснив підробку договору від 08 грудня 2022 року № 230/1 "Про поточний ремонт піднавісу для облаштування входу до споруди цивільного захисту (укриття) для ЗДО № 1 Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області" та Акту від 22 грудня 2022 року № 1 "Про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року", а саме підписав вищевказаний договір від імені підрядника - директора ПП "Інстал Буковина" ОСОБА_7, а також здійснив відтиск печатки ПП "Інстал Буковина" за № 33522177 на даному договорі, тоді як у відповідності до перевірки за міжвідомчою підсистемою "АРКАН" ОСОБА_7 виїхав за межі України 16 лютого 2022 року та на той час не повертався.
Крім цього, у грудні 2022 року ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Кам`янецької сільської ради за адресою: вул. Синюка, 8, с. Кам`янка, Чернівецький район, Чернівецька область, пред`явив працівникам Кам`янецької сільської ради вищевказані завідомо підроблені документи, як такі, що підтверджують підстави до реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань замовника будівництва та проведення платежів за його платіжними дорученнями на банківський рахунок підрядника.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати оскаржені ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вказана норма закону може бути застосована до особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, натомість ОСОБА_6 інкримінується вчинення декількох проступків, які не складають ідеальної сукупності, оскільки між їх вчиненням є певний проміжок часу і вони відрізняються за місцем їх вчинення, вчинене має ознаки реальної сукупності кримінальних правопорушень, за які особа притягається до кримінальної відповідальності, отже за відсутності ознак продовжуваного кримінального правопорушення.
Вважає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення діянь, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК, є безпідставним.
На думку прокурора, судами не наведено належних підстав для застосовування інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Зокрема, не наведено таких позитивних змін в особі ОСОБА_6 та обстановці, які притаманні звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, визначені статтями 412 - 414 КПК.
Як встановлено приписами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, де перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Викладені у касаційній скарзі прокурора доводи про безпідставне звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_6 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення діянь, інкримінованих за частинами 1, 4 ст. 358 КК, за приписами ст. 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження відносно нього закрито. Висновок про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміновані йому діяння відповідно до ст. 12 КК є проступками, обвинувачений вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше.
В обґрунтування такого рішення суд зазначив, що згідно клопотання Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 20 лютого 2023 року об`єкт будівництва, а саме піднавіс для облаштування входу до споруди цивільного захисту (укриття) для ЗДО № 1 Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області збудований повністю під керівництвом ОСОБА_6, і це свідчить, за мотивами місцевого суду, про те, що на момент судового розгляду змінилася обстановка, а тому вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.
Апеляційний суд за результатом перегляду за апеляційною скаргою прокурора з висновками суду першої інстанції погодився.
Разом із тим, таке рішення судів попередніх інстанцій не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, про що обґрунтовано зазначає прокурор у поданій касаційній скарзі.
Відповідно до ст. 48 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин (крім тих, вичерпний перелік яких зазначено в цій статті), може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Однією з умов звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості. Особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи не зняту судимість за попереднє, у тому числі і необережне кримінальне правопорушення, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК не можна.