ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 389/2708/18
Провадження № 51-3938 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001439,за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Залишено обраний щодо ОСОБА_7 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 29 липня 2018 року по 28 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 27 липня 2018 року о 11:30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_8 умисно завдав останній не менше двох ударів кулаком правої руки в тім`яну частину голови та не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, завдавши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано дійшли висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні докази, які б доводили наявність у ОСОБА_7 умислу, спрямованого на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину категорично заперечував, жодних конфліктів у нього з потерпілою не було, алкогольні напої не вживав. Вказував, що до нього під час досудового розслідування застосовувались недозволені методи слідства з метою отримання показань про свою винуватість.
Захисник зазначає, що суд належним чином не врахував показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони всі разом вживали спиртні напої, а невеликий конфлікт, який виник між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8, закінчився лише тим, що ОСОБА_7 дав їй ляпаса. Більше жодних сварок та бійок між ними свідки не бачили. Також жодних тілесних ушкоджень у потерпілої свідки не бачили. Вважали, що їй стало зле через надмірне вживання алкогольних напоїв.
Вбачає, що знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами провадження не доведено, а тому суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що апеляційний суд, належним чином не перевірив доводи, наведені у апеляційній скарзі сторони захисту, та безпідставно відмовив у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подану скаргу.
Прокурор частково підтримав подану скаргу щодо її доводів, просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового апеляційного розгляду.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до положень ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.