ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 564/1207/23
Провадження № 51-4411км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на об`єкти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 .
Суддя Рівненського апеляційного суду ухвалою від 14 липня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
В обґрунтування свого висновку суддя апеляційного суду вказав, що ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді було направлено наступного дня після ухвалення рішення, тобто 29.06.2023, а його представникуОСОБА_6 - на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 30.06.2023 о 09:32:41. Повторно на прохання представника копію ухвали слідчого судді ще раз було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 03.07.2023 року о 14:47:04.
У зв`язку з цим суддя апеляційного суду дійшов висновку, що обставини пропуску строку не є об`єктивними, а причини пропуску такого строку не є поважними.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що він особисто не отримував копії ухвали слідчого судді від 28.06.2023 на свою електронну адресу взагалі, а ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді від 28.06.2023 отримав поштовим зв`язком лише 10.07.2023, а тому несвоєчасне оскарження ухвали слідчого судді було обумовлене саме несвоєчасним отриманням копії тексту ухвали володільцем майна, що й позбавило можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у передбачений законом строк.
Вважає, що апеляційний суд, посилаючись на повідомлення місцевого суду про відправлення на електрону адресу представнику ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, належним чином не дослідив повідомлення, підписане помічником судді, про те на яку саме електронну адресу було направлено копію ухвали слідчого судді, а також, чи було її отримано представником ОСОБА_6 .
Окрім того, стверджує, що апеляційний суд безпідставно посилається у своєму рішенні на те, що ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді від 28.06.2023 було направлено поштовим зв`язком наступного дня після оголошення рішення, тобто 29.06.2023, не надавши належної оцінки долученій до апеляційної скарги копії конверту з трекномером відправлення, де вказано про отримання ОСОБА_7 рішення слідчого суді лише 10.07.2023.
Наголошує на тому, що наведенні ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення вказаного строку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.