ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 369/8250/19
провадження № 61-3645св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Юридична компанія "Право та гроші",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока", яка підписана представником Мосюк Мирославою Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" (далі - ТОВ "ФК "Толока") про визнання права власності.
Позов мотивований тим, що 08 листопада 2016 року між ТОВ "ФК "Толока" та ОСОБА_2 укладений договір №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва.
Пунктом 6 договору визначено, що за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основним характеристиками: квартира, IV черга будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1, номер об`єкту інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 кв. м.
20 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Толока" та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 1 до договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь ОСОБА_3 . Всі кошти сплачені ОСОБА_2 в сумі 683 700,00 грн. вважаються закріпленими за правонаступником - ОСОБА_3
29 січня 2018 року між ТОВ "ФК Толока" та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 2 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь ОСОБА_1 . Всі кошти сплачені ОСОБА_3 в сумі 683 700,00 грн. вважаються закріпленими за правонаступником - ОСОБА_1
29 січня 2018 року ТОВ "ФК "Толока" видано свідоцтво про участь у ФББ виду А №183/1-В2, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено 100 % загальної проектної площі об`єкта інвестування та погоджено сторонами, що остання внесла кошти в сумі 683 700,00 грн. Того ж дня сторонами укладений Акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування, відповідно до якого за даними технічного паспорта, виданого ТОВ Оксі-К Консалтинг, фактична загальна площа об`єкта фінансування складає 52,40 кв. м. Різниця між фактичною та проектною площею об`єкта фінансування становить 0,80 кв. м, у зв`язку з чим загальна вартість об`єкта інвестування складає 695 300,00 грн, загальна фактична площа 54,40 кв. м. Також в цей же день сторонами укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити відповідачу різницю між фактичною та проектною площею об`єкта інвестування в сумі 11 600 грн.
12 листопада 2018 року ОСОБА_1 доплачені грошові кошти в сумі 12 400,00 грн.
Станом на березень 2017 року житловий комплекс введений в експлуатацію, але відповідач не надав довідку про право ОСОБА_1 на набуття у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування, підписаний відповідачем договір про уступку майнових прав на об`єкт інвестування, технічний паспорт, інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку довірителів, які повністю виконали свої зобов`язання за договором. Відповідач повідомив, що не надасть запитувані документи через невиконання обов`язків за договором попереднім довірителем - ОСОБА_2 . Таким чином позивач не може скористатися своїми правами на майно та зареєструвати право власності на нерухоме майно. Вважає своє право порушеним.
На підставі викладеного позивач просила:
визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року заяву представника позивача С. П. Наливайко про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока" про визнання права власності задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока" про визнання права власності, в якості третьої особи, ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест".
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока", третя особа: ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про визнання права власності, задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока", третя особа: ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про визнання права власності, в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наливайко С. П. про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Юридична компанія "Право та гроші".
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока", треті особи: ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Юридична компанія "Право та гроші" про визнання права власності залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірну квартиру у встановленому законом та договором порядку не набуте, тому вимоги позивача щодо визнання його власником квартири не ґрунтуються на законі. З огляду на те, що позивач стверджує про перебування із ТОВ "ФК Толока" у зобов`язальних відносинах, то права позивача повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права. ОСОБА_1 на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва, отримала лише право на набуття права власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2, а не право власності на нерухоме майно, яке є предметом позову. Вимога про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру на підставі положень статті 392 ЦК України є безпідставною, оскільки таку вимогу має право заявляти виключно власник майна, проте позивач відповідне право власності у встановленому законом порядку не набув. Крім того, позивач не надала належних та допустимих доказів внесення коштів за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року на банківський рахунок відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Виговської Л. В. задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока", треті особи: ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Юридична компанія "Право та гроші" про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначається зокрема сума коштів, переданих довірителем управителю в управління та який об`єкт інвестування закріплено за довірителем. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ. Управитель протягом 10 робочих днів з дати виявленого порушення письмово повідомляє цього довірителя на його адресу, вказану в договорі, про розгляд питання щодо відкріплення об`єкта інвестування від довірителя за договором про участь у фонді. Рішення щодо відкріплення об`єкта інвестування від довірителя за договором про участь у фонді приймається управителем через 30 робочих днів з дати направлення довірителю повідомлення. Проте в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення заяви позивачу на адресу, вказану в договорі. В силу вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю" та договору підтвердженням передання довірителем певної суми грошових коштів є відповідне свідоцтво про участь у ФФБ.
Апеляційний суд не прийняв до уваги довідку, надану ТОВ "ФК "Толока", де зазначено, що кошти від ОСОБА_2 по договору про участь у фінансуванні будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року не надходили, оскільки як вбачається з договору, про участь у фонді фінансування будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року та додаткових угод до договору, кошти в сумі 683 700, 00грн. ОСОБА_2 сплачено. Дані договори в судовому порядку недійсними визнані не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ТОВ "ФК "Толока" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мосюк М. М., у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач виконав умови договору про участь у фонді фінансування будівництва виходячи зі змісту додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2016 року та додаткової угоди № 2 від 29 січня 2018 року до договору про участь у ФФБ від 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, оскільки згідно аудиту проведеного відповідачем кошти від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надходили. Первинних документів щодо оплати коштів позивачем не надано. Отже позивач не набула статусу довірителя ФФБ та прав на об`єкт інвестування, тому підстави для зобов`язання відповідача отримання у власність об`єкту інвестування відсутні. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/43775/17 від 11 грудня 2019 року.
Посилання апеляційного суду на дійсність умов додаткових угод в частині оплати в зв`язку з їх неоспореністю безпідставне, оскільки дана обставина є невиконанням умов договору, а не підставою для недійсності.
Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги рішення про відкріплення об`єкта інвестування, в той час як воно чинне, його недійсність не є предметом розгляду даної справи. Управитель звертався до ОСОБА_1 з метою усунення порушень в частині оплати, повідомляв її, що буде вимушений прийняти рішення про відкріплення, але повідомлення були проігноровані.
Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення та не послався на жодну норму матеріального права в частині визнання права власності, не надав оцінку в цій частині змісту рішення першої інстанції, який вказав на обрання неналежного способу захисту, не звернув уваги, що на сьогодні відносини між управителем ФФБ та позивачем стосовно закріпленого об`єкта інвестування припинені, квартира перебуває у власності третьої особи.
Позиція інших учасників справи
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника Виговської Л. В., в якому просила залишити касаційну скаргу ТОВ "ФК "Толока" без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без змін.
В обґрунтування відзиву зазначили, що касаційна скарга не містить посилання на норми матеріального права, які були порушені судом апеляційної інстанції, зводиться до переоцінки доказів. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі № 761/43775/17 від 11 грудня 2019 року не може бути підставою для скасування, оскільки висновки зроблені за різних фактичних обставин. Посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 є нерелевантним, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 дійшла висновку про необхідність частково відступити від аналогічного висновку, викладеного в постанові від 24 червня 2015 року у справі № 357/5136/13-ц (провадження №6-318цс15), оскільки у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування, відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року ТОВ "ФК "Толока" продовжено строк на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року поновлено ТОВ "ФК "Толока" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 369/8250/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.