ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 204/6852/18
провадження № 61-1522св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНД-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ",
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційні скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року в складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О. та на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року в складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНД-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН"), ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП" (далі - ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" (далі - ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ"), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:
визнати недійсним договір купівлі-продажу 17/100 частки нежилого приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ";
визнати недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" 17 березня 2016 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу 43/100 часток нежилого приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 08 квітня 2016 року між ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ";
визнати недійсним договір про поділ нежитлового приміщення, укладений 11 квітня 2016 року між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН";
визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2016 року між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" та ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП";
визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 08 червня 2016 року між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2016 року між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ", ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ";
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону, літ. А, загальною площею 56, 0 кв. м.
На обґрунтування позову зазначала, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 202/9415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі на торгівельний павільйон літ. А-1, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 56,00 кв. м.
11 лютого 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. внесла запис про право власності ОСОБА_1 на торгівельний павільйон літ.А-1, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 56,00 кв. м на підставі заочного рішення Індустріального районного м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року скасовано та ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Разом з тим, 11 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" укладено договір купівлі-продажу частки нежилого приміщення, за умовами якого товариство придбало 17/100 частки торгівельного павільйону літ. А-1.
17 березня 2016 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" договір купівлі-продажу частки нежилого приміщення, за умовами якого ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" придбало 83/100 частки торгівельного павільйону літ. А-1.
08 квітня 2016 року ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" уклало з ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" придбало у ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" 43/100 частки торгівельного павільйону літ.А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
11 квітня 2016 року між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" укладено договір про поділ нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення № I та № II.
07 червня 2016 року ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" уклало з ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП" договір купівлі-продажу приміщення № I на АДРЕСА_1, а 08 червня 2016 року - договір купівлі-продажу іншої частини вказаного приміщення з ОСОБА_2 .
В подальшому приміщення № II, поз. 2,3,4 площею 32,0 кв.м, торгівельний комплекс літ. А-1, яке належить ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" (30/100 частин) та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШЕН" (70/100 частин), 24 червня 2016 року було продано ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ".
На сьогодні власниками нежитлового приміщення № І, розташованого в АДРЕСА_1, є ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП" та ОСОБА_2, а власником нежитлового приміщення II, розташованого за вищевказаною адресою, є ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ". Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та віднесена до земель комунальної власності.
Оскільки спірне нерухоме майно побудоване на земельній ділянці, не відведеній для вказаної мети, за відсутності декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, з урахуванням того, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірну нерухомість, було скасоване, Дніпровська міська рада просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, закрито провадження в частині вимог про: визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ"; визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ "БОНД- ІНВЕСТ" та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН"; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" та ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП"; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ", ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН", ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ" та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, звернувшись до суду з вимогами про визнання правочинів недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України, стороною яких він не був, обрав неналежний спосіб захисту. Вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними договорів про відчуження нерухомого майна.
Оскільки позивач не довів, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво спірної будівлі, не надав докази, чи намагався врегулювати цей спір в досудовому порядку, відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У січні 2022 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року в справі № 200/2192/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі № 202/9415/15-ц, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, скасовано, однак суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаній обставині. На сьогодні власниками нежитлового приміщення № I на АДРЕСА_1 по частині є ТОВ "ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП" та ОСОБА_2, а власником нежитлового приміщення № II - ТОВ "ТАЙМС БІЛДІНГ".
Земельна ділянка, на якій розташоване самочинно побудоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, під будівництво ОСОБА_1 не надавалась.
Таким чином, спірний обʼєкт, побудований на замовлення ОСОБА_1, підлягає знесенню за його рахунок, а земельна ділянка - приведенню у придатний для використання стан.
У січні 2022 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що спір у справі виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну нерухомість, що зумовило також пред`явлення позовних вимог до юридичних осіб. Оскільки міська рада оспорює правомірність як договорів купівлі-продажу та договорів про поділ майна між юридичними особами, так і набуття фізичною особою права власності на нерухоме майно, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справи у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь субʼєкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обовʼязків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
19 травня 2022 року справа № 204/6852/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, підлягають залишенню без задоволення, а касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, прийняту за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі № 202/9415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАНДСІТІ- ІНВЕСТ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі на торгівельний павільйон літ.А-1, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 56,00 кв. м.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року вищевказане заочне рішення скасовано, та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
11 березня 2016 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "БОНД-ІНВЕСТ" договір купівлі-продажу, за умовами якого продав товариству 17/100 часток нежилого приміщення - павільйону літ. А-1 на АДРЕСА_1 .