ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 306/2458/22
провадження № 61-13290св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. Вважаючи вину відповідача щодо недбалого ставлення до захисту та експлуатації електромережі доведеною, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 535 653,19 грн завданої майнової шкоди.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .
Позов мотивований тим, що 04 листопада 2020 року приблизно о 02.05 год. у зв`язку з коротким замиканням виникла пожежа у будівлі нежитлового типу, приміщенні кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого зайнялася сусідня, належна ОСОБА_1 будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартість відновлювального ремонту якої склала 535 653,19 грн. Зазначає, що оскільки будівлякавʼярні, у якій виникла пожежа, була набута підчас шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона є обʼєктомїх спільної сумісноївласності. Крім того, ОСОБА_3 як власник об`єкту (кав`ярні, кафе-піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_2"), зазначена в акті про пожежу від 04 листопада 2020 року. За таких обставин, вважає, що вищевказана пожежа виникла внаслідок недбалого ставлення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 до виконання своїх обов`язків, як співвласників майна.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 62 кв.м, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, із забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майна.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 62 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві власності, із забороною його відчуження та розпорядження.
В подальшому ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать співвідповідачці ОСОБА_3 у межах 535 653,19 грн.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать співвідповідачці ОСОБА_3 у межах 535 653,19 грн.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник - адвокат Новікова І. С., подала на неї апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник - адвокат Новікова І. С., задоволено.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позов у даній справі уже є забезпеченим шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме по АДРЕСА_1, з одночасною забороною йому вчиняти будь-які дії щодо цього майна.
При цьому, суд послався на те, що позивачкою не доведено жодними доказами, що арештованого ухвалою суду від 23 грудня 2022 року нерухомого майна буде недостатньо у разі можливого задоволення її позову про стягнення 535 653,19 грн завданої майнової шкоди.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
06 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сочки В. І. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
30 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 535 653,19 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.