ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа №540/2147/18
адміністративне провадження № К/9901/12051/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 (суддя - Ковбій О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 (судді - Ступкова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування рішень,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018 №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про працю;
- визнати протиправним та скасувати направлення від 24.05.2018 №657 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності 12.10.2006, про що вчинено запис №24940000000001087. Позивач здійснює такі види діяльності: за КВЕД - 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017, звернення ОСОБА_2, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ "Про проведення інспекційного відвідування" №471 від 23.05.2018.
Вказаним наказом головним державним інспекторам відділу експертизи умов праці управління з питань праці Фисині І.В., Нарченко А.О. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Тімановському М.В. доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці у ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
24.05.2018 на посадових осіб, визначених в наказі №471 від 23.05.2018, виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №657 з терміном дії один день - 24.05.2018.
В період з 09 год. 50 хв. по 15 год. 35 хв. 24.05.2018 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХС1806/507/АВ від 24.05.2018.
Вказаним актом інспекційного відвідування зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 приписів:
- ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України "Про оплату праці" - індексація заробітної плати працівникам не проводиться: працівнику ОСОБА_3 не проведено в період з червня по грудень 2017 року; працівнику ОСОБА_4 не проведена індексація в період з липня по грудень 2017 року;
- ст. 106 КЗпПУ - оплата праці за роботу в надурочний час не здійснюється, так відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року тривалість робочого часу для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складала 168 годин на місяць при встановленій законодавством нормі робочого часу 167 годин; оплата праці за надурочний час в подвійному розмірі не проводилась;
- ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015, шляхом допущення до роботи трьох працівників без укладання трудового договору. Працівники відмовились надати письмові пояснення відносно себе, а виконання працівниками робіт зафіксовано засобами фото та відеотехніки.
На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХС1806/507/А/П від 28.05.2018, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 02.07.2018 усунути виявлені порушення законодавства про працю.
14.06.2018 за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято постанови:
- №ХС 1806/507/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 335 070 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015, що виразилося у допущенні до роботи трьох працівників (бармена та двох механіків) без укладання трудових договорів;
- №ХС 1806/507/АВ/П/МГ-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 148 920 грн. за порушення ч. 6 ст. 95, ст. 106 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", що виразилося у не проведенні індексації заробітної плати працівникам та не виплаті заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час.
Позивач частково усунув порушення, викладені в приписі, в частині проведення індексації заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стосовно використання найманої праці без укладення трудових договорів, позивач надавав інспекторам трудові угоди з працівниками автомайстерні від 07.07.2017 ( ОСОБА_6 ), від 02.01.2017 ( ОСОБА_3 ), від 01.02.2017 ( ОСОБА_4 ).
Не погодившись з правовими підставами для призначення інспекційного відвідування, наказом та направленням на проведення перевірки, а також з постановами про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що:
- інспекційне відвідування проведено відповідачем за відсутності передбачених п. 5 Порядку №295 підстав для його здійснення;
- при винесенні постанови про накладення штрафу від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці у Херсонській області не враховано вимоги ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються;
- щодо постанови про накладення штрафу від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС, то інспекторами належними та допустимими доказами не доведено факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без належно укладеного трудового договору, а долучені до акту інспекційного відвідування матеріали фотозйомки будь-яких порушень суб`єктом господарювання законодавства про працю не доводять.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335070 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи скарга громадянки ОСОБА_2 від 21.05.2018 є анонімним зверненням, оскільки на ній відсутній підпис скаржника. Крім того, зазначена у зверненні адреса скаржника не відповідала фактичній адресі, оскільки, згідно листа Новотроїцької селищної ради від 05.12.2018 №02/16-1422, по АДРЕСА_3, в якому нібито проживає скаржниця.
Враховуючи, що чинним законодавством заборонено розгляд анонімних звернень, суд визнав обґрунтованими доводи позивача, щодо недоведеності Головним управлінням Держпраці у Херсонській області наявності належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених пп. 3 п. 5 Порядку №295.
Разом з тим, суд не знайшов підстав для скасування наказу від 23.05.2018 №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про працю, зазначивши, що якщо порушення законодавства про працю дійсно мали місце, то їх виправдання одним лише процедурним порушенням при винесенні наказу на проведення інспекційного відвідування спричинить порушення принципу пропорційності між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів інших осіб (працівників) і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний позов. Після винесення за висновками акту інспекційного відвідування актів індивідуальної дії оскарженню підлягають вже ці акти.
Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час інспекційного відвідування позивача не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач визнав допущення ним порушення ч. 6 ст. 95, ст. 106 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", що виразилося у не проведенні індексації заробітної плати працівникам та не виплаті заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, а також в самостійному порядку усунув виявлені порушення на виконання вимог припису від 28.05.2018.
Покликання позивача на положення ч. 11 ст. 7 Закону №877-V, суд визнав безпідставними, оскільки такі на спірні правовідносини не поширюються.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції, в межах апеляційного перегляду, погодився з висновками суду першої інстанції про непоширення на спірні правовідносини положень ч. 11 ст. 7 Закону №877-V, а отже відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2018 №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн.
Також апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про працю, зазначивши, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі вказаного наказу та не скористався наданим йому статтею 10 Закону №877-V правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Після проведення інспекційного відвідування та прийняття за його наслідками постанов про накладення штрафу наказ про призначення інспекційного відвідування вичерпав свою дію фактом його виконання, у зв`язку з чим, після винесення за висновками акту інспекційного відвідування актів індивідуальної дії оскарженню підлягають вже ці акти.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Покликається на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо не застосування до спірних правовідносин положень ч. 11 ст. 7 Закону №877-V, оскільки такі є імперативною нормою, яка чітко регулює поведінку контролюючого органу у разі належного та своєчасного виконання припису суб`єктом господарювання. Застосування ж судами до спірних правовідносин положень Порядку №295 є протиправним, оскільки зазначений Порядок не є Законом, а є підзаконним актом, крім того його положення прямо суперечать положенням ч. 11 ст. 7 Закону №877-V.
Також покликається на помилковість висновків судів про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу на підставі якого було проведено інспекційне відвідування, з огляду на встановлені судами порушення при виданні такого, оскільки такий було видано на підставі анонімного звернення, що прямо суперечить одному з принципів здійснення державного нагляду (контролю), а саме - неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонічними зверненнями та іншими безпідставними заявами.
Просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати; рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
Враховуючи, що доводи касаційної скарги стосуються висновків судів попередніх інстанцій лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому в іншій частині висновки судів не переглядаються.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо застосування санкцій у разі виконання припису
Верховний Суд вже розглядав справи, в яких поставало аналогічне питання.
Зокрема у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав висловила таку правову позицію:
"Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
7.42. Водночас, норми частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V відсутні у переліку норм, наведеному у частині п`ятій статті 2 Закону, дотримання яких для відповідача є обов`язковим, а тому до спірних відносин у цій справі норми частини одинадцятої статті 7 вказаного Закону не застосовуються.
7.43. Згідно з пунктом 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.