ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1924/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів: Істоміна О.А., Попков Д.О., Стойка О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)
про стягнення коштів
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "Харківміськгаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС)
про зобов`язання вчинити певні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Оператор ГТС звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківміськгаз", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 103 630 195,95 грн, з яких: 78 590 767,11 грн основна заборгованість, 7 376 762,52 грн пеня, 15 634 374,99 грн інфляційні втрати, 2 028 291,33 грн 3% річних.
2. Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір/несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи України (далі - ГТС)) за договором транспортування природного газу від 31.01.2020 №04А611-886-20/2002000124.
3. 15.11.2022 надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківміськгаз" до Оператора ГТС, в якій просить суд зобов`язати Оператора ГТС привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня 2021 року, липня 2021 року, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.
4. АТ "Харківміськгаз" вважає, що ключовою обставиною, яка має досліджуватися при розгляді справи, є формування цін для небалансів замовників, зокрема, фактичне виконання Договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 №2101000095, укладеного між відповідачем та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", протягом спірного періоду (доручення Оператора ГТС виконавцю на подачу/відбір газу в кожну газову добу спірного періоду, акти про надання послуг балансування за травень, липень, вересень 2021 року); також зазначає, що дієвим способом захисту порушених прав позивача є звернення з вимогами про зобов`язання Оператора ГТС вчинити дії, а саме, привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу травня, липня, вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого Оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування.
5. Господарський суд Харківської області рішенням від 17.07.2023 задовольнив позовні вимоги Оператора ГТС та відмовив в задоволенні зустрічного позову АТ "Харківміськгаз".
6. АТ "Харківміськгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що, на його думку, оскаржене рішення ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства.
7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківміськгаз"; встановив строк до 14.09.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу; запропонував учасникам справи до 14.09.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності); призначив справу до розгляду на 27.10.2023.
8. 26.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківміськгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) справи №918/686/21.
9. Клопотання мотивоване, зокрема, таким:
- на розгляд Об`єднаної палати передано справу №918/686/21 за позовом Оператора ГТС до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року;
- справу №918/686/21 передано на розгляд Об`єднаної палати для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС), викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів;
- колегія суддів вказала, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ; такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій; колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.09.2023 зупинив апеляційне провадження у справі №922/1924/22 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи №918/686/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі №918/686/21.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону (п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС) фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, яка має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів; така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд;
- оскільки висновки Об`єднаної палати у справі №918/686/21 будуть конкретизувати правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20, то, враховуючи приписи п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), необхідно зупинити апеляційне провадження у справі №922/1924/22.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
12. 12.10.2023 Оператор ГТС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права за відсутності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким:
- для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19);
- право суду зупинити провадження у справі не є безумовним; таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними; палата/об`єднана палата/Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19);
- право суду зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК перебуває у тісному взаємозв`язку із подібністю правовідносин (в іншій справі);
- у справах №922/1924/22 та №918/686/21 різні суб`єктні склади учасників спору та різні предмети спорів; предметом позову у справі №918/686/21 є стягнення заборгованості з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці лютий-березень 2021 року; у справі №922/1924/22 заявлена до стягнення заборгованість з оплати за врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень, липень, вересень 2021 року; у зазначені періоди правовідносини щодо визначення маржинальної ціни, на підставі якої розраховується плата за добовий небаланс, мали різне правове регулювання; розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу у травні, липні, вересні 2021 року (період у справі №922/1924/22) здійснюється з огляду на необхідність врахування інших даних для її розрахунку, аніж у період лютий-березень 2021 року (період у справі №918/686/21);
- з огляду на відмінне правове регулювання, відмінними є і первинні документи, на підставі яких визначалась маржинальна ціна за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі №922/1924/22; обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у справі №922/1924/22 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21;
- результати розгляду справи №918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/1924/22, а встановлені в справі №918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №922/1924/22;
- питання про застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 не є підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати і не буде предметом дослідження; висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №922/1924/22 до розгляду справи №918/686/21 спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 29.03.2023 та від 10.04.2023 у справі №918/686/21 (про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати та про прийняття останньою справи до розгляду);
- оскаржувана ухвала порушує розумні строки судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
14. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
15. Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною Оператора ГТС, розгляд справи №922/1924/22 призначив у порядку письмового провадження та витребував її матеріали.
16. 22.11.2023 матеріали справи №922/1924/22 надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Підстави зупинення провадження у справі наведені у статтях 227, 228 ГПК. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на п.7 ч.1 ст.228 ГПК.
18. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
19. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними, 2) палата/об`єднана палата/Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19).
20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).
21. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
22. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).