ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа №240/9339/22
адміністративне провадження № К/990/20974/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 (суддя Окис Т.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 (судді Мацький Є.М., Сушко О.О., Залімський І.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати донарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 105358,72 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 105358,72 грн.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликався на те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №240/15752/21, яке набрало законної сили, його позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язано відповідача здійснити, починаючи з 1 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 15.06.2021 №33/26/117-589 про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 з урахуванням виплачених сум та нараховано до виплати 105358,72 грн.
Проте виплату нарахованих сум відповідачем не здійснено, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання рішення суду в частині здійснення виплати нарахованих сум.
В листі від 19.01.2022 відповідач повідомив позивачу про те, що доплата за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 105358,72 грн. буде проводитись в порядку черговості після виділення коштів для здійснення пенсійних виплат на виконання судових рішень.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана бездіяльність відповідача на виконання судового рішення у справі № 240/15752/21 підлягає перевірці у порядку статті 383 КАС України.
Суд також зазначив, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Також суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Згідно висновків судів попередніх інстанцій, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №240/15752/21, він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за його позовом, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не враховано, що під час розгляду справи № 240/15752/21 не розглядались і не вирішувались вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 105358,72 грн. В межах справи № 240/15752/21 заявлялись вимоги немайнового характеру.
Також особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що у справах № 240/15752/21 та №240/9339/22 різні предмет спору та підстави позовів.
На думку скаржника, відповідне грошове зобов`язання відповідача перед позивачем виникло не під час розгляду справи №240/15752/21, а після виконання у ній рішення.
Також позивач покликається на висновки Верховного Суду у справі №1340/4630/18.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
"…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.