ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 750/1536/20
провадження № 51-1763 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2021 року й ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010004102, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Рудка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого там само на АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, статтями 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, звільненого 24 червня 2019 року по відбутті покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 ст. 185, частинами 2, 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257, частинами 1, 2 ст. 263, пунктами 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого там само на АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2021 року ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 8 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 5 років, за ч. 3 ст. 289 КК України на строк 12 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 5 ст. 185 КК України на строк 12 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на строк 15 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України на строк 5 років з конфіскацією належного йому майна, за ст. 257 КК України на строк 15 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 7 років, за ч. 2 ст. 263 КК України на строк 2 роки, а за пунктами 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
За цим же вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Водночас ОСОБА_9 засуджено та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 289 КК України на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 5 ст. 185 КК України на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна, за ст. 257 КК України на строк 13 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на строк 12 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки, за ч. 2 ст. 263 КК України на строк 2 роки, а також його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією належного йому майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Крім того, за цим же вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією належного йому майна. Судові рішення щодо нього в касаційному порядку не переглядаються.
Також суд задовольнив цивільний позов прокурора й ухвалив стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, з кожного, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_11 : на користь КНП "Чернігівська міська лікарня № 1" ЧМР у розмірі 1045,38 грн, на користь КНП "Чернігівська обласна лікарня" ЧОР у розмірі 2236,13 грн.
Суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та ухвалив стягнути на його користь із ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, з кожного, по 2627,12 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також суд у вироку прийняв рішення про розподіл процесуальних витрат, долю речових доказів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він у період з 21:00 10 липня до 05:00 11 липня 2019 року, перебуваючи біля буд. № 2 на вул. Шевчука в м. Чернігові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21150 (д.н.з. НОМЕР_1 ) вартістю 59 858,45 грн, який належить ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8, діючи повторно, таємно викрав із цього автомобіля належне ОСОБА_13 майно (різного роду автоприлади, інструменти тощо) загальною вартістю 4120 грн.
Надалі в період із 16 до 20 липня 2019 року ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами і майном, яке в них перебуває, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Для забезпечення стійкого функціонування й ефективної протидії викриттю ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності цієї групи, який довів до відома її учасників, і розподілив між ними ролі.
Так, ОСОБА_8 як організатор здійснював загальне керівництво групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок їхніх дій під час вчинення кримінальних правопорушень, брав безпосередню участь у їх вчиненні, віднаходив транспортні засоби, які вони будуть викрадати, безпосередньо проникав до салону автомобілів, запускав двигун і переміщував їх до визначених ним місць зберігання, шукав цінне майно у викрадених транспортних засобах і реалізовував його, розподіляв грошові кошти, отримані від продажу майна між учасниками організованої злочинної групи.
Згідно з розробленим планом і розподілом ролей, ОСОБА_10 брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: з метою контролю обстановки й уникнення викриття злочинних дій інших співучасників спостерігав за навколишньою обстановкою під час безпосереднього викрадення транспортних засобів, у разі виникнення небезпеки викриття мав негайно повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також ОСОБА_10 за необхідності допомагав переміщувати транспортні засоби з місць стоянки.
Зацимжепланом ОСОБА_9 бравактивнуучастьувчиненнікримінальнихправопорушень, зокрема, наавтомобілімарки BMW 318i (д.н.з. НОМЕР_2 ), якийперебувавуйогокористуванні, підвозивучасниківорганізованоїгрупидомісцьвчиненнякримінальнихправопорушеньіпотімперевозиввикраденемайно, зметоюконтролюобстановкипідчаснезаконногозаволодіннятранспортнимизасобамита уникнення викриттязлочиннихдійіншихспівучасниківспостерігавза навколишньою обстановкою, а вразівиникненнянебезпекивикриттямавнегайноповідомитипроце ОСОБА_8 та ОСОБА_10, окреслювавмаршрутпереміщеннявикраденихтранспортнихзасобівдовизначеного ОСОБА_8 місцяізабезпечувавїх супровід, уразінеобхідностізадопомогоювказаногоавтомобілябуксирував викрадені транспортнізасобидомісцьпереховування, шукавціннемайноу викрадених автомобіляхіреалізовувавйого.
У такий спосіб організована злочинна група з подальшим трансформуванням в озброєну організовану групу - банду у складі ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 протягом липня - серпня 2019 року здійснювала свою злочинну діяльність.
Так, 21 липня 2019 року близько 01:00 ОСОБА_8, за пособництвом ОСОБА_10 і ОСОБА_9, діючи повторно, організованою групою, перебуваючи біля будинку № 43 на вул. Рокосовського в м. Чернігові, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки "Daewoo Matiz" (д.н.з. НОМЕР_3 ) вартістю 73 727,4 грн, що належить ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_8 прибув на цьому автомобілі до будинку АДРЕСА_5, де організованою групою він і ОСОБА_9, за пособництвом ОСОБА_10, діючи повторно, таємно викрали належні ОСОБА_14 кухонні меблі загальною вартістю 4704 грн, що перебували в цьому автомобілі, а потім перевезли цей транспортний засіб у лісосмугу поблизу вказаного населеного пункту, де таємно викрали з нього належне ОСОБА_14 автомобільне приладдя, запчастини та інші речі на загальну суму 9750,59 грн.
Після цього 21 липня 2019 року в період з 01:00 до 04:13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за пособництвом ОСОБА_10, перебуваючи біля будинку № 135 на вул. Миру в с. Рудка, діючи повторно, організованою групою, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2121 (д.н.з. НОМЕР_4 ) вартістю 58 174,40 грн, що належить ОСОБА_15 .
Надалі в період з 21 до 31 липня 2019 року ОСОБА_8 з метою трансформування організованої групи в озброєну банду для нападу на окремих осіб, за невстановлених обставин придбав зброю та бойові припаси, якими забезпечив групу для використання за цільовим призначенням, а саме:
- пістолет-кулемет, автомат, пістолет із приладом безшумної стрільби, виготовлені саморобним способом, 7,62 мм револьвер системи Нагана, які є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби;
- дві наступальні осколочні ручні гранати РГД-5, які є боєприпасами, придатними до вибуху;
- 33 бойові проміжні патрони з кулями зі сталевими сердечниками (5,45x39), 22 патрони, виготовлені саморобним способом, 30 бойових пістолетних патронів із кулями зі свинцевими сердечниками (7,62x25 ТТ), 10 бойових проміжних патронів із кулями підвищеної пробивної здатності (5,45x39), два бойові проміжні патрони з трасуючими кулями (5,45x39), 11 пістолетних патронів з кулями зі сталевими сердечниками (9х18ПМ), чотири пістолетні патрони з кулями зі свинцевими сердечниками (9х18ПМ), 200 гвинтівочних спортивно-мисливських патронів (5,6-мм), 13 спортивних револьверних патронів "В-1" калібру 7,62х39R, які є боєприпасами, придатними до стрільби.
Зазначену зброю та боєприпаси ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, про що були обізнані всі учасники організованої групи.
У цей же період ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, перебуваючи в лісовому масиві поблизу садівничого неприбуткового товариства "Заріччя" у м. Чернігові (вул. Кільцева, 6), з метою перевірки придатності вогнепальної зброї здійснювали з неї постріли, після чого ОСОБА_8 прийняв рішення вчинити розбійний напад на таксиста із застосуванням вогнепальної зброї, про що повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Згідно з узгодженим планом, у ніч з 31 липня на 01 серпня 2019 року ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у складі організованої злочинної групи - банди, узявши із собою 7,62-мм револьвер системи Наган зразка 1895 року, № НОМЕР_5, споряджений патронами, про наявність якого були обізнані всі учасники групи, прибули до ТЦ "Мегацентр" у м. Чернігові (просп. Миру, 49), там сіли в автомобіль марки "Daewoo Nexia" (д.н.з. НОМЕР_6 ) із фішкою таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_11, та замовили поїздку до Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату в м. Чернігові (вул. Гагаріна, 50). Під`їхавши до будинку № 26 на вказаній вулиці, ОСОБА_8 дав вказівку зупинитися, після чого, діючи згідно з планом, відомим усім учасникам, з метою спостереження за обстановкою та гарантування безпеки, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 залишився на задньому пасажирському сидінні.
У цей час ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 200 грн за послугу та без попередження, з метою подолання волі останнього до опору, здійснив два-три прицільних постріли із указаної вогнепальної зброї в шию потерпілого.
ОСОБА_11 вискочив із автомобіля і почав тікати, однак ОСОБА_8 одразу ж вийшов з автомобіля та здійснив ще три - чотири прицільних постріли в нього, внаслідок яких потерпілий впав на проїзну частину дороги. Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завдали ОСОБА_11 численних ударів руками і ногами по голові та тулубу. Пострілами і завданими ударами потерпілому було заподіяно ряд тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, члени організованої групи - озброєної банди ОСОБА_8, ОСОБА_9, за пособництвом ОСОБА_10, заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 300 грн, а також мобільним телефоном із картою пам`яті загальною вартістю 3861 грн.
Також ОСОБА_8 і ОСОБА_9, за пособництвом ОСОБА_10, діючи згідно з узгодженим планом дій, застосувавши до потерпілого ОСОБА_11 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки "Daewoo Nexia" (д.н.з. НОМЕР_6 ) вартістю 64 169,0 грн і надалі, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області, неподалік р. Десна, діючи повторно, таємно викрали із цього автомобіля належне потерпілому майно (планшет, аксесуари до нього тощо) на загальну суму 4254,2 грн.
Після цього 03 серпня 2019 року близько 01:00 ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, діючи організованою групою згідно із заздалегідь розробленим планом, перебуваючи біля будинку № 12 на вул. Гончій у м. Чернігові, незаконно заволоділи автомобілем марки "Peugeot 405" (д.н.з. НОМЕР_7 ) вартістю 37 337,5 грн, який належить ОСОБА_16, а потім, перебуваючи поблизу буд. 4-А на вул. Козацькій у м. Чернігові, діючи спільно, повторно, таємно викрали з автомобіля належне потерпілому майно загальною вартістю 2536,58 грн.
Крім того, ОСОБА_8 розробив план нападу на домоволодіння по АДРЕСА_7, з метою викрадення грошових коштів і цінного майна й довів його до відома ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Так, учасники організованої групи - озброєної банди ОСОБА_8 і ОСОБА_10, маючи при собі вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, повинні були проникнути до господарства та житлового будинку, де шляхом застосування фізичного і психологічного насильства, зокрема шляхом використання вогнепальної зброї, подолати опір осіб, які там могли перебувати, після чого викрасти цінне майно та грошові кошти, а ОСОБА_9 повинен був залишатися на вулиці, контролювати обстановку й гарантувати безпеку від викриття ОСОБА_8 і ОСОБА_10 шляхом їх своєчасного інформування.
З метою реалізації цього плану 04 серпня 2019 року в період з 15:50 до 20:08 ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 прибули за вказаною адресою, зібрали інформацію про точне місцезнаходження господарства, наявність камер відеоспостереження, шляхів підходу та відходу, а також обійшли прилеглу територію, виконавши таким чином всі необхідні дії щодо готування до вчинення особливо тяжкого злочину.
Надалі ОСОБА_9 на стадії готування добровільно відмовився від вчинення цього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим місцевий суд виправдав його за вказаним обвинуваченням на підставі ч. 1 ст. 31 КК України.
Також 17 серпня 2019 року в ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням зброї та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, для подальшого його використання під час нападу на вказане вище домоволодіння. Це ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_10, який дав згоду і заздалегідь пообіцяв переховувати викрадений автомобіль та не розголошувати інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.
Того ж дня близько 19:38 ОСОБА_8 з метою реалізації цієї домовленості, діючи повторно, маючи при собі пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолета ПМР, серія НОМЕР_8, калібру 9 мм Р.А., який є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, із приладом безшумної стрільби, споряджений бойовими патронами, прибув до берега р. Десна в м. Чернігові, де навпроти бази відпочинку на вул. 1-ша Набережна, 33 виявив автомобіль марки "ЗАЗ Ланос" (д.р.н. НОМЕР_9 ), неподалік якого на березі відпочивали ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Потім ОСОБА_8, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшовши при цьому за межі попередньої домовленості щодо обсягу злочинних дій, діючи повторно, вчинив озброєний розбійний напад з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і чужим майном, під час якого, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, близько 19:40 з указаної вище вогнепальної зброї здійснив по два постріли в голову та спину ОСОБА_17 і ОСОБА_18, у результаті чого потерпілі померли на місці події від грубого руйнування речовини головного мозку внаслідок сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення голови. Після цього ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_17 і ОСОБА_18 двома мобільними телефонами загальною вартістю 6395,55 грн і грошовими коштами в сумі 9889 грн.
Також ОСОБА_8, завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, за пособництва останнього, застосувавши насильство, небезпечне для життя потерпілих, незаконно заволодів указаним вище автомобілем марки "ЗАЗ Ланос" вартістю 78 764,10 грн, який належить ОСОБА_19 . На цьому транспортному засобі ОСОБА_8 прибув до місця свого проживання, забрав звідти вогнепальну зброю, боєприпаси і холодну зброю. В автомобіль також сів ОСОБА_10 . Надалі під час руху від центра міста до парку поблизу будинку № 53 на вул. Шевченка в м. Чернігові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції, а під час особистого обшуку ОСОБА_8 та обшуку автомобіля були виявлені вогнепальна зброя і набої.
Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_10 було виявлено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - перероблений стартовий пістолет "Mod. 85 Auto" № НОМЕР_10 калібру 8 мм Р.А.К., який він незаконно придбав за невстановлених обставин у період з 01 липня до 17 серпня 2019 року, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Також 18 серпня 2019 року під час обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено 100 гвинтівочних спортивно-мисливських патронів 5,6-мм, один пістолетний патрон із кулею зі сталевим сердечником (9х18ПМ), один пістолетний патрон із кулею зі свинцевим сердечником (9х18ПМ), що є боєприпасами, придатними до стрільби, які ОСОБА_8 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_9 за невстановлених обставин незаконно придбав боєприпас - наступальну осколкову бойову ручну гранату РГД-5, яку зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_4 до моменту його вилучення 18 серпня 2019 року під час огляду місця події. Там само ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 189,7 г, який до того незаконно придбав шляхом збирання дикорослих рослин.
Також ОСОБА_9 за невстановлених обставин незаконно придбав, переніс і зберігав без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля марки BMW 318i (д.н.з. НОМЕР_2 ) металевий ланцюг із рукояткою, який є кримінальною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу ланцюга бойового, батога бойового, кистеня до його вилучення 19 серпня 2019 року під час обшуку.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2023 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суть аргументів ОСОБА_8 зводиться до незаконності його засудження внаслідок невідповідності висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження й неповноти судового розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не врахував показань засуджених, які вони дали під час допиту безпосередньо в суді, натомість судові рішення, на його думку, обґрунтовані здебільшого показаннями допитаних як свідків працівників поліції. Крім того, зазначає, що обшук за його місцем проживання був проведений з порушеннями, а результати цієї слідчої (розшукової) дії є недопустимим доказом. Також стверджує, що суди не дали оцінки суттєвим суперечностям у показаннях потерпілого ОСОБА_11 щодо місця вчинення нападу і викрадених у нього речей, а також у висновках експертиз щодо кількості виявлених кульових поранень. Водночас ОСОБА_8 вказує на недопустимість як доказу зведення за результатами візуального спостереження за ним працівниками поліції, оскільки в них зафіксовані недостовірні відомості, які суперечать відеозаписам з камер міського спостереження, зокрема щодо назви одного з викрадених автомобілів. На цих підставах вважає недоведеною свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, зокрема нападу на потерпілого ОСОБА_11 . Також зауважує, що обвинувачення у викраденні транспортних засобів ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_10, наданих ним під тиском органу досудового розслідування, натомість показання останнього в суді не враховані. Крім того, зауважує, що суд безпосередньо не дослідив жодного речового доказу. У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_8 не погоджується з доводами, наведеними в касаційній скарзі ОСОБА_9, щодо особи, яка йому телефонувала з приводу поїздки.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати судові рішення в частині його засудження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, тому суд повинен був закрити кримінальне провадження щодо нього. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_11 не завжди був присутній під час судового розгляду, а також не був повідомлений про дату, час та місце деяких судових засідань, що призвело до порушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. Водночас ОСОБА_9 вважає, що суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки показанням потерпілого, котрий під час допиту в ході досудового розслідування повідомляв суперечливі дані щодо обставин нападу, заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадених речей, а також не зважили на порушення, допущені під час проведення впізнання за фотознімками за його участю. Також засуджений вважає, що під час огляду житла, в якому виявлено гранату, не було виконано вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України щодо участі понятих, а тому результати цієї слідчої дії та похідні від них докази є недопустимими. Зауважує про неузгодженість показань свідків та протоколів слідчих дій щодо обставин виявлення гранати, а також вважає, що працівники поліції шляхом застосування психологічного тиску змусили свідка повідомити про зберігання ним боєприпасу, тому огляд житла проведений незаконно. Крім того, ОСОБА_9 вважає, що суди не дали належної оцінки діям слідчих під час обшуку автомобіля. Також ОСОБА_9, посилаючись на показання свідків, заперечує свою участь в організації озброєної банди. Констатує, що потерпілі ОСОБА_20 і ОСОБА_14 не були допитані в суді для підтвердження результатів слідчих дій, які проведені за їхньою участю, що позбавило сторону захисту можливості поставити їм запитання стосовно викрадених у них речей. Зазначає, що досліджені в суді відеозаписи з камер спостереження, результати експертиз біологічних слідів та інших доказів із місць вчинення кримінальних правопорушень, а також протоколи огляду речей та відомості, отримані за результатами НСРД, не містять належних даних на підтвердження обставин, про які зазначено в обвинуваченні. Вважає, що ОСОБА_10 надав викривальні показання під час досудового розслідування внаслідок незаконного морального тиску з боку працівників поліції. Також указує, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про допит свідків. Крім того, зазначає, що на час апеляційного перегляду вироку закінчилися строки давності після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак апеляційний суд не виконав вимог ст. 49 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_8 на викладених у ній підставах.
Засуджений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_9 на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково, змінити судові рішення в частині призначеного останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнивши його від покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ст. 49 КК України, а в решті судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому він перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального і процесуального права та правової оцінки, з огляду на ті фактичні обставини справи, які встановлені й визнані доведеними судами першої та апеляційної інстанцій (судами факту).
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Із будь-яких інших приводів касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів попередніх інстанцій.
У касаційних скаргах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 посилаються переважно на недостовірність доказів, які сторона обвинувачення надала на підтвердження їх винуватості у незаконному заволодінні транспортними засобами, крадіжках, бандитизмі, розбої щодо потерпілого ОСОБА_11, а також незаконному поводженні зі зброєю і бойовими припасами.
Так, вказують про неправильне зазначення деяких відомостей у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо осіб, які були присутні на одній із зустрічей разом із ОСОБА_8, неточне відображення кольору та назви марки автомобіля, неузгодженість у показаннях працівників поліції та даних, що зафіксовані в цих протоколах (у чому саме полягають суперечності не зазначено), неуважність слідчого під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 тощо. Наголошують про відсутність, на їхню думку, належних доказів, які би підтверджували обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також посилаються на те, що суд відхилив клопотання сторони захисту про допит свідків і витребування письмових документів.
Всі ці доводи засуджених, які зводяться до незгоди з оцінкою судами доказів із точки зору їх достовірності з наведенням власної оцінки, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду, були належним чином перевірені судами попередніх інстанцій і, зважаючи на вказані вище положення процесуального закону, не є підставами для перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Водночас до повноважень Верховного Суду входить перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яка зокрема полягає у з`ясуванні того, чи було обґрунтовано висновки суду із посиланням на досліджені докази та чи наведено належні й достатні мотиви ухвалення судових рішень.