ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 725/6331/22
провадження № 61-13447св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління", третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2023 року у складі судді Войтуна О. Б. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (далі - КП "Чернівецьке тролейбусне управління"), третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (далі - Первинна профспілкова організація КП "Чернівецьке тролейбусне управління") про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що 20 липня 1994 року на підставі наказу КП "Чернівецьке тролейбусне управління" № 87-к ОСОБА_1 прийнято на роботу фельдшером предрейсового огляду у відділ безпеки руху. В подальшому, декілька разів позивач був переведений на різні посади фельдшера у цьому підприємстві.
26 вересня 2022 року наказом КП "Чернівецьке тролейбусне управління" № 361-к ОСОБА_1 звільнено з посади фельдшера рейсового огляду, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Своє звільнення ОСОБА_1 вважав незаконним, оскільки він не був належним чином попереджений про наступне вивільнення. Зазначив, що його два рази попереджали про наступне вивільнення - 12 липня 2022 року за № 825, у якому термін подачі заяви на згоду на переведення на нову посаду до 30 липня 2022 року, а також 12 липня 2022 року із терміном подачі заяви про згоду на переведення на нову посаду до 10 серпня 2022 року, з якими його було ознайомлено лише 03 серпня 2022 року.
Крім того, 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано до відділу кадрів заяву про згоду на переведення на запропоновану посаду, яка через недбалість працівників відповідача не була врахована та він був звільнений.
Також, відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі при звільненні, оскільки згідно вимог закону при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишені на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві. Так, до звільнення на аналогічній посаді фельдшера, як і позивач перебували ОСОБА_3 (стаж роботи до 10 років), ОСОБА_4 (стаж роботи до 15 років) та ОСОБА_5 (стаж роботи до 15 років). При цьому, стаж роботи позивача становить 28 років 2 місяці та 6 днів, у нього наявні нагороди та відсутні будь-які дисциплінарні стягнення.
КП "Чернівецьке тролейбусне управління" при звільненні позивача не врахувало рішення профспілкового комітету про незгоду щодо звільнення позивача через недоцільність у такий складний час скорочувати посаду фельдшера.
Зазначав, що відповідачем порушено строки видачі трудової книжки та здійснення всіх виплат в день звільнення.
Позивач просив:
визнати протиправним та скасувати наказ КП "Чернівецьке тролейбусне управління" від 26 вересня 2022 року № 361-к про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
поновити ОСОБА_1 на посаді фельдшера по передрейсового і післярейсового огляду КП "Чернівецьке тролейбусне управління" з 27 вересня 2022 року;
стягнути з КП "Чернівецьке тролейбусне управління" середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі без урахування усіх необхідних за законом відрахувань;
стягнути з КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2023 року, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся адвокат Вакарчук В. І., до КП "Чернівецьке тролейбусне управління", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація КП "Чернівецьке тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що:
у КП "Чернівецьке тролейбусне управління" при скороченні штатної одиниці фельдшера, перевага була надана працівникам (фельдшерам) ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони мають дипломи про медичну освіту. ОСОБА_1 закінчив тільки 3 курси Чернівецького медичного інституту, відповідно до довідки № 83 від 28 жовтня 1979 року, виданої Чернівецьким медичним інститутом. З огляду на викладене, суди вважали, що відповідач мав всі підстави для скорочення ОСОБА_1 з посади фельдшера, оскільки перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві за умови рівності умов продуктивності праці і кваліфікації кандидатур;
попередженням № 825 від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 доведено до відома, що посада, яку він займає, підлягає скороченню з 26 вересня 2022 року та запропоновано посаду - інспектора з контролю пасажирських перевезень з посадовим окладом згідно штатного розпису. Отже відповідачем дотримано вимог статті 49-2 КЗпП України. Посилання позивача, що він отримав це повідомлення 03 серпня 2022 року, тобто менш ніж за два місяці не підтверджено доказами. Судом першої інстанції не було встановлено походження попередження від 19 липня 2022 року, у якому зазначено про подання заяви про переведення на посаду у строк до 30 липня 2022 року. Щодо тверджень позивача, що ним було подано заяву 09 серпня 2022 року про надання згоди на переведення на посаду інспектора з пасажирських перевезень, яка була знайдена у відділі кадрів підприємства та не була врахована при звільненні, суд першої інстанції вказав, що попри обов`язок роботодавця доказування законності прийнятого рішення, в даному випадку тягар доказування факту подання до відділу кадрів підприємства заяви про згоду на переведення, вчасно, у строк до 10 серпня 2022 року, покладений на позивача. При цьому такі доводи ним не підтверджені доказами;
щодо не надання згоди профспілкового комітету КП "Чернівецького тролейбусного управління" на звільнення ОСОБА_1, суди вказали, що ОСОБА_1 не є членом профспілкового органу, тому відповідач мав всі підстави для звільнення ОСОБА_1 без згоди профспілкового комітету КП "Чернівецького тролейбусного управління";
посилання позивача на порушення строків видачі трудової книжки та здійснення всіх виплат в день звільнення, суд першої інстанції не розглядав, оскільки позивачем позовні вимоги з цього приводу не заявлені;
суд першої інстанції також вказав, що у спірному наказі № 361-к від 26 вересня 2022 року не правильно зазначено дату та номер наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення працівників, а також дату попередження про заплановане вивільнення, однак, такі технічні описки не можуть бути підставою для скасування наказу за встановлених в ході розгляду обставин справи;
суд апеляційної інстанції відхилив посилання ОСОБА_1 на довідку Чернівецького медичного інституту від 28 жовтня 1979 року, яка надає, на думку позивача, переважне право працювати на посадах середнього медичного персоналу, оскільки ця довідка не є документом про здобуття особою освіти та кваліфікації, яка надає право працювати на відповідній посаді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подає касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди залишили поза увагою, що ОСОБА_1 мав усі переваги на залишення на роботі перед іншими трьома працівниками, оскільки мав безперервного стажу роботи в КП "Чернівецьке тролейбусне управління" 28 років, високий рівень професійної кваліфікації - кожні три роки проходив курси підвищення кваліфікації у системі охорони здоров`я України, мав заохочення, які оголошувалися за час його роботи на підприємстві, мав посвідчення ветерана праці № 1257 та безпідставно надали перевагу працівникам з дипломом та із значно меншим стажем роботи, вказавши, що позивач не має диплому про медичну освіту;
суди залишли поза увагою висновок Верховного Суду у справі № 161/7196/19, відповідно до якого при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
суди залишили поза увагою, що довідка про закінчення трьох курсів Чернівецького медичного інституту від 28 жовтня 1979 року № 83, відповідно до Переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання звання в яких дають право займатися медичною і фармацевтичною діяльністю від 25 грудня 1992 року № 195, дає право працювати на посадах молодшого медичного персоналу. Вказує, що відповідно до цієї довідки він працював на посаді фельдшера з 20 липня 1994 року. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові послався на Закон України "Про вищу освіту", який прийнятий 01 липня 2014 року та встановлює види і вимоги до документів про освіту, які видаються здобувачам освіти після набрання чинності цим Законом.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2023 року КП "Чернівецьке тролейбусне управління"подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що відповідачем при звільненні позивача дотримано вимоги статті 49-2 КЗпП України та за два місяці до звільнення повідомлено ОСОБА_1 про скорочення та запропоновано йому іншу посаду на підприємстві. Твердження позивача про те, що відповідач порушив переважне право позивача на залишення на роботі порівняно з іншими працівниками, не врахувавши його кваліфікації та стаж роботи є такими, що не відповідають дійсності. Так, судами було досліджено питання щодо наявності чи відсутності у позивача переважного права на залишення на роботі, та встановлено, що при скороченні позивача здійснювалось оцінювання його кваліфікаційних якостей. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_1 не має освіти, що свідчила б про його кваліфікацію. Натомість інші працівники, що займають посаду фельдшера передрейсового огляду, мають повну освіту. Вказує, що перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві за умови рівності умов продуктивності праці і кваліфікації кандидатур.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/6331/22, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 725/6331/22.
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 725/6331/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у задоволенні клопотання КП "Чернівецьке тролейбусне управління" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відмовлено. Продовжено КП "Чернівецьке тролейбусне управління" строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановіВерховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_1 згідно наказу № 87-к від 21 липня 1994 року прийнятий на роботу до Чернівецького тролейбусного управління на посаду фельдшера предрейсового огляду у відділ безпеки руху.
Наказом № 193 від 27 червня 2022 року в. о. начальника КП "Чернівецьке тролейбусне управління" внесені зміни до штатного розпису, з 11 липня 2022 року виведено посади зі штатного розпису в тому числі посаду фельдшера по перед і після рейсового огляду в кількості 1 штатної одиниці.