ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 357/13822/21
провадження № 61-12786св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року у складі судді Орєхова О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС у м. Біла Церква), у якому просила суд:
- поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою;
- визнати рішення, дії ВДВС у м. Біла Церква незаконними;
- зупинити вчинення виконавчих дій ВДВС у м. Біла Церква з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1 .
2. Позов мотивовано тим, що 21 лютого 2008 року між нею та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір KICVGA00000004, на забезпечення зобов`язань за яким було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
3. Наразі у ВДВС у м. Біла Церква Київської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/357/604/16 від 21 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") заборгованості за кредитним договором № KICVGA00000004 від 21 лютого 2008 року у сумі 98 774, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 213 540,35 грн; 35 646,02 грн пені та комісії, всього 2 249 186,37 та судовий збір у сумі 33 737,80 грн (ВП 51234704).
4. ВДВС у м. Біла Церква розпочато процедуру з примусової реалізації єдиного житла боржника ОСОБА_1 - житлової квартири АДРЕСА_1, яка є постійним місцем проживання позивача та її неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продаж якої відбудеться 25 листопада 2021 року на аукціоні.
5. З метою реалізації квартири на аукціоні 06 липня 2021 року відповідачем проведено оцінку майна боржника суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Аванті-Груп", яким було складено звіт про оцінку майна.
6. Зазначає, що 27 липня 2021 року вона зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій (зупинення реалізації арештованого майна), проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №320/9413/21, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки розгляд зазначених позовних вимог має здійснюватися в порядку, встановленому ЦПК України.
7. Посилаючись на те, що рішення органу державної виконавчої служби є незаконним, відсутні правові підстави для реалізації квартири ДП "СЕТАМ" на аукціоні, дії державної виконавчої служби є такими, що суперечать нормам статей 48, 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження", статей 33, 38, 39, 40, 41 Закону України "Про іпотеку", частині 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" із внесеними змінами, та нормам статті 47 Конституції України, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 23 листопада 2021 року вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту, а саме: встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
9. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
10. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 15 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, провадження у справі закрито.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року шляхом накладення арешту, а саме: встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Роз`яснено позивачу його право на звернення з аналогічними вимогами шляхом подання відповідного позову в порядку адміністративного судочинства.
11. Проаналізувавши зміст та підставу позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на неправомірність дій, що були вчиненні державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з позивача заборгованості, а тому дія державного виконавця, що спрямована на реалізацію арештованого нерухомого майна, не породжує для останнього жодних цивільних прав, а є його безпосереднім обов`язком під час виконання ним своїх посадових обов`язків, тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
12. Разом з тим, позивач як сторона виконавчого провадження має право в порядку цивільного судочинства звернутися зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
13. Апеляційний суд погодився з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому вона не може пред`являти позов про визнання незаконними рішення та дій відділу державної виконавчої служби та про зупинення вчинення виконавчих дій з реалізації арештованого майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду судом першої інстанції.
18. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
19. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було враховано всіх заявлених позивачем по справі вагомих аргументів щодо застосування наведених скаржником норм права та заявлених аргументів, за наявності яких в даній справі та за даних обставин є можливим належний спосіб захисту порушеного права виключно шляхом реалізації права на судовий захист в рамках загального позовного провадження, в рамках якого передбачена процедура забезпечення позову, що має істотне значення.
20. Також суди не врахували, що дії державної виконавчої служби є такими, що суперечать нормам статей 48, 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження", статей 33, 38, 39, 40, 41 Закону України "Про іпотеку", частині 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" із внесеними змінами.
21. Вважає, що зроблений апеляційним судом у даній справі висновок щодо неможливості звернення за захистом свого права в рамках загального позовного провадження, як єдиного належного ефективного способу захисту своїх прав, тільки в межах якого передбачена процедура реалізації права на звернення із заявою про забезпечення позову, а також враховуючи дані обставини справи, не містить такого підтвердження у інших зроблених Верховним Судом за ідентичними обставинами справи.
22. Виходячи із критеріїв ефективного захисту порушених прав позивача під час розгляду справи, за даних обставин справи, є звернення до суду з позовною заявою, а не зі скаргою в порядку розгляду, передбаченого за нормами статей 447-453 Розділу VII Судового контролю за виконанням судових рішень ЦПК України, так як у разі звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, вона фактично позбавлена процесуальної можливості вжити заходи забезпечення.
23. Також зазначає, що у даній справі має місце взаємосуперечлива позиція цивільного та адміністративного судів з одних і тих самих підстав, з того ж самого предмету спору.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
24. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Білоцерківського ВДВС просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
25. Також у жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу, в якому банк просить касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зазначає, що згідно сталої практики Верховного Суду юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання. Порядок оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця був роз`яснений боржнику судом, зокрема, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Вважає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ВДВС у м. Біла Церква Київської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/357/604/16 від 21 квітня 2016 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № KICVGA00000004
від 21 лютого 2008 року у сумі 98 774, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 213 540,35 грн; 35 646,02 грн пені та комісії, всього 2 249 186,37 та судовий збір у сумі 33 737,80 грн (ВП 51234704).
27. Позов мотивовано тим, що позивач є боржником за виконавчим провадженням № 51234704 з примусового виконання виконавчого листа
№ 2/357/604/16, у межах якого виконавцем розпочато процедуру з примусової реалізації належної ОСОБА_1 квартири за адресою:
АДРЕСА_2 . Позивач вважає рішення державного виконавця про реалізацію указаної квартири на аукціоні незаконним, оскільки відсутні правові підстави для реалізації квартири ДП "Сетам" на аукціоні.
29. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, та просила суд зобов`язати відповідача не передавати нерухоме майно на реалізацію. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі № 357/7593/19, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
30. В подальшому, позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", ДП "СЕТАМ", ТОВ "Приватна експертна служба", про зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення певних дій, ухвалою якого
від 03 серпня 2021 року по справі № 320/9413/21 було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
31. Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 рокуу справі №320/9413/21 (адміністративне провадження №К/990/24361/22) ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
32. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
33. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.