ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-118/2001
провадження № 61-12298ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,
учасники справи:
заявник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
стягувач - Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX),
суб`єкт, дії та рішення якого оскаржуються, - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в складі судді Приходька К. П. у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач - Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У квітні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Київського апеляційного суду зі скаргою, у якій просило суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;
- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що 01 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва видав дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001 на примусове виконання рішення Арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року, який пред`явлений Фірмою "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" до примусового виконання.
24 січня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання дубліката виконавчого листа № 2- 118/2001, виданого 05 листопада 2011 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Київського апеляційного суду 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, відмовлено стягувачу у поновленні строку оскарження постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та залишено без розгляду скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, постанова від 24 січня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 є чинною, в установленому законом порядку не скасована.
Не зважаючи на це, 11 квітня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001, виданого Апеляційним судом м. Києва та про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите з порушенням абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності чинної постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001, виданого Апеляційним судом м. Києва.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження.
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що представник Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" незаконно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, а головний державний виконавець, відкривши виконавче провадження № НОМЕР_2, грубо порушив частину другу статі 19 Конституції України і статтю 40 ЗУ "Про виконавче провадження", якою встановлено, що не може бути розпочате виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення.
Наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.
Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2023 року і дії державного виконавця з її винесення містять явні ознаки зловживань та порушують засади верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, які передбачені Законом.
Встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг
У серпні 2023 року Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом").
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що Київський апеляційний суд не врахував ту обставину, що судове рішення про стягнення коштів на її користь не виконано, не надав належну оцінку висновку Верховного Суду щодо права стягувача звернутися до державного виконавця з дублікатом виконавчого листа та пред`явити його до примусового виконання.
У серпні 2023 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом").
Апеляційна скарга мотивована тим, що Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 2-118/2001 роз`яснив стягувачу спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до державного виконавця з дублікатом виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.
Державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Фірми "Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх" та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказані справі за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
14 вересня 2023 року справа № 2-118/2001 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами Фірми "Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, справу призначено до судового розгляду.
ДП "НАЕК "Енергоатом" направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Фірми "Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 2 787 971 німецьких марок та відсотки із вказаної суми за ставкою 1 % за кожний місяць із січня 1996 року до дня здійснення платежу. Крім того, згідно з рішенням боржник зобов`язаний відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з арбітражним процесом, в розмірі 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 дол. США, 118 500,00 шведських крон, 1 000,00 євро, а також сплатити відсотки з указаних у пункті (а) сум згідно з обліковою ставкою, встановленою Державним банком Швеції, яка діяла протягом прострочення платежу, які нараховуються з дня прийняття рішення до дня такої сплати. Також за цим рішенням суду боржник зобов`язаний відшкодувати стягувачу гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказані у рішенні, а саме 101 200,00 шведських крон, 120 000,00 шведських крон і 25 % податку на додану вартість на вказаний гонорар.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року частково задоволено клопотання Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" та дозволено виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року на території України. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" боргу у розмірі 2 787 971,00 німецьких марок та витрат, пов`язаних з арбітражним процесом, в розмірі 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 дол. США, 118 500,00 шведських крон та 1 000,00 євро. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.
27 січня 2003 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-118, виданого Апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.
28 листопада 2007 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості ДП "НАЕК "Енергоатом", при цьому Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" посилається на неотримання грошей на виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі №2- 118/2001 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 6 818 943,70 грн, який пред`явлено до примусового виконання.
24 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Постанова мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 2- 118/2001 року дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про визнання дубліката виконавчого листа № 2-118/2001 таким, що не підлягає виконанню, скасована постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з постановою від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" оскаржила її в судовому порядку.