ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11438/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.,
за участі секретаря судового засідання Шпорт В.В.
розглянув касаційну скаргу Корпорації "Укртрансбуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: О.О. Хрипун, М.Г. Чорногуз) від 14.06.2023
та рішення Господарського суду міста Києва (суддя О.В. Котков) від 02.03.2023
за позовом Міністерства оборони України
до Корпорації "Укртрансбуд"
про стягнення грошових коштів.
Учасники справи:
представник позивача - Губар М.В. (в порядку самопредставництва), Онопрієнко О.В. (в порядку самопредставництва),
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 27.10.2022 Міністерство оборони України (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Корпорації "Укртрансбуд" (далі - Відповідач) 30 986 952 грн 72 коп. попередньої оплати.
1.2. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем обов`язку за укладеним між сторонами державним контрактом № 509/3/18/19 від 20.12.2018 (далі - Контракт) на виконання робіт з будівництва/реконструкції, а саме обов`язку Відповідача повернути Позивачу невикористану Відповідачем частину отриманої від Позивача попередньої оплати за Контрактом на спірну суму.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 02.03.2023 Господарський суд міста Києва постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023) про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 30 986 952 грн 72 коп., а також судових витрат.
2.2. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог через порушення Відповідачем умов Контракту щодо надання доказів на підтвердження фактичного виконання робіт за Контрактом на всю отриману від Позивача суму попередньої оплати, оскільки Відповідач довів належними доказами виконання робіт за Контрактом лише на частину отриманої суми попередньої оплати, не надавши належні докази на підтвердження фактичного виконання Відповідачем робіт на спірну суму. Також суди зазначили про безпідставність вимог про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 910/9985/21, а також про безпідставність вимог про відкладення провадження у справі та призначення та проведення у справі судової експертизи.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 20.12.2018 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) укладено Контракт, відповідно до пункту 1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил виконати роботи за проектом "Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення…" (роботи) в обсягах та у строки, зазначені у Календарному плані робіт, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
3.2. Згідно з пунктом 5 Контракту виконання робіт має здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України та Державних будівельних норм України.
Пунктом 12 Контракту передбачено право Міноборони за рішенням заступника Міністра оборони України (за наявності обґрунтованого звернення підрядника) здійснити попередню оплату для виконання робіт на строк не більше 11 місяців та у обсязі, що не перевищує 80 відсотків їх вартості, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".
За умовами пункту 16 контракту замовник приймає роботу та протягом 10 (десяти) календарних днів підписує оформлені у встановленому порядку Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які підписані представниками технічного нагляду. У разі відмови від підписання Актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), замовник складає протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх отримання мотивовану письмову відмову.
3.3. Відповідно до рішення заступника Міністра оборони України від 22.12.2018 року № 22718/з Відповідачу було надано попередню оплату в сумі 236 988 717 грн 95 коп., що складає 68 % від договірної ціни Контракту, строком на 11 місяців з терміном погашення до 25.11.2019.
3.4. 25.12.2018 Відповідачу було перераховано грошові кошти як попередню оплати в сумі 236 988 717 грн 95 коп.
3.5. Додатковою угодою від 26.05.2020 № 6, на підставі рішення заступника Міністра оборони України від 26.05.2020 № 6214/з/1/з, Відповідачу було продовжено термін погашення терміну попередньої оплати на строк до 18 місяців, до 18.06.2020.
3.6. Як звіт за отримані кошти попередньої оплати підрядник зобов`язаний надати оформлені Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-3), видаткові накладні. По закінченні зазначеного терміну невикористані кошти, які отримані як попередня оплата, підрядник повертає замовнику у 5-денний строк.
3.7. Станом на 13.10.2022 Відповідач надав Позивачу акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 206 002 125 грн 23 коп.
У встановлений в пункті 12 Контракту (в редакції додаткової угоди № 6 від 26.05.2020) та в рішенні заступника Міністра оборони України від 26.05.2020 № 6214/3/1/3 термін - до 18.06.2020, Відповідач не надав оформлені відповідно до умов Контракту акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і не засвідчив фактичного використання коштів у сумі 30 986 592 грн 72 коп.
За розрахунками Позивача залишок невикористаної попередньої оплати становить 30 986 592 грн 72 коп. (236 988 717 грн 95 коп. - 206 002 125 грн 23 коп.).
3.8. Листом від 28.07.2022 № 509/3/2/1089 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути попередню оплату в сумі 30 986 592 грн 72 коп.
Листом від 29.08.2022 № 135/08 Відповідач залишив вимогу Позивача про повернення попередньої оплати в сумі 30 986 59 грн 72 коп. без задоволення.
3.9. Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що надавав Позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), видаткові накладні щодо використання попередньої оплати, що підтверджується листами від 13.03.2019 № 455/05, від 13.05.2019 № 754/05, від 22.05.2019 № 848/05, від 20.06.2019 № 988/06, від 24.07.2019 № 2044/07, від 19.08.2019 № 2222/08, від 16.09.2019 № 2378/09, від 16.10.2019 № 2514/10, від 22.11.2019 № 2636/11, від 19.12.2019 № 2843/12, від 22.01.2020 № 49/01, від 24.02.2020 № 155/02, від 25.03.2020 № 262/03, від 23.04.2020 № 410/04.
3.10. Позивач не заперечив, що Відповідач надавав Позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), видаткові накладні, однак листами від 27.04.2020 № 509/3/765, від 16.11.2021 № 509/3/2/2374, від 23.11.2021 № 509/3/2/2433, від 15.12.2021 № 509/3/2/2634, від 24.12.2021 № 509/3/2/2738, від 04.01.2022 № 509/3/2/3, від 10.01.2022 № 509/3/2/48, від 09.02.2022 № 509/3/276 Відповідачу було надано відповіді щодо неприйняття до розгляду наданих актів, у зв`язку з наявними недоліками, а саме: акти не підписані представником технічного нагляду, до актів включені обсяги робіт, які перевищують договірну ціну, крім того розрахунок витрат при визначенні вартості виконаних робіт здійснений з завищенням нормативних витрат, у зв`язку із чим акти були повернуті Відповідачу.
3.11. У матеріалах справи відсутні перевірені представниками технічного нагляду акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму попередньої оплати в 30 986 592 грн 72 коп.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 27.06.2023 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі та в додаткових поясненнях до скарги підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду є положення пункту 4 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не повідомив Відповідача про час та місце розгляду цієї справи 14.06.2023, тоді як і Відповідач, і його представник перебувають за своїми адресами та отримували відповідні повідомлення від суду першої інстанції про розгляд цієї справи. При цьому Відповідач вказав, що апеляційний суд не опублікував та не вніс жодного процесуального документу щодо розгляду цієї справи до Єдиного державного реєстру судових рішень (ні про призначення справи до розгляду, ні безпосередньо постанови), тоді як розгляд справи в закритому судовому засіданні не є перешкодою для внесення у вказаний реєстр рішення про час та місце розгляду цієї справи, оскільки відповідна інформація не є такою, що не підлягає розголошенню.
5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду також є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відмова судів в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі унеможливила встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та призвело до неправильного застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України щодо розподілу тягаря доказування факту виконання/невиконання робіт за договором підряду у разі, якщо акт виконаних робіт підписаний лише однією стороною (підрядником), щодо передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта виконаних робіт.
При цьому скаржник вказав, що він направив Позивачу підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, Позивач не заперечив факт прийняття цих документів, однак він не прийняв роботи, а направив відповідь про неприйняття актів до розгляду, про що повідомив з порушенням десятиденного строку, що свідчить про недобросовісну поведінку Позивача у спірних правовідносинах при досудовому врегулюванні спору.
5.3. Скаржник також вказав на порушення судами пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки суд не залишив без розгляду позовну заяву, тоді як відсутні належні докази на підтвердження повноважень Подольського Віталія Григоровича, що підписав позов від імені Позивача, в порядку самопредставництва (закон, статут, посадова інструкція, положення трудового договору (контракту із зазначенням обсягу повноважень)), а наданий ним витяг з наказу Міністерства оборони України від 19.02.2020 не є таким доказом, а по суті є довіреністю, що визначає перелік осіб, про що існує чинна судова практика Верховного Суду з висновками в постановах від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, від 08.09.2020 у справі № 925/756/19.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та аргументи в касаційній скарзі з підстав, що аналогічні мотивам, наведеним в оскаржуваних судових рішеннях, додаючи, що позовна заява від імені Позивача підписана уповноваженою особою, а Відповідач на жодній стадії розгляду цієї справи не заперечував відповідні повноваження уповноваженої особи Позивача. Також Позивач вказав на належне повідомлення Відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду цієї справи в апеляційному суді - відповідно до відомостей про адресу Відповідача, що була зазначена ним в апеляційній скарзі без надання іншої адреси для направлення поштової кореспонденції для Відповідача.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил повідомлення учасників про розгляд справи
7.1. Спір у справі стосується заявленої Позивачем до стягнення з Відповідача спірної суми невикористаної ним, за ствердженням Позивача, частини суми попередньої оплати за укладеним між сторонами Контрактом на виконання робіт з будівництва/реконструкції.
7.2. Водночас, Суд, звертаючись до положень процесуального закону - ГПК України в редакції, що була чинна на дату відкриття та здійснення апеляційного провадження у цій справі (з 17.05.2023 до 14.06.2023), зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи судове рішення першої інстанції у цій справі, допустив процесуальне порушення при здійсненні апеляційного провадження за скаргою Відповідача, виходячи з такого.
7.3. Положеннями частин другої, третьої та четвертої статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
7.4. Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814:
- за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток;