ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1402/21(920/1102/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняк В.Я.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 29.11.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023
у справі № 920/1402/21(920/1102/22)
за позовом Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни
до 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Сумській області,
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності
в межах провадження у справі № 920/1402/21 про банкрутство Приватного підприємства "Райс-Рімбекс",-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Сумської області у судовій процедурі ліквідації, введеній постановою від 31.05.2022, перебуває справа №920/1402/21 про банкрутство Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (далі - ПП "Райс-Рімбекс"). Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражна керуюча Жмакіна Н.В.
2. 26.12.2022 ліквідатор ПП "Райс-Рімбекс" - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. (Далі - ліквідатор) звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просить: визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 28.12.2019 року, між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 нежитлових будівель та споруд, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техослуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д","Ж","3","К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., реєстровий № 1590 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102);
скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50536406 від 28 грудня 2019 року, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальчук Валентиною Миколаївною, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 ;
витребувати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (42700, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А; код ЄДРПОУ: 22591303) нежитлові будівлі та споруди, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техослуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д","Ж","3","К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102).
2.1. Позов з посиланням на приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано тим, що боржник, укладаючи спірні договори, здійснив відчуження майнових активів, за рахунок яких кредитори мали б змогу задовольнити свої вимоги у кризовий для підприємства період, діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредиторів, з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за податковим боргом, адже здійснив продаж майна, за штучно заниженими цінами на користь заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3 (керівник та засновник ПП "Райс-Рімбекс") в результаті чого боржник не зміг погасити свої борги та став неплатоспроможним.
На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу майна має ознаки фраудаторного правочину - договору, що вчинено на шкоду кредиторам, а тому наявні підстави для визнання його недійсним та витребування спірних нежитлових будівель та споруд на користь боржника з метою включення їх в ліквідаційну процедуру.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. У ході ліквідаційної процедури у справі №920/1402/21 було встановлено, що у власності ПП "Райс-Рімбекс" перебувало нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техобслуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д", "Ж", " 3", "К", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102).
4. Вказаний об`єкт нерухомого майна належав на праві власності боржнику на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Райс-Рімбекс" та Спільним підприємством виробничого комбінату Сумської облспоживспілки від 23.04.1998 року, зареєстрованого в Охтирському бюро технічної інвентаризації від 29.01.2003р. за №314.
5. 28.12.2019р. між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, а саме: склад дерев`яний, літера "Б"; цех майстерня техобслуговування, літери "А, а, а 1"; цементні ями, літери "Д", "Ж", "З", "К", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102), посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., реєстровий №1590.
6. Відповідно до п.2.1. договору, продаж нежитлових будівель та споруд за домовленістю сторін вчиняється за сім тисяч гривень.
7. У подальшому вказане нерухоме майно було відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 30.06.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. за реєстровий №703.
8. Згідно з п.1.8 договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 30.06.2020р., правочин вчиняється за згодою чоловіка продавця ОСОБА_3 .
9. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 .
10. ОСОБА_3 є єдиним засновником та керівником ПП "Райс-Рімбекс" станом на дату вчинення оскаржуваного правочину та на дату звернення до місцевого суду із заявою, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, що документально підтверджено копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 01.06.2013р.
11. Відкриття провадження у справі про банкрутство було ініційовано Головним управлінням ДПС у Сумській області, про що 24.12.2021р. була подана відповідна заява до місцевого суду та 20.01.2022р. відкрито провадження у справі.
12. На момент подання ПП "Райс-Рімбекс" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Жмакіної Н.В. заяви про визнання недійсним правочину боржника та застосування наслідків недійсності, провадження у справі №920/1402/21 про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс" перебувало на стадії ліквідаційної процедури (постанова місцевого суду від 31.05.2022р.).
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Рішенням господарського суду Сумської області від 04.07.2023р. у справі №920/1402/21(920/1102/22), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 28.12.2019р., між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 нежитлових будівель та споруд, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техобслуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д", "Ж", "З", "К", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., реєстровий №1590 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102); скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50536406 від 28.12.2019р., вчинений державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальчук Валентиною Миколаївною, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПП "Райс-Рімбекс" (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Залізнична, буд.44-А; код ЄДРПОУ: 22591303) нежитлові будівлі та споруди, а саме: склад дерев`яний, загальною площею 279,5 кв.м., літера "Б"; цех майстерня техобслуговування, загальною площею 296,3 кв.м., літери "А,а,а1"; цементні ями, літери "Д", "Ж", " 3", "К", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001737659102); стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПП "Райс-Рімбекс" (42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Залізнична, буд. 44-А, код ЄДРПОУ 22591303) 4962,00 грн. судового збору.
13.1. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд у період протягом двох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс", тобто у "підозрілий період", між заінтересованими особами, за наявності значних боргових зобов`язань перед кредиторами, за сумнівною низькою ціною, за якою був здійснений продаж майна, свідчить про недобросовісність дій його керівника - єдиного учасника (засновника) ОСОБА_3, та його дружини ОСОБА_2, отже спірний правочин підлягає визнанню недійсними, а відчужене за недійсними договорами майно - витребуванню на користь боржника.
При цьому, витребовуючи у ОСОБА_1 на користь ПП "Райс-Рімбекс" спірне майно, господарські суди виходили з того, що хоча ОСОБА_1 і є добросовісним набувачем, однак спірне майно вибуло з володіння ПП "Райс-Рімбекс" не з його волі, адже правочин було укладено не з метою розвитку виробництва та отримання прибутку, а з метою ухилення від задоволення зобов`язань перед іншими кредиторами, а тому наявні підстави для витребування майна у добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22), та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
14.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували частину першу статті 76, частину першу статті 77, статтю 86 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених в постановах, а саме:
- від 01.08.2022 у справі № 903/522/21, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) (щодо призначення відповідної судової експертизи для оцінки доказів, якщо наявні у справі докази є суперечливими);
- від 02.08.2022 у справі № 927/347/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи).
Також скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц та вказує, що суди прийняли рішення, не врахувавши, що відповідач-2 придбала майно за відплатним договором, є його добросовісним набувачем, і що позивач висловив свою позитивну волю на відчуження спірного майна за його залишковою вартістю, що підтверджується його рішеннями.
Скаржник з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/17647/18 зазначає, що позбавляючи власності відповідача-2 і не вирішуючи питання компенсації вартості інвестицій відповідача-2, в тому числі його запланованого прибутку, суди діяли без врахування наведеного правового висновку Верховного Суду та грубо порушили приписи Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Скаржник вважає висновки судів такими, що не відповідають зібраним доказам та не узгоджуються з матеріалами справи. Вважає, що суди, констатувавши добросовісність набувача майна - ОСОБА_1, безпідставно прийняли рішення про витребування майна від добросовісного набувача за відсутності визначених ст. 388 ЦК України підстав. При цьому посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц.
ОСОБА_1 вказує, що в даному випадку витребування майна у вигляді нежитлових приміщень від ОСОБА_1 на користь позивача і фактичне покладенням на неї надмірного індивідуального тягара є порушенням справедливого балансу та статті 1 Першого протоколу Конвенції, а тому суд першої інстанції при розгляді цієї справи повинен був враховати правові позиції, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Ліквідатором подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Провадження у Верховному Суді
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1402/21(920/1102/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.
17. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №920/1402/21(920/1102/22) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/1402/21(920/1102/22) на 29 листопада 2023 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, виходячи з такого.
19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 28.12.2019 року, між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 (дружина засновника та директора боржника) нежитлових будівель та споруд, а також витребування у ОСОБА_1, яка є набувачем спірної нерухомості за договором купівлі-продажу між останньою та ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" спірних нежитлових будівель та споруд на підставі вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України.
21. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
22. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).
23. Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
24. Разом з тим, норми ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
-боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- боржник уклав договір із заінтересованою особою;
- боржник уклав договір дарування.
25. Варто зазначити, що при розгляді спорів в порядку ст. 42 КУзПБ належить брати до уваги, що дії боржника, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.03.2020 у справі № 910/1405/14)
26. При цьому, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
27. Отже, при розгляді позову про визнання правочину недійсним необхідним є надання оцінки діям сторін договору також і в контексті критеріїв добросовісності, справедливості і недопустимості зловживання правами.
28. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").
29. За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.
30. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочину на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
31. За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18).
32. Інститут визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
33. Водночас не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц).
34. В цьому випадку, ліквідатор боржника є тією зацікавленою особою у справі про банкрутство, який має право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, Господарського кодексу України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.
35. КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).