ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/4706/15 (911/3317/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Бабенко А.І.,
відповідача-1: Пустовіт О.Ю.,
відповідача-2: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Сотніков С.В., Поляков Б.М.)
та рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 (суддя Лопатін А.В.)
у справі №911/4706/15(911/3317/21)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"; 2) Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича
про скасування рішення про припинення права власності та скасування права власності на нерухоме майно
у межах справи №911/4706/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (далі - Боржник) за його заявою.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
3. У межах зазначеної справи 08.11.2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (далі - Відповідач) та Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича (далі - Реєстратор), за участю як третьої особи Боржника в особі ліквідатора, про:
- скасування рішення Реєстратора від 01.10.2020 за №54364494 про припинення права власності Боржника на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49); б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А загальною площею 94,6 м2; будинок відпочинку №21, В загальною площею 94,7 м2; будинок відпочинку №22, Д загальною площею 79,5 м2; будинок відпочинку №23, Ж загальною площею 158,5 м2; будинок відпочинку №24, З загальною площею 111,2 м2; будинок відпочинку №28, Й загальною площею 106,2 м2, будинок відпочинку №29, К загальною площею 104,2 м2; будинок відпочинку №30, О загальною площею 90,4 м2; прохідна, Р загальною площею 15,2 м2; будинок відпочинку №31, Ф загальною площею 95,3 м2; будинок відпочинку №32, X загальною площею 95,4 м2; будинок відпочинку №33, Ц загальною площею 95,8 м2; будинок відпочинку №34, Ч загальною площею 93,6 м2; будинок відпочинку №39, Ш загальною площею 97,6 м2; будинок відпочинку №40, Щ загальною площею 95,1 м2; будинок відпочинку №49, Ю загальною площею 86,9 м2; альтанка, Г; альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28 (далі - Майно, Рішення №54364494);
- скасування права власності за Відповідачем на Майно шляхом скасування рішення Реєстратора від 01.10.2020 за №54365045 про реєстрацію права власності за Відповідачем на Майно (далі - Рішення №54365045).
4. Позов мотивовано тим, що розірвання договору купівлі-продажу від 11.02.2011, укладеного між Відповідачем і Боржником, з урахуванням предмета договору купівлі-продажу від 13.10.2005, укладеного між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та Відповідачем, не призводить до набуття Відповідачем права власності на Майно. Тому Реєстратор незаконно прийняв спірне рішення про припинення державної реєстрації права власності на Майно за Боржником та про реєстрацію права власності на майно за Відповідачем. І це порушує права Банку як кредитора Боржника у справі про банкрутство.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. 13.10.2005 між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір №6184 купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: вул. Чоповського, 28 в с. Літки Броварського району Київської області, до складу якого входили: 53 будинки відпочинку дерев`яні; прохідна із цегли; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна.
6. 11.02.2011 між Відповідачем (продавець) та Боржником (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу), а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28, до складу якого входили: будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15); прохідна цегляна; вбиральня цегляна; склад металевий; будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 22).
7. 11.02.2011 між Банком (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким (в редакції договору №2 від 12.12.2017 про внесення змін та доповнень) є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вулиця Чоповського, буд. 28, до складу якого входять: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64).
8. 17.02.2011 між ТОВ "БК "Цивільне будівництво" (підрядник) та Боржником (замовник) укладено договір підряду №1702/11, умовами якого передбачено виконання доручених замовником робіт (будівництво дерев`яних житлових будинків) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28.
9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі №911/4706/15 розірвано Договір купівлі-продажу.
10. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №910/2538/18 (у межах справи №911/4706/15) з урахуванням змін, внесених постановою Верховного Суду від 12.01.2021, визнано недійсним Іпотечний договір в частині передання в іпотеку нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, буд. 28.
11. За рішенням державного реєстратора Заболотного А.В. від 01.10.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за Відповідачем (№54365045) на нерухоме майно: комплекс, об`єкт житлової нерухомості. До складу комплексу входить: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49), б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64); адреса: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28 (Майно). Крім того, внесено запис про припинення права власності Боржника на Майно (№ 54365044).
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.
13. Судові рішення мотивовано тим, що обраний Банком спосіб захисту не може забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а отже, не спроможний надати ефективний захист його прав.
14. При цьому місцевий господарський суд відмовив у прийнятті та повернув без розгляду заяву Банку про зміну предмета позову, адже вона по суті передбачала пред`явлення нового позову з іншим предметом та з інших підстав, тоді як одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
15. Банк подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
16. Касаційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
17. Банк посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах: від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 22.06.2021 у справі №200/66/18, від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 31.05.2022 у справі № 910/18584/20, від 02.08.2022 у справі №904/5665/21, від 18.05.2021 у справі №914/1898/18, від 13.06.2018 у справі №361/4307/16-ц, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 21.06.2023 у справі №308/7560/21, від 18.05.2022 у справі №570/5639/1630, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 28.01.2021 у справі №908/1833/19, від 15.06.2021 у справі №4/5726/19, щодо застосування статей 16, 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного Кодексу України, статей 5, 13, 75, 79, 173 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 24 та статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
18. Також Банк зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності внесення державним реєстратором записів про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно внаслідок розірвання договору купівлі-продажу такого майна за рішенням суду (згідно з пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127) за наявності суттєвих розбіжностей у складі майна (застосування частини 3 статті 10 та пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
19. Банк стверджує, що всупереч вимогам статей 2, 7, 11, 13, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій надали хибну оцінку обставинам справи, а також не врахували судові рішення, в яких встановлено обставини, що свідчать про відсутність набуття Відповідачем права власності на Майно, яке є відмінним від складу майна, набутого за договором купівлі-продажу від 13.10.2005 між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт".
20. Водночас Банк не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обрання ним неефективного способу захисту, посилаючись на необхідність застосування при вирішенні цієї справи принципу jura novit curia ("суд знає закони"), зокрема, визначення у судовому рішення способу захисту, який не суперечить закону.
21. Банк наголошує, що оскільки Майно зареєстроване за Відповідачем та не було відчужено третім особам, то з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" задоволення вимоги про скасування рішень Реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, що суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спор про право, наявний між сторонами).
22. Крім того, Банк зазначає про необґрунтоване залишення без задоволення місцевим господарським судом його клопотання про повернення до підготовчого провадження для розгляду його заяви про зміну предмету позову через неправильне тлумачення положень статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, адже зміна предмету позову можлива, зокрема, шляхом доповнення позовних вимог новими.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані постанову і рішення.
24. Відповідач вважає, що наведені Банком у касаційній скарзі висновки Верховного Суду не підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи, оскільки стосуються правовідносин, які не є подібними.
25. Також Відповідач заперечує проти доводів Банку про необхідність надання Верховним Судом висновку щодо правомірності внесення державним реєстратором записів до реєстру речових прав внаслідок розірвання договору купівлі-продажу такого майна за рішенням суду за наявності суттєвих розбіжностей у складі майна, оскільки між сторонами у справі виник спір про право на Майно.
26. На переконання Відповідача, вирішуючи спір у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позову з огляду на обрання Банком неналежного способу захисту порушеного права.
Позиція Верховного Суду
27. Як вбачається зі змісту позовної заяви у цій справі, предметом спору є вимога Банку як одного з кредиторів Боржника про скасування Рішення №54364494 та скасування права власності Відповідача на Майно шляхом скасування Рішення №54365045. Позивач звернувся із зазначеним позовом у межах справи про банкрутство із посиланням на статтю 7 КУзПБ та необхідність відновлення прав кредиторів з огляду на те, що Майно є власністю і активом Боржника, тому підлягає продажу в процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів.
28. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.