ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 755/1085/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Гулевець О.В.
від 08.02.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А.,
від 12.06.2023
у справі за позовом:
1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б"
про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б",
за участю представників:
від позивача-1: Лоб І.В.,
від позивача-2: Лоб І.В.,
від відповідача: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних судових рішень
У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Микільсько-Слобідська 2б" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Микільсько-Слобідська 2б".
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачам, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, вони можуть звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2021 справу №755/1085/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2022 у справі № 755/1085/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20 залишено без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у справі № 755/1085/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 26" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 26" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 450,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20, у якій просили їх скасувати, в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько- Слобідська 26" про стягнення з позивачів витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 19450,00 грн відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржниками зазначено, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про відшкодування відповідачеві понесених витрат на правничу допомогу. Зокрема, зазначили, що суди попередніх інстанцій належно не дослідили надані відповідачем документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку, що заявлені до відшкодування витрати є підтвердженими. Також судами не враховано правові висновки, що відшкодовуються лише витрати, які є підтверджені, мають розумний розмір, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову тощо, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.062019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 15.07.2021 у справі № 910/1492/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Предметом касаційного перегляду є додаткове рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції, згідно з якими Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько- Слобідська 26" відшкодовано судові витрати, а саме: стягнуто солідарно з позивачів витрати відповідача на оплату правничої допомоги в розмірі 19450,00 грн у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У цій справі, суд першої інстанції, задовільнив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько- Слобідська 26" та стягнув солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 450,00 грн.
Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 755/1085/20.
Відповідачем надано суду докази на підтвердження обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи в суді першої інстанції та розміру цих витрат, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22.06.2019, укладеного ОСББ "Микільсько-Слобідська 2б" з Адвокатським бюро "Наталії Гнатуш", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4477 від 26.04.2011, копію ордеру на надання правової допомоги Серія КВ № 379363, копію рахунку на оплату № 2 від 04.11.2022 на суму 19 450,00 грн, копію платіжного доручення № 976 від 07.11.2022 про оплату послуг у сумі 19 450,00 грн, копію акту №2 від 05.12.2022 про приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22.06.2019.
Дослідивши надані відповідачем докази, місцевим господарським судом встановлено, що 22.06.2019 між ОСББ "Микільсько-Слобідська 2б" та Адвокатським бюро "Наталії Гнатуш" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №2.
Відповідно до п. 1.1. договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та домовленістю сторін щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клінту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактичні понесені Адвокатським бюро витрати у зв`язку з виконанням даного договору.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.5. договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами на підставі Додатку №1, яким є невід`ємною частиною цього договору. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 2-х робочих днів з моменту надіслання та отримання Клієнтом рахунку Бюро. Розмір гонорару Бюро не залежить від досягнення чи недосягнення Бюро максимально позитивного результату, якого бажає Клієнт.
Судом встановлено, що Адвокатським бюро "Наталії Гнатуш" надано ОСББ "Микільсько-Слобідська 2б" послуги з правової допомоги в період з 12.09.2021 по 29.11.2022, а саме ознайомлення із матеріалами судової справи № 755/1085/20, підготовка документів для подання до Господарського суду міста Києва по справі № 755/1085/20 (в т.ч. письмові пояснення, клопотання, заяви, супровідні листи з додатками) в період з 12 вересня 2021 року по листопада 2022 року, участь в судових засіданнях по справі № 755/1085/20 в Господарському суді міста Києва, надання заяви про судові витрати та заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 755/1085/20 участь в судовому засіданні, про що між сторонами складено акт №2 від 05.12.2022 про приймання-передачу наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22.06.2019.
В акті №2 від 05.12.2022 про приймання-передачу наданих послуг зазначено, що вартість наданих послуг з надання правової допомоги становить 19 450,00 грн.
Окрім того, оплата судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 19 450,00 грн підтверджена платіжним дорученням №976 від 07.11.2022.
Заперечення позивачів про відсутність в акті про приймання-передачу наданих послуг інформації про вартість та кількість послуг за кожним окремим видом послуг судом першої інстанції відхилено, з тих підстав, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сторонами договору погоджено гонорар у фіксованій сумі. А також місцевий господарський суд зазначив, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 19 450,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та зазначив, що згідно п. 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22.06.2019 розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами на підставі Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.