ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 520/7339/2020
адміністративне провадження № К/990/19298/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (суддя Заічко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Кононенко З.О., Калиновський В.А.) у справі №520/7339/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області:
- від 6 листопада 2019 року №00000480511 за формою "Р", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10292927,0 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 00 копійок) та нараховано штрафні санкції на суму 5146463,5 грн (п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 50 копійок);
- від 6 листопада 2019 року №00000500511 за формою "ПН", відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок);
- від 6 листопада 2019 року №00000490511 за формою "В4", відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 290630,0 грн (двісті дев`яносто тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок);
- від 6 листопада 2019 року №00000510511 за формою "ПС", відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн (п`ятсот десять гривень);
- від 11 листопада 2019 року №00005423307 за формою "Д", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 4 911,88 грн (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень 88 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 393,68 грн (триста дев`яносто три гривні 68 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4442,71 грн (чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 71 копійка), сума пені 75,49 гривень(сімдесят п`ять гривень 49 копійок);
- від 11 листопада 2019 року №00005413307 за формою "Д", відповідно до якого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 36657,58 грн (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 58 копійок), сума пені 454,83 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 83 копійки);
- від 11 листопада 2019 року №00005403307 за формою "Д", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 40 692,69 грн (сорок тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 69 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 8848,05 грн вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 5 копійок), за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) на суму 28445,95 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 95 копійок), сума пені 3398,69 грн (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень 69 копійок);
- від 27 листопада 2019 року №00000700511 за формою "Н", відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4852864,5 грн (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок).
Позов мотивований безпідставністю висновків контролюючого органу про порушення норм податкового законодавства під час формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентами.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2021 року позов задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджено первинними документами.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року скасував. Прийняв постанову, якою позов задовольнив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з посиланням на п.2 ч.3 ст. 317 КАС України, виходив з того, що оскільки в ухваленні оскаржуваного судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, то вказані обставини є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Не погодившись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати та залишити позов без розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень. Зокрема, наголошує на тому, що існують підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" без розгляду відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 3 серпня 2021 року у справі №804/7056/16 та ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №760/25080/19 щодо застосування положень статей 238, 240 КАС України.
Правом на подання відзиву на касаційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає її розгляду.
24 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з метою перевірки доводів відповідача.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 лютого 2020 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Панченко О.В.) відкрито провадження у справі №520/2197/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 листопада 2019 року №00000480511, №00000500511, №00000490511, №00000510511, від 11 листопада 2019 року №00005423307, №00005413307, №00005403307, від 27 листопада 2019 року №00000700511. Розгляд справи призначено на 18.03.2020 року.
На підставі даних ЄДРСР вбачається, що 18 березня 2020 року розгляд справи судом відкладено на 12 травня 2020 року на підставі клопотання позивача, та в подальшому у зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи повторно відкладено на 2 липня 2020 року.
9 вересня 2020 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 24 лютого 2020 року в частині правильного зазначення відповідача.
Одночасно, незважаючи на судовий розгляд справи №520/2197/2020, позивач ініціює аналогічні позови до Харківського окружного адміністративного суду про оскарження тих самих податкових повідомлень-рішень до того ж самого відповідача, а саме: справа №520/6058/2020 (ухвалою від 14 травня 2020 року повернуто позовну заяву), справа №520/6100/2020 (ухвалою від 15 травня 2020 року повернуто позовну заяву), справа №520/6115/2020 (ухвалою від 18 травня 2020 року повернуто позовну заяву), справа №520/6209/2020 (ухвалою від 19 травня 2020 року повернуто позовну заяву), справа №520/7197/2020 (ухвалою від 10 червня 2020 року повернуто позовну заяву).
Вчергове, ухвалою суду від 15 червня 2023 року (суддя Заічко О.В.) залишено без руху позовну заяву ТОВ "Агрома", а 23 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі, яка розглядається (№520/7339/2020) за позовом зазначеного платника податків до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 листопада 2019 року №00000480511, №00000500511, №00000490511, №00000510511, від 11 листопада 2019 року №00005423307, №00005413307, №00005403307, від 27 листопада 2019 року №00000700511.
Також, позивач у позовній заяві, на виконання вимог пункту 11 частини п`ятої ст. 160 КАС України, яка встановлює обов`язок для позивача надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначив: "підтверджуємо, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав" (а.с.34 об).
Таким чином, після відкриття 23 червня 2020 провадження у цій справі в провадженні Харківського окружного адміністративного суду фактично перебувало дві справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області з тим самим предметом спору до того ж самого відповідача.
23 липня 2020 року відповідачем подано суду першої інстанції заяву про залишення позову ТОВ "Агрома" без розгляду в порядку визначеному ст. 240 КАС України, оскільки при відкритті провадження у справі суддею порушено правила ст.ст. 169, 170, 171, 240 КАС України, а саме при наявності у провадженні цього суду справи № 520/7339/2020, суддею не прийнято рішення про повернення позову або відмову у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року заяву відповідача про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.
5 жовтня 2020 року відповідачем заявлено відвід судді Заічко О.В., оскільки на його погляд, суддею допущено порушення процесуальних норм, а також проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження всупереч вимогам ст. 170 КАС України, або залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 240 КАС України.
27 квітня 2021 року суддею-доповідачем (Заічко О.В.) винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві доводи мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення дій головуючого судді, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді, не наведено. При цьому, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Апеляційний суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи, зауважив про наявність таких процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, які були підставою для відводу судді, в тому числі: в порушення ст. 170 КАС України, головуючим суддею було відкрито провадження по справі №520/7339/2020, а не відмовлено у відкритті; порушено порядок розгляду заяви про відвід, оскільки, якщо відвід є необґрунтованим, то заяву про відвід повинен розглянути і вирішити суддя, який не входить до складу колегії. Крім того, апеляційний суд вказав, що провадження по даній справі було відкрито 23 червня 2020 року. З моменту відкриття провадження і до подачі відповідачем заяви про відвід було призначено 5 судових засідань, жодне з яких не відбулося. Клопотання про залишення позову без розгляду було подано в день першого судового засідання 23 липня 2020 року, а розглянуто лише 17 вересня 2020 року в письмовому провадженні. Крім того, цією ж ухвалою від 17 вересня 2020 року, закрито підготовче провадження, яке жодного разу не відбулося.
У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені відповідачем підстави для відводу судді є обґрунтованими, і як наслідок, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 317 КАС України ці порушення норм процесуального права стали обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, оскільки, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.
Процедура і порядок відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справ встановлені главою 2 КАС України, зокрема:
- позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п.5 ч.4 ст. 169 КАС України);