ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 335/12138/21
провадження № 61-8877 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство"МетаБанк",
відповідачі - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "МетаБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Алєкєєнка А. Б.
від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З. від 11 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року акціонерне товариство "МетаБанк" (далі - АТ "МетаБанк", товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
В обґрунтування позову товариство зазначало, що 19 жовтня 2007 року між акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601400585282А, за яким банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, а саме придбання нерухомого майна
у сумі 45 360,00 доларів США на строк до 19 жовтня 2027 року шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий у банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15 % річних.
19 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між товариством та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 9014005852801 на належну їй квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г.
З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника вони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту шляхом зміни валюти кредитування з доларів США на гривню, визначених договором, уклавши 11 грудня 2014 року додаткову угоду № 1 до Кредитного договору та іпотечного договору.
Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням ОСОБА_1 кредит не повернула, належні проценти не сплатила, у зв`язку з чим виникла заборгованість і товариство було змушене звернутися до суду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня
2021 року у справі № 335/9899/16-ц за позовом АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором 19 жовтня
2007 року у розмірі 446 377,82 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 361 925,85 грн, простроченим процентам у розмірі 50 742,62 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі
33 709,35 грн, розподілено судові витрати.
Указане рішення суду позичальником також не виконано, кредитна заборгованість товариству не погашена.
Позивач указував, що згідно з іпотечним договором предметом іпотеки для забезпечення виконання кредитного зобовʼязання є належна ОСОБА_1 на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 40,95 кв. м.
17 вересня 2021 року товариство надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором, яка повернулася з виміткою "повернення за закінченням терміну зберігання".
Оскільки кредитна заборгованість, визначена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі № 335/9899/16-ц ОСОБА_1 не сплачена, то позивач вважав, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.
Крім того, товариство зазначало, що в іпотечній квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які в добровільному порядку на вимогу з квартири виселятися не бажають.
ОСОБА_1 є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані в квартирі, що є предметом іпотеки, без згоди
АТ "МетаБанк".
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив суд:
- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 40,95 кв. м у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року, що визначена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі № 335/9899/16-ц, у загальному розмірі 446 377,82 грн, заборгованості з відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 695,67 грн та судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи,
у розмірі 20 000 грн, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1, із зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року позовні вимоги АТ "МетаБанк" задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 40,95 кв. м у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 601400585282А від 19 жовтня 2007 року, що стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/9899/16-ц від 02 березня 2021 року у розмірі 446 377,82 грн, а також заборгованості з відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 695,67 грн та судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 20 000,00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У задоволенні позовних вимог АТ "МетаБанк" про виселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
АТ "МетаБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 379,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З урахуванням наведеного, положень іпотечного законодавства та умов укладених між сторонами договорів і невиконання позичальником рішення суду про стягнення кредитної заборгованості суд врахував право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Відмовляючи у вимозі банку про виселення відповідачів, суд виходів із того, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 частково за особисті кошти, розмір яких становить 53 732,00 грн., що становить 19 % від загальної вартості спірної квартири. У такому випадку згідно з вимогами статті 109 ЖК України виселення іпотекодавця і відповідачів без надання іншого житла є неможливим. При цьому суд вірно послався на правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі
№ 310/2950/18 (провадження № 61-16820 сво 19).
Суди відхилили доводи позивача про те, що відповідачі не проживають в іпотечній квартирі й те, що квартира була куплена лише за кредитні кошти, посилаючись на коливання курсу долара, які такі, що не знайшли свого підтвердження.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги банку, зазначивши, що районний суд не допустив порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та ухваленні рішення суду. Рішення районного суду в апеляційному порядку переглядалося лише в частині вимог товариства про виселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку.
У подальшому рішення районного суду в частині вимог товариства про звернення стягнення на іпотечне майно оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у тому самому складі суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,
а рішення районного суду - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року АТ "МетаБанк" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови банку у задоволенні вимоги про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким
ці позовні вимоги задовольнити.
У касаційному порядку ОСОБА_1 судові рішення не оскаржила. Отже, виходячи з доводів касаційної скарги АТ "МетаБанк" в касаційному порядку відповідно до вимог статті 400 ЦПК України судові рішення переглядаються лише в частині вимог товариства про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 21 червня 2023 року клопотання АТ "МетаБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "МетаБанк" строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу АТ "МетаБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У наданий судом строк АТ "МетаБанк" надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 335/12138/21 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "МетаБанк" мотивована тим, що суди помилково виходили з того, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 частково за власні кошти, оскільки відповідних доказів суду не надано, а суди врахували лише арифметичну різницю у курсі долара США щодо купівлі квартири. Це є припущенням судів.
Суд також помилково не врахували, що відповідачі, у тому числі іпотекодавець, були зареєстровані в іпотечній квартирі вже після укладення договору іпотеки, без згоди іпотекодержателя, що є порушенням умов договору.
Зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо того чи може бути підтвердженням факту придбання предмета іпотеки за власні кошти іпотекодержателя (а не за кредитні) лише математичний розрахунок здійснений судом, з якого вбачається різниця між сумою отриманого у валюті кредиту та сумою нібито сплаченою за договором у національній валюті, без надання жодних розрахункових та валютообмінних документів. При цьому, посилання в судовому рішення на правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18 є помилковим, так як правовідносини, що досліджувалися у справі не є подібними.